Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34400/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-67950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34400/2016) общества с ограниченной ответственностью "Виартком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-67950/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Ижора Плюс" (адрес: Россия 187032, Ленинградская обл., п. Тельмана 11 2, ОГРН: 1114716000629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виартком" (адрес: Россия 197758, п. Песочный, Санкт-Петербург г, ул. Советская 6, ОГРН: 1057810041541)

о взыскании 36 000 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ижора Плюс" (далее - истец, ТСЖ "Ижора Плюс", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виартком" (далее - ответчик, ООО "Виартком", заказчик) 36 000 рублей долга за выполненные работы по договору на обеспечение диспетчерского обслуживания от 01.01.2013 б/н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2016 с ООО "Виартком" в пользу ТСЖ "Ижора Плюс" взысканы 36 000 рублей долга за выполненные работы по договору на обеспечение диспетчерского обслуживания от 01.01.2013 б/н, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виартком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком 09.11.2016 по платежному поручению N 522 был погашен долг перед истцом.

Кроме того, ответчик не согласен в части взыскания суммы расходов на оплату услуг, полагая указанную сумму необоснованно завышенной и неразумной.

ТСЖ "Ижора Плюс" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Виартком" не представило.

09.02.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения не принимается судом апелляционной инстанции, и не приобщается к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции, основания для отмены решения суда по безусловным основаниям не усматривается.

Вместе с тем суд отмечает, что указанный платеж может быть учтен при исполнении решения суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2013 между ТСЖ "Ижора Плюс" (исполнитель) и ООО "Виартком" (заказчик) был заключен договор на обеспечение диспетчерского обслуживания, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг, необходимых для прокладки сетей связи и размещения оборудования заказчика в жилых домах, находящихся на обслуживании исполнителя и указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (адресная программа размещения оборудования).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора заказчик осуществляет эксплуатацию и обслуживание сетей передачи данных, предоставляя телекоммуникационные услуги связи (доступ в сеть Интернет, телефония и т.д.) по двусторонним договорам с непосредственными пользователями услуг.

Истец, являясь исполнителем по договору от 01.01.2013, исполнял обязанности в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Соглашением от 01.01.2014 договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора сумма настоящего договора, устанавливается в протоколе согласования договорной цены являющегося приложением N 2 к договору. В протоколе согласования договорной цены стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 3 000 рублей ежемесячно.

Однако ответчик, в нарушение подпункта 2.3.2. договора от 01.01.2013 не производил оплату по договору.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 36 000 рублей.

Поскольку претензию истца с требованием оплатить задолженность ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 1-п от 29.08.2016 и расходный кассовый ордер N 3 от 05.09.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения довода заявителя о дополнительном снижении взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на рассмотрение дела в упрощенном порядке судопроизводства, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, истец представил доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, в то время как ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-67950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова