Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-39/17

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А66-2141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года по делу N А66-2141/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ОГРН 1156952009400, ИНН 6949106393; Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, оф. 11; далее - ООО "Гарант Плюс") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6; далее - ООО "Мега"), о взыскании 5 537 084,78 руб. долга за услуги водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения за период с сентября 2015 года по январь 2016 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования городского поселения - посёлок Васильевский мох Калининского района Тверской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2016 иск удовлетворён.

ООО "Мега" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Гарант Плюс" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Гарант Плюс" в рассматриваемый период (с сентября 2015 года по январь 2016 года) являлся ресурсоснабжающей организацией в отношении услуг водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жителям многоквартирных домов посёлка городского типа Васильевский Мох Калининского района Тверской области, что подтверждается концессионными соглашениями от 01.09.2015, заключёнными истцом с Администрацией, и приказами регулирующего органа об утверждении истцу тарифов на соответствующие виды услуг.

ООО "Мега" на основании решений собственников жилых помещений многоквартирных домов является управляющей организацией в домах N 1а, 2а, 5, 6, 7, 10 по ул. Бассейная; N 5, 6, 6а, 7, 8, 9 по ул. Больничная; N 4а, 46 по ул. Ленина; N 2/13, 3, 3а, 4, 5/12, 7/9, 8/11, 10/12, 11/7, 12/9, 20/4, 24а, 22/9, 24/10 по ул. Парковая, N 22/13 по ул. Первомайская, N 3/2, 5, 7, 9, 16,18, 20, 20а, 22, 24 по ул. Почтовая, 1, 6, 13,16,18 по ул. Смирнова пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее - многоквартирные жилые дома).

За рассматриваемый период (с 01.09.2015 по 31.01.2016) истец в отсутствие письменных договоров с ответчиком предоставил услуги водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жителям спорных многоквартирных жилых домов, стоимость которых составила.

ООО "Гарант Плюс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Мега" долга по оплате потреблённых ресурсов и оказанных услуг за указанный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец - ООО "Гарант Плюс" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Данную деятельность ООО "Гарант Плюс" осуществляло в спорный период, услуги ответчику оказывало, поэтому имеет право получить за них оплату. Поэтому являются необоснованными ссылки ответчика на якобы незаконность заключённых с ООО "Гарант Плюс" концессионных соглашений, об их оспаривании в отдельном судебном процессе.

В апелляционной жалобе ООО "Мега" со ссылкой на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает на то, что в связи с отсутствием заключённых между сторонами договоров оно не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не приступил к его обязанностям.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами N 354, а ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)).

В рассматриваемом случае факт того, что ответчик приступил к управлению многоквартирными жилыми домами, подтверждается, в частности, решениями мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, отсутствие между сторонами письменного договора на оказание спорных услуг не освобождает ответчика как фактического потребителя этих услуг от обязанности возместить их стоимость.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В апелляционной жалобе ООО "Мега" ссылается на отсутствие надлежащим образом заверенных копий первичных документов.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в рассматриваемый период, их объём и задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (концессионными соглашениями от 01.09.2015, документами о количестве жилых домов, находящихся в управлении ответчика, о количестве проживающих в этих домах, счетами-фактурами, платёжными требованиями, актами выполненных работ, документальными данными об оплатах населения напрямую истцу).

Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие установленного размера взыскиваемых сумм по отдельным видам услуг (отоплению, водоснабжению, водоотведению) не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцу утверждены тарифы на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для потребителей городского поселения посёлок Васильевский Мох муниципального образования Тверской области "Калининский район" на 2015 - 2018 годы, а именно приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области:

- от 09.10.2015 N 153-нп установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение (приложение 9);

- от 09.10.2015 N 160-нп установлены тарифы на тепловую энергию (приложение 10).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии на объекты ответчика и оказания ему услуг водоснабжения и водоотведения, факт нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года по делу N А66-2141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; 170027, г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева