Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-1612/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-7515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СТРОМИР": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ": Вьюгов А.А. по доверенности от 13.07.16 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-7515/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "СТРОМИР" к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о расторжении, взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОМИР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о расторжении договора субподряда N 8/2015 от 06.08.2015 и взыскании аванса за невыполненные работы в сумме 12 943 907,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 требование о расторжении договора субподряда N 8/2015 от 06.08.2015, заключенного между ООО "СТРОМИР" и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СТРОМИР" в доход федерального бюджета взыскано 81 720 руб. государственной пошлины.

После вступления судебного акта в законную силу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб.

Определением от 19 декабря 2016 года с ООО "СТРОМИР" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 19.12.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, между Вьюгов А.А. (адвокат) и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (доверитель) заключено соглашение N 173 об оказании юридической помощи от 15.01.2016, согласно п.1.2. которого Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

предоставление ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" юридических консультаций, выполнение иной правовой и технической работы по вопросу подготовки и подачи искового заявления ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" к ООО "СТРОМИР" о взыскании денежных средств по Договору субподряда N 8/2015 от 06.08.2015 г., а также участие (представление интересов) в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по данному поручению.

10.02.2016 между ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и Адвокатом Вьюговым Андреем Андреевичем было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому Стороны:

- дополнили 1.2. Соглашения абзацем 3 следующего содержания:

"участие в качестве представителя (представление интересов) ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41 - 7515/2016 по исковому заявлению ООО "СТРОМИР" к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о расторжении договора и взыскании аванса за невыполненные работы.".

Изменили п. 3.1 Соглашения, изложив его в следующей редакции:

"Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению, устанавливается в размере 200 000 рублей.".

Изменили п.3.1.1. соглашения, изложив его в следующей редакции:

"Сумма в размере 50 000 рублей уплачивается Доверителем Адвокату в срок до "15" февраля 2015 г., по поручению, указанному в абзаце 2 п.1.2. Соглашения.".

Изменили п.3.1.2. Соглашения, изложив его в следующей редакции:

"Сумма в размере 50 000 рублей уплачивается Доверителем Адвокату в течение 5 дней после принятия по делу, указанному в п. 1.2. настоящего Соглашения, судебного акта судом апелляционной инстанции, а в случае, если апелляционная жалоба не подавалась - в течение 10 дней со дня истечения срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, которым рассмотрение дела было закончено по существу, по поручению, указанному в абзаце 2 п. 1.2. Соглашения.".

Изменили п.3.1.3. Соглашения, изложив его в следующей редакции:

"Сумма в размере 50 000 рублей уплачивается Доверителем Адвокату в 5 дней после принятия судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы, а если кассационная жалоба не подавалась - в течение 10 дней после истечения срока для подачи такой жалобы, указанному в абзаце 2 п. 1.2. Соглашения.".

- дополнили Соглашение п.3.1.4. следующего содержания:

"Сумма в размере 50 000 рублей уплачивается Доверителем Адвокату в срок "01" сентября 2016 г., по поручение, указанному в абзаце 3 п.1.2. Соглашения.".

Возмездность данной сделки подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 20.06.2016 в получении Вьюговым А.А. денежных средств в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, адвокат Вьюгов А.А. участвовал в одном судебном заседании 31.03.2016, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к правомерному выводу об отнесении на истца понесенных ответчиком судебных расходов в пределах 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том что заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Методическими рекомендациями рекомендована минимальная ставка вознаграждения для адвокатов за юридическую помощь гражданам, предприятиям и организациях составляет 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный документ носит рекомендательный характер и утвержден в 2014 году, тогда как юридические услуги были оказаны истцу в 2016 году.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года по делу N А41-7515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков