Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1373/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-182274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Зябликово" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-182274/2015, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1469) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСервис плюс" (ОГРН 1123443000889) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Зябликово" (ОГРН 1077758707168) о взыскании 1 222 545, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидкова Е.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Зайцева Е.Г. по доверенности от 15.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-182274/15-14-1469 с взыскано с ГКУ "ИС РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО" (ОГРН 1077758707168) в пользу ООО ВолгоградСервис плюс (ОГРН 1123443000889) 1 173 953,93 руб. - задолженности, 23 615,77 руб.- неустойки и 24 976 руб. - государственной пошлины.

ООО "ВолгоградСервис плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчика в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 г. заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Зябликово" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлено надлежащее документальное подтверждение их несения. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения представителем истца взятых на себя обязательств по договору юридического оказания услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015 г. N 02/09-15, заключенный истцом с Жидковой Е.А., протокол N 1 от 17.09.2015 г., а также акт сдачи-приемки работ N 1 от 08.07.2016 г., расходный кассовый ордер N 1 от 12.10.2016 г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено участие представителя по делу, составление процессуальных документов, а также несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что текст договора на оказание юридических услуг от 17.09.2015 г. N 02/09-15 содержит указание на срок его действия до 31.12.2014 г. подлежит отклонению судом, поскольку представитель истца пояснил в судебном заседании о наличии технической ошибки в тексте договора, при этом представленными в материалы дела протоколом N 1 от 17.09.2015 г., актом сдачи-приемки работ N 1 от 08.07.2016 г., расходным кассовым ордером N 1 от 12.10.2016 г. подтвержден факт исполнения обязательств сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных расходов не заявлял, документально указанный довод не подтверждал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что дело рассматривалось в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, вследствие чего признает обоснованным размер заявленной истцом ко взысканию суммы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-182274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев