Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-898/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от Асеева Ивана Владимировича: представитель Батманов С.А. от 20.09.2016;

от Авсеева Петра Валентиновича: представитель Батманов С.А. от 27.06.2016;

от ООО "Асгард": представитель Батманов С.А. по доверенности от 11.10.2016;

внешний управляющий Баштанарь О.О. лично, по паспорту;

представитель собрания кредиторов - Бабкин Р.В. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Ростовдорстрой" Бабкина Романа Владимировича, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Асгард", Асеева Ивана Владимировича, Асеева Петра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-25422/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению представителя собрания кредиторов ООО "Ростовдорстрой" Бабкина Романа Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", представитель собрания кредиторов Бабкин Роман Владимирович обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Кредитор Кононенко Елена Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2016 и от 15.09.2016.

Суд первой инстанции объединил в одно производство ходатайство представителя собрания кредиторов Бабкина Романа Владимировича о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства и заявления кредитора Кононенко Елены Сергеевны о признании недействительными в части решения собрания кредиторов от 16.08.2016 и от 15.09.2016.

Определением от 30.12.2016 ходатайство представителя собрания кредиторов Бабкина Романа Владимировича о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Заявление кредитора Кононенко Елены Сергеевны удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 16.08.2016 по второму, шестому вопросам основной повестки дня и по второму, пятому, седьмому, девятому-двенадцатому дополнительных вопросов повестки дня, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.09.2016 по первому дополнительному вопросу повестки дня. В остальной части заявленных требований отказано.

Бабкин Роман Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение необоснованное, вынесено с нарушениями норм материального права.

ООО "Асгард", Асеев И.В., Асеев П.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить, удовлетворить заявления представителя собрания кредиторов ООО "РостовДорСтрой" Бабкина Р.В. о признании должника банкротом и о переходе в конкурсное производство, отказать в полном объеме в удовлетворении заявлений Кононенко Е.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РостовДорСтрой" от 16.08.2016 года и 15.09.2016 года.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что за прошедшие 7 месяцев внешнего управления заявленные управляющим мероприятия выполнены не были, финансовые показатели не достигнуты. Решения собрания кредиторов не нарушают прав кредиторов, в том числе Кононенко Е.С.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

16.08.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "РостовДорСтрой", назначенное внешним управляющим по требованию конкурсных кредиторов Мишиной С.Е., Губарь Н.И. и Любаненко О.Н.

Общее количество голосов участников собрания кредиторов с правом голоса составило 64,98 %.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения по основным вопросам повестки дня:

1. Против сокращения срока проведения процедуры внешнего управления до трех месяцев.

2. Определить местом нахождения имущества должника по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. О. Кошевого, 9, согласно предложению АО "Дорспецстрой".

3. Расформировать комитет кредиторов.

4. Избрать Бабкина Романа Владимировича представителем собрания кредиторов.

5. Выразить недоверие внешнему управляющему в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей.

6. Определить местом хранения имущества должника: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Покровское, ул. О. Кошевого, 9

Также большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, собрание кредиторов приняты решения по дополнительным вопросам:

1. Проголосовать "ЗА" по вопросу со следующей формулировкой: "Обязать внешнего управляющего Баштанарь О.О. обратиться в правоохранительные органы по факту хищения следующего имущества: - металлопрофиль (снятый с ограждения площадки расположения ООО "РостовДорСтрой) (200 м) - евровагончик (6x3 м) немецкого производства синего цвета - 1 ед. щебень, фракция 5-20 - 3 тыс тн - столбы из металлического квадрата (ограждение площадки) - 50 шт - бытовка - 1 ед - бетонные блоки фундаментные 50 - 20 ед - Металлические столбы освещения -10 ед - силовые кабели (С металлических столбов - 500 м";

2. Проголосовать "ЗА" по вопросу со следующей формулировкой: "Обязать внешнего управляющего Баштанарь О.О. оспорить договор подряда от 24.02.2016 г. N 24/02/2016, заключенный с ГУП РО "Октябрьское ДРСУ"".

3. Проголосовать "ЗА" по вопросу со следующей формулировкой: "Обязать внешнего управляющего Баштанарь О.О. представить конкурсным кредиторам для ознакомления в течение 3 дней с момента проведения собрания кредиторов, следующие документы: 1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); 2. документы, подтверждающие права ООО "РостовДорСтрой" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; 3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; 4. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; 5. оборотно-сальдовые ведомости за последние три года; 6. справку о составе имущества Должника; 7. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 8. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 9. учетную политику и документы утвердившие ее; 10. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 11. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 12. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 13. протоколы собраний руководящих органов за последние три года; 14. приказы и распоряжения директора за последние три года; 15. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 16. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, а также документы, подтверждающие их исполнение; 17. номера расчетного и иных счетов ООО "РостовДорСтрой", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 18. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "РостовДорСтрой" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 19. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 20. лицензии; 21. сертификаты; 22. сведения За 94,27 % от числа присутствующих на собрании кредиторов Против 5,73 % от числа присутствующих на собрании кредиторов Воздержались 0 % от числа присутствующих на собрании кредиторов об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 23. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 24. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; 25. сведения о внутренней структуре ООО "РостовДорСтрой", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 26. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 27. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; 28. наименование и адреса организаций, в которых ООО "РостовДорСтрой" является учредителем (участником), сведения о доле участия; 29. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "РостовДорСтрой", его функций и видов деятельности; 30. сведения об ООО "РостовДорСтрой", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 31. Информацию о наличии задолженности ООО "СУ-25" перед ООО "РостовДорСтрой". В случае отсутствия этих документов запросить их у бывшего директора должника Кононенко Е.С".

4. Проголосовать ЗА по вопросу со следующей формулировкой: "Обязать внешнего управляющего Баштанарь О.О. представить конкурсным кредиторам для ознакомления в течение 3 дней с момента проведения собрания кредиторов информацию относительно местоположения всего имущества должника".

5. Проголосовать "ЗА" по вопросу со следующей формулировкой: "Обязать внешнего управляющего Баштанарь О.О. заключать сделки на сумму более 100000 рублей только с одобрения представителя собрания кредиторов, за исключением сделок (действий) предписанных законом".

6. Проголосовать "ЗА" по вопросу со следующей формулировкой: "Обязать внешнего управляющего Баштанарь О.О. ознакомиться с материалами проверки КУСП N 91 от 22.03.2016 года, проведенной дознавателем ОД ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону капитаном полиции Бойко Ю.Н.".

7. Проголосовать "ЗА" по вопросу со следующей формулировкой: "Обязать внешнего управляющего Баштанарь О.О. в течении 7 рабочих дней обеспечить перевозку имущества ООО "РостовДорСтрой" по адресу: Ростовская область, Неклииовский район, с. Покровское, ул. О.Кошевого, 9".

8. Проголосовать "ЗА" по вопросу со следующей формулировкой: "Отстранение внешнего управляющего Баштанарь О.О. ввиду невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством".

9. Проголосовать "ЗА" по вопросу со следующей формулировкой: "Признание ООО "РостовДорСтрой" банкротом и открытие конкурсного производства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством".

10. Проголосовать "ЗА" Арбитражного управляющего Пандова Владимира Генриховича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа (ПАО ЦФО) номер в реестре 511; адрес 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 2/1, кВ. 58. Адрес СРО ПАО ЦФО 109316, г.Москва, Остаповский проезд,д. 3 стр. 6, оф. 201, 208 по вопросу со следующей формулировкой: "Выбор арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

11. Проголосовать "ЗА" утверждение в соответствии с законом вознаграждения конкурсному управляющему.

12. Проголосовать "ЗА" по вопросу со следующей формулировкой: "Обязать внешнего управляющего ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца представлять промежуточные отчеты внешнего управляющего собранию кредиторов".

На основании принятого решения собрания кредиторов от 16.08.2016 представитель собрания кредиторов Бабкин Р.В. подал в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, представитель собрания кредиторов указал, что в мае 2016 года внешним управляющим Баштанарь О.О. был представлен план внешнего управления, согласно которому прибыль должника будет составлять 7 283 420 руб. в месяц, начиная с середины июля 2016 года, а при сдачи имущества в аренду - как минимум 5 000 000 руб.

06.09.2016 внешним управляющим подготовлен промежуточный отчет за период с 05.05.2016 по 06.09.2016, из которого следует что предприятие - должник получило убыток в размере 4 084 529 руб. 51 коп., тогда как согласно плану внешнего управления на дату составления отчета прибыль должна была составить как минимум 10 000 000 руб. в год.

15.09.2016 состоялось собрание кредиторов по вопросу принятия к сведению промежуточного отчета внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления должника, а также по дополнительному вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств.

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: Любаненко О.Н. - 7,92 % от общего числа голосов (12,20 % голосов от присутствующих), Худякова В.А. -6,18 % голосов от общего числа голосов (9,51 % голосов от присутствующих), Мишина С.А. - 18,30 % голосов от общего числа голосов (28,20 % голосов от присутствующих), Губарь Н.И. - 4,41 % голосов от общего числа голосов (6,79 % голосов от присутствующих), Кононеко Е.С. - 3,72 % голосов от общего числа голосов (5,73 % голосов от присутствующих), ООО "Асгард" - 2,11 % голосов от общего числа голосов (3,25 % голосов от присутствующих), Асеев И.В. - 17,24 % голосов от общего числа голосов (26,56 % голосов от присутствующих), Асеев П.В. - 1,72 % голосов от общего числа голосов (2,64 % голосов от присутствующих), Асеева Е.Н. - 3,32 % голосов от общего числа голосов (5,12 % голосов от присутствующих), итого 64,91 % голосов от общего числа голосов.

Собранием кредиторов 15.09.2016 приняты следующие решения: проголосовать против принятия к сведению промежуточный отчет о ходе процедуры внешнего управления ООО "Ростовдорстрой", включить дополнительные вопросы в повестку дня:

1. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2. Ввиду привлечения Зотьева В.А. к административной ответственности по делу N А53-24259/16 обязать внешнего управляющего Баштанарь О.О. обратиться с иском к Зотьеву В.А. о взыскании убытков в пользу должника.

3. Повторное рассмотрение отчета о ходе процедуры внешнего управления ООО "Ростовдорстрой", ране рассмотренного собранием комитета кредиторов и принятие его к сведению.

На собрании кредиторов 15.09.2016 по дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2. Ввиду привлечения Зотьева В.А. к административной ответственности по делу N А53-24259/16 обязать внешнего управляющего Баштанарь О.О. обратиться с иском к Зотьеву В.А. о взыскании убытков в пользу должника.

3. Повторное рассмотрение отчета о ходе процедуры внешнего управления ООО "Ростовдорстрой", ранее рассмотренного собранием комитета кредиторов и принятие его к сведению.

Кредитор Кононенко Елена Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2016 и от 15.09.2016, в обоснование указала, что решения, принятые на собраниях кредиторов от 16.08.2016 и от 15.09.2016, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "РостовДорСтрой", назначенное внешним управляющим по требованию конкурсных кредиторов Мишиной С.Е., Губарь Н.И. и Любаненко О.Н.

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 16.08.2016 кредиторами принято решение согласно которого определено место нахождения имущество должника по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. О. Кошевого, 9, согласно предложения АО "Дорспецстрой".

Кредитор Кононенко Е.С. не согласен с указанным решением и считает, что имущество не должно находится по указанному адресу.

Согласно договору N 25/02/2016 от 25.02.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (подрядчик), подрядчик обеспечивает ответственное хранение демонтированного и транспортированного асфальтосмесительного комплекса на части в 500 кв.м. участка Ростовская область, Родионово-Несветайсчкий район, в 3 км по направлению юго-восток от ориентира сл. Родионово-Несветайсекая, расположенного за пределами участка площадью 40 000 кв.м. на границах участка с кадастровым номером 61:33:0600010:1627 до 31.08.2016.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что на момент введения внешнего управления завод находился в разукомплектованном состоянии на территории земельного участка в Радоиново-Несветаевском районе, на условиях срочного хранения в соответствии с условиями договора N 25/02/2016 от 25.02.2016. Правовые основания, равно как и возможность осуществлять монтаж завода по месту его хранения по договору N 25/02/2016 от 25.02.2016 отсутствовали.

Как усматривается из отчета внешнего управляющего, от кредиторов Губарь Н.И. и Любаненко О.Н. было получено коммерческое предложение от АО "Дорспецстрой", адресованное временному управляющему Зотьеву В.А., из которого следовало, что в связи с непростой финансовой ситуацией в Российской Федерации, а также с тяжелым финансово-материальным положением должника, в соответствии с условиями предложения ООО "РостовДорСтрой" может рассчитывать на предоставление помощи в перевозке, монтаже и размещении в целях хранения асфальтосмесительной установки КДМ 1, принадлежащей ООО "РостовДорСтрой" на праве собственности, на территории АО "Дорспецстрой", расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. О.Кошевого, 9.

В целях удостоверения в том, что предложение АО "Дорспецстрой" и условия подходят под утвержденный план внешнего управления должника, внешний управляющий направил по указанным в предложении контактным данным письмо, с просьбой разрешить ознакомиться с территорией АО "Дорспецстрой". Поскольку ответ внешним управляющим не получен, внешним управляющим осуществлен выезд на указанную территорию. По результатам осмотра территории по периметру внешним управляющим установлено, что размеры территории позволяют размесить для хранения асфальтосмесительную установку КДМ 201, режим охраны и особенности местности расположения АО "Дорспецстрой" не позволило внешнему управляющему быть уверенным в должном хранении имущества.

В связи с этим, поскольку АО "Дорспецстрой" внешнему управляющему ответ на запрос не представил, внешнему управляющему пришлось располагать асфальтосмесительный завод по альтернативному варианту - по его актуальному месторасположению. Кроме того, месторасположение завода согласовано комитетом кредиторов 05.07.2016. Протокол комитета кредиторов не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения, принятого по второму вопросу повестки дня. Доводы подателей жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.08.2016 было принято решение расформировать комитет кредиторов.

По мнению кредитора, решение о расформировании комитета кредиторов приведет к невозможности принятия конкурентных решений в интересах всех кредиторов и соблюдения баланса интересов.

В силу части 1 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы закона предусматривают право собрания кредиторов прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.08.2016 было принято решение по четвертому вопросу повестки дня, Бабкин Роман Владимирович избран представителем собрания кредиторов.

По мнению кредитора, данное решение непосредственно связано с решением о расформировании комитета кредиторов, и направлено исключительно на представление интересов отдельных кредиторов - Любаненко О.Н., Худякова В.А., Мишина С.А., и Губарь Н.И., представителем которых является Бабкин Р.В. Кононенко Е.С. полагает, что указанное решение ограничивает права отдельных кредиторов по представлению и защите интересов в суде.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что кредитор, указывая на то обстоятельство, что Бабкин Р.С. будет действовать в интересах иных кредиторов, не приводит в обоснование соответствующих доказательств.

Более того, большинство кредиторов проголосовали за избрание Бабкина Р.С. представителем собрания кредиторов, в связи с чем, довод Кононенко Е.С. об оказании предпочтения иным кредиторам не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.08.2016 было принято решение по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов - выразить недоверие внешнему управляющему в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Кононенко Е.С. указала, что данное решение необоснованно, направлено исключительно с целью смены арбитражного управляющего, а в последующем к переходу к другой процедуре, а именно, процедуре конкурсного производства, что приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что кредитор, не привел достаточных доказательств и оснований полагать, что выраженное собранием кредитором недоверие внешнему управляющему нарушает права и интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.08.2016 было принято решение по шестому вопросу повестки - определить местом хранения имущества должника: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. О. Кошевого, 9.

Согласно плану внешнего управления среднерыночная стоимость асфальтобетона в Ростовской области составляет 2 550 руб. с НДС 2 118 руб. 54 коп., доля прибыли использования имущества должника составит 233 руб. 51 коп. Производительность оборудования составляет 110 тонн в час. Исходя из данных расчетных показателей внешним управляющим рассчитано, при какой загрузке производственных мощностей продукты реализации хозяйственной деятельности должника, будут способны погашать задолженность, исходя из средних показателей производительности.

На основании произведенных расчетов, учитывая, что сумма кредиторской задолженности на дату составления плана внешнего управления составляет 48 560 159 руб. 46 коп., сумма мораторных процентов за период внешнего управления составит 8 012 426 руб. 31 коп., следует, что задолженность перед кредиторами может быть погашена за 15,5 производственных месяцев, при загрузке производственных мощностей начиная с уровня 67 %. (основной т.д. 22, л.д.32).

В настоящее время завод находится в смонтированном состоянии с 09.08.2016 по адресу: Южная окраина, х. Бунако-Соколовец в Радионово-Несветайском районе Ростовской области (ориентир х. Балабино-Русский, участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на серо-восток) на условиях аренды земельного участка, аналогичным предлагавшимся АО "Дорспецстрой2 - 500 РУБ. В МЕСЯЦ..

В случае перевозки оборудования на другое место необходимо производить демонтаж оборудования, что приведет к дополнительным затратам и займет длительное время, затягиванию процедуры реализации плана внешнего управления, учитывая, что в зимний период демонтаж и монтаж завода будет занимать большее количество времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое кредиторами решение по данному вопросу следует признать недействительным ввиду необоснованности и нецелесообразности.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.08.2016 было принято решение по первому, третьему, четвертому, шестому и восьмому дополнительным вопросам повестки дня, а именно, об обязании внешнего управляющего обратиться в правоохранительные органы по факту хищения имущества, предоставить кредиторам для ознакомления документы, о предоставлении внешним управляющим информации относительно местоположения объекта имущества должника и отстранение внешнего управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные вопросы входят в компетенцию собрания кредиторов. Данные решения не нарушают интересы кредиторов, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена прямая обязанность арбитражного управляющего предоставлять собранию кредиторов документы, напротив, кредитор Кононенко Е.С. не обосновала, чем нарушаются ее права данными принятыми решениями.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.08.2016 было принято решение по второму дополнительному вопросу повестки дня - об обязании внешнего управляющего оспорить договор подряда N 24./02/2016 от 24.02.2016, заключенный с ГУП РО "Октябрьское ДРСУ".

Установлено, что указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно условиям расторгнутого договора ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" должно было осуществить услуги по демонтажу и перевозке установки за 2 000 000 руб., включая сумму НДС.

В процессе выявления информации относительно того, кто осуществлял демонтаж и перевозку асфальтосмеситсльной установки КДМ 201 во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-30572/1, было установлено, что данные операции производились организацией "Ремстрой" на основании договора N 25/02/2016 от 25.02.2016, заключенного с должником. Данные услуги ООО "Ремстрой" согласно условиям договора осуществил за 1 750 000 руб., включая сумму НДС с рассрочкой платежа. Оригинал договора внешнему управляющему был предоставлен. ООО "Ресмтрой", в свою очередь, подтвердил внешнему управляющему, что является стороной по договору и производил демонтаж, перевозку а также продолжает осуществлять хранение асфальтосмесительной установки КДМ 201.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое кредиторами решение по данному вопросу следует признать недействительным.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.08.2016 было принято решение по пятому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов - об обязании внешнего управляющего Баштанарь О.О. заключать сделки на сумму более 100 000 руб. только с одобрения представителя собрания кредиторов, за исключением сделок (действий) предписанных законом

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право:

распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение;

заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;

подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

В случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В силу статьи 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статье 101 Закона о банкротстве предусмотрено, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительною управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенных норм, обязание внешнего управляющего заключать договоры с согласия собрания кредиторов приведет к дополнительным расходам на созыв и проведение собрания кредиторов, что является нецелесообразным в процедуре банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение по указанному вопросу недействительным.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.08.2016 было принято решение по седьмому дополнительному вопросу повестки дня - об обязании внешнего управляющего Баштанарь О.О. в течении 7 рабочих дней обеспечить перевозку имущества ООО "РостовДорСтрой" по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. О.Кошевого, 9.".

Как было отмечено выше, судом признано недействительным решение собрание кредиторов в части определения места нахождения имущества по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. О.Кошевого, 9.

Суд первой инстанции верно отметил, что в том случае, если указанное имущество не передано на хранение по указанному адресу, обязание внешнего управляющего проводить перевозку имущества является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.08.2016 было принято решение по девятому дополнительного вопроса повестки дня - о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В связи с чем, представителем собрания кредиторов Бабкиным Р.В. подано ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 15 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен на срок не более чем шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение ходатайства о признании должника банкротом возможно только после рассмотрения отчета внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления, выявления обстоятельств исполнения или неисполнения плана внешнего управления.

Согласно ст. 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Указанная норма предусматривает возможность принятия решения о признании должника банкротом после истечения сроков внешнего управления.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент срок внешнего управления не истек, отчета внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления не составлялся.

Вместе с тем, согласно ст.15 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, судебное заседание по результатам процедуры внешнего управления назначено на 07.11.2017.

Собранием кредиторов 01.06.2016 утвержден план внешнего управления, предусматривающий возможность погашения требований кредиторов путем восстановления деятельности асфальтосмесительного завода должника в целях использования его производственного потенциала по выпуску асфальтобетонных смесей. План внешнего управления не признан недействительным в порядке статьи 107 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий пояснил следующее:

В рамках плана внешнего управления были на реализованы мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. В процессе осуществления мероприятий по установлению имущественного состояния должника, при сверке расчетов с налоговым органом, совместными усилиями внешнего управляющего и бухгалтера должника была выявлена сумма НДС к возмещению. В результате мероприятий по возвращению сумм излишне уплаченного налога на расчетный счет должника поступили денежные средства в совокупном размере 4 582 659 руб. Мероприятия по поиску и возврату дебиторской задолженности продолжаются. Кроме того, проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника.

В блоке плана внешнего управления - осуществление хозяйственной деятельности должника - в целях максимальной объективности обоснования его аспектов, стоимость сырья, материалов, готовой продукции, а также объемы выпуска были рассчитаны и представлены в равных помесячных значениях согласно среднестатистическим расчетным данным за период предполагаемой производительности завода в течение срока внешнего управления. Таким образом, исходя из плана внешнего управления следует, что на дату принятия решения собрания кредиторов о переходе в конкурсное производство завод должен был начать производственную деятельность. При этом, производство при нормальных условиях должно было начаться с середины июля. Однако, имели место факторы, которые препятствовали нормальной реализации плана внешнего управления не зависящие от внешнего управляющего. К ним в частности относятся:

- отсутствие денежных средств на дату введения внешнего управления (отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, возвращение суммы НДС);

- сложность нахождения подходящей территории (земельного участка подходящего по категории назначения земель и прочим характеристикам) для размещения асфальтосмесительного завода с условием об оплате 500 руб. в месяц (на дату введения внешнего управления завод находился в разукомплектованном состоянии);

- сложность нахождения квалифицированных специалистов, способных осуществлять подготовку площадки под асфальтосмесительный завод и монтаж завода по цене, вписывающейся в рамки внешнего управления;

- проблема, связанные с редким профессиональным распространением работников способных обслуживать и обеспечивать функционирование завода, а также, с территориальной доступностью для работников самого завода (узкая профессинальная сфера деятельности, наличие оператора, инженера, знающего особенности работы завода является просто необходимым);

- невозможность использования завода без трансформатора, который добровольно не передавался должнику, в связи с чем, истребовался в рамках производства по виндикационному иску к одному из кредиторов должника - ООО "Ростовский универсальный порт" (управляющий обращался в правоохранительные органы с целью способствования в ускорении процесса передачи трансформатора, рассмотрение иска по делу N А53-17685/16, в иске отказано; назначение собрания кредиторов на 15.10.2016 для внесения изменений в п. 53 плана внешнего управления, которое признано не состоявшимся ввиду неявки кредиторов с правом голоса; взятие за счет собственных средств для нужд должника трансформатор и подготовить завод к производству и обеспечение возможности изготовления и реализации продукции);

- сложности, связанные с особенностями спроса на рынке оказания услуг по изготовлению асфальтобетонных смесей, конкуренцией, а также нахождением потребителей услуг завода (особенно во взаимосвязи с аспектом рентабельности и производительности завода должника) (в ходе долгих поисков потенциальных клиентов управляющим были найдены заказчики услуг завода, с которыми по приведению завода в состояние стабильной готовности ыпуска продукции 14.11.2016 был заключен договор на изготовление продукции из давальческого материала (сырья) на взаимовыгодных условиях; в период с 14.11.2016 по 18.11.2016 согласно первой спецификации был произведен выпуск небольшого объема продукции в целях учета пожеланий и рецепта заказчика в объеме 500 тонн по цене 350 руб. за тонну; 25.11.2016 подписана спецификация на выпуск 10 000 тонн по цене 325 руб. за тонну сроком до 25.12.2016, что позволит получить выручку 3 250 000 руб., при этом, стоит учитывать, что данная выручка возможна к получению в месяц наименьшей производительности завода (холодный месяц))

- наличие конфликта интересов между кредиторами и излишняя бюрократизация процесса о банкротстве должника.

Таким образом, план внешнего управления реализуется, имеет практический результат (получение денежных средств в совокупности в размере 4 582 659 руб. (возмещение НДС), которые направлены на реализацию плана внешнего управления и хозяйственной деятельности завода должника. Кроме того, заказчик по поставке асфальта самостоятельно несет расходы на подсобных работников, на погрузчик, на дизельное топливо и давальческое сырье, при этом взаимоотношения с ним предоставляют должнику долю дохода без учета расходов на заработную плату работников, аренду погрузчика и иных расходов, превышающую расчетную планом внешнего управления. На заработной плате и аренде погрузчика, согласно расчетным данным в плане внешнего управления, должник экономит на работниках 145 000 руб., в месяц, на работе погрузчика 360 000 руб. в месяц, то есть ориентировочно на 505 000 руб. в месяц от расчетных в плане внешнего управления значений.

В силу статей 15, 53, 118 и 119 Закона о банкротстве, в случае обращения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В рамках данного дела суд первой инстанции верно отметил, что деятельность по производству асфальнобетонных смесей по своей специфике является сезонной. В связи с чем, не утрачена возможность восстановления платежеспособности должника. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что внешний управляющий использовал все меры, направленные на восстановления платежеспособности должника. В материалы дела не представлены документы, безусловно свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника не улучшится по окончании периода внешнего управления (07.11.2017).

Следует отметить, что процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника, тогда как конкурсное производство предполагает собой продажу имущества должника и ликвидацию юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что введение конкурсного производства в отношении предприятия является преждевременным.

Доводы подателей жалобы связаны с несогласием с самим планом внешнего управления, определение об утверждении которого обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность должника носит сезонный характер - производство бетона - и не может осуществляться зимой. При этом, в период с момента утверждения плана внешнего управления до решения собрания кредиторов входил осенне-зимний период, в который деятельность должника не могла осуществляться.

Кредиторы не назвали суду обстоятельств, препятствующих выполнению плана в сезон работ, управляющим осуществлены подготовительные работы по заключению проектов договоров.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления не утрачена, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов от 16.08.2016 об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Бабкина Р.С. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Следует отметить, что решения, принятые по десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня обоснованно признаны недействительными, поскольку они напрямую связаны с девятым вопросом.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.08.2016 было принято решение по двенадцатому дополнительному вопросу повестки дня - об обязании внешнего управляющего ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца представлять промежуточные отчеты внешнего управляющего собранию кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что данное решение следует признать недействительным, поскольку проведение собрания кредиторов каждый месяц приведет к дополнительным расходам должника.

Более того, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что собранием кредиторов определено проведение собраний кредиторов раз в месяц, действия внешнего управляющего будут направлены преимущественно на своевременное уведомление кредиторов о проведении собрания, что влечет увеличение расходов.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 состоялось собрание кредиторов.

По первому вопросу повестки дня кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было отмечено выше, решение по данному вопросу обоснованно признано судом первой нстанции преждевременным.

По второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение ввиду привлечения Зотьева В.А. к административной ответственности по делу N А53-15543/16 обязать внешнего управляющего Баштанарь О.О. обратиться с иском к Зотьеву В.А. о взыскании убытков в пользу должника.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания решения недействительным не имеется, не нарушает права и интересы кредиторов и не является обязательным для арбитражного управляющего, т.е. управляющий учитывает мнение кредиторов по данному вопросу, но принимает решение об обращении в суд с исковым заявлением и взыскании убытков самостоятельно.

По третьему дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение о повторном рассмотрении отчета о ходе процедуры внешнего управления ООО "Ростовдорстрой", ранее рассмотренного собранием комитета кредиторов и принятие его к сведению.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания решения недействительным не имеется, из пояснений представителя кредиторов Мишиной С.Е., Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Худяковой В.А. следует, что кредиторами повторно рассмотрен отчет внешнего управляющего на собрании кредиторов 15.09.2016, в связи с чем, указанное решение собрание кредиторов исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление кредитора Кононенко Елены Сергеевны, призналнедействительным решение собрания кредиторов должника от 16.08.2016 по второму, шестому вопросам основной повестки дня и по второму, пятому, седьмому, девятому-двенадцатому дополнительных вопросов повестки дня, признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.09.2016 по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев