Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 05АП-411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-1916/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 февраля 2017 г.

Дело N А51-11051/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДПОРТТРАНС",

апелляционное производство N 05АП-411/2017

на решение от 08.12.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-11051/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДПОРТТРАНС" (ИНН 2540203312, ОГРН 1142540005046)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "ВЛАДПОРТТРАНС": генеральный директор Сергеева А.К., действующая на основании решения учредителя от 24.06.2014; представитель Шестун Я.Ю. по доверенности от 01.06.2016 сроком на 1 год;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 22.12.2016 сроком до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДПОРТТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) от 18.04.2016 N 3856/20у и об обязании управление в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план N RU25304000-261020150000000 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256, исключив ограничения допустимого размещения объектов капитального строительства в береговой полосе водного объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:257 и 25:28:020031:256 предоставлены ему для строительства стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережная, в связи с чем каких-либо препятствий для полной застройки обоих земельных участков не имеется. Полагает, что суд первой инстанции, признавая невозможность строительства объекта недвижимости в границах береговой полосы, предопределил нарушение обществом правового режима использования береговой полосы, установленного статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), и необоснованно отклонил ссылки заявителя на заключение органа местного самоуправления, подготовленного 14.01.2008 и содержащего требования о выполнении проекта строительства с учетом санитарно-защитных норм и режима водоохранных и прибрежно-защитных зон. Настаивая на возможности полной застройки земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256, заявитель жалобы ссылается на судебные акты по делам N А51-10923/2010, N А51-14899/2011, N А51-8011/2011, N А51-14595/2012, которыми, по его мнению, дана оценка возможности осуществления строительства в береговой полосе на спорном земельном участке. Кроме того, общество несогласно с критической оценкой судом представленного им заключения ООО "Диагностик ДВ", содержащего выводы о том, что набережная является гидротехническим и одновременно причальным сооружением, что предполагает её размещение вдоль уреза воды. В этой связи с учетом имеющихся в материалах дела доказательств заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обратном со ссылками на Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Постановление Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений". Указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует в строительстве стоянки судов для маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережная на двух арендуемых земельных участках, ввиду чего выдача и утверждение градостроительного плана смежного земельного участка не удовлетворяет его намерения. Кроме того, отмечает, что утвержденный приказом департамента градостроительства Приморского края N 852 от 22.09.2015 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256 является действительным и законным документом, в связи с чем он необоснованно не был принят арбитражным судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании генеральный директор и представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовали о приобщении дополнительного документа.

Представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, вопрос о приобщении к материалам дела проекта планировки оставил на усмотрение суда.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительного документа, связанного с обстоятельствами настоящего спора, было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен проект планировки территории полуострова Шкота Владивостокского городского округа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.01.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Дальвостстрой-Актив" (арендатор) заключен договор аренды N 02-Ю-18307 земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:256, площадью 2459 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 55 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на восток), для использования в целях строительства стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной.

04.07.2014 между ООО "Дальвостстрой-Актив" (арендатор) и обществом (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору, в соответствии с которым новый арендатор принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N 02-Ю-18307 от 21.01.2014 с кадастровым номером 25:28:020031:256 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора аренды арендатором. Переход прав и обязанностей аренды земельного участка по вышеуказанному соглашению зарегистрирован в установленном порядке.

19.10.2015 общество обратилось в управление с заявлением вх. N 18626/20у о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256, площадью 2459 кв.м, расположенного в районе ул. Крыгина, 55 в г. Владивостоке.

Распоряжением УГА от 26.10.2015 N 875 был утвержден градостроительный план N RU25304000-2610201500000002 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256, в котором установлены ограничения допустимого размещения объекта строительства в связи с расположением земельного участка в водоохранной зоне, прибрежно-защитной и береговой полосе водного объекта.

06.04.2016 общество обратилось в УГА с заявлением вх. N 3856/20у о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256 путем исключения ограничений допустимого размещения объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений).

По результатам рассмотрения указанного обращения управление письмом от 18.04.2016 N 3856/20у сообщило обществу о невозможности внесения таких изменений, сославшись на то, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений обозначено на чертеже с учетом градостроительных регламентов и статуса береговой полосы и набережных как объектов общего пользования. Кроме того, УГА посчитало невозможным внесение спорных изменений, исходя из утвержденного проекта планировки территории полуострова Шкота, в границах которой запланировано размещение только стоянки судов маломерного флота, но не размещение набережной, которая, к тому же, не относится к гидротехническим сооружениям.

Не согласившись с вынесенным решением управления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Форма градостроительного плана земельного участка в порядке части 5 статьи 44 ГрК РФ утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Из материалов дела усматривается, что градостроительный план земельного участка N RU25304000-2610201500000002 утвержден управлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256, предоставленного обществу в аренду для строительства стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной.

Согласно указанному градостроительному плану в границах земельного участка определено место размещения объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) - "пятно застройки", которое составляет 674 кв.м, обозначены красные линии и линия береговой полосы водного объекта, общая площадь которых в границах земельного участка составляет 1785 кв.м, а также установлены параметры разрешенного строительства.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:256 был предоставлен в аренду на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.11.2013 N 2683-рз с установлением ограничений прав арендатора на всём земельном участке в связи с нахождением его в водоохраной хоне и прибрежной защитной полосе, что также нашло отражение в пункте 3.4.3 договора аренды спорного земельного участка от 21.01.2014 N 02-Ю-18307.

Соответственно внесение в чертеж градостроительного плана сведений об указанных зонах, влияющих на ограничение прав арендатора, вытекает из условий заключенного договора аренды спорного земельного участка.

Как установлено частью 1 статьи 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 названной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 АК РФ).

В соответствии с частью 8 названной статьи ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Данные нормы водного законодательства корреспондируют с положениями пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, которым установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, правовой режим береговой полосы водного объекта не предполагает её использование в частных интересах без учета статуса территории общего пользования. Соответственно строительство стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной в границах береговой полосы водного объекта противоречит указанным нормам права.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что спорный земельный участок, расположенный площадью 1785 кв.м в границах береговой полосы водного объекта, является территорией общего пользования. Следовательно, заявитель обязан использовать его в соответствии с ограничениями, установленными градостроительными регламентами, действующими на территории Владивостокского городского округа.

В этой связи указание в чертеже градостроительного плана спорного земельного участка места допустимого размещения объекта капитального строительства за границами береговой полосы водного объекта соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:257, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:256 предоставлены обществу для строительства, в связи с чем каких-либо препятствий для полной застройки обоих земельных участков не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий указанным выше нормам права.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела акта выбора площадки для строительства и проектов границ земельных участков в городе Владивостоке в районе ул. Крыгина, 51-55 показывает, что по заявлению ООО "Дальвостстрой-Актив" в указанном районе был выбран земельный участок общей площадью 4700 кв.м, из которых 2241 кв.м предполагалось для строительства стоянки судов маломерного флота, а 2459 кв.м - для благоустройства территории.

В дальнейшем распоряжением от 20.12.2010 N 2780 указанному лицу было предварительно согласовано место размещения стоянки маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной на земельном участке площадью 4700 кв.м согласно прилагаемым проектам границ, что послужило основанием для постановки на кадастровый учет двух земельных участков площадью 2241 кв.м с присвоением кадастрового номера 25:28:020031:257 и площадью 2459 кв.м с присвоением кадастрового номера 25:28:020031:256, что подтверждается кадастровыми паспортами от 27.01.2011 N 25/00-11-3272 (том N 1 л.д. 34-38) и N 25/00-11-3273 (том N 1 л.д. 39-43).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:256 был выбран и предварительно согласован в целях благоустройства прилегающей территории, в связи с чем довод общества о формировании спорного земельного участка исключительно под строительство набережной опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что распоряжением от 12.11.2013 N 2683-рз и заключенным на его основании договором аренды земельного участка N 02-Ю-18307 от 21.01.2014 земельный участок площадью 2459 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:256 был предоставлен в аренду в целях строительства стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной, названным выводам суда не противоречит, поскольку осуществление строительства должно соответствовать и градостроительному регламенту определенной территориальной зоны, и существующим ограничениям в пользовании конкретного земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на заключение комитета по архитектуре и градостроительству Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 14.01.2008 как на доказательство возможности размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256 объекта капитального строительства без каких-либо ограничений по площади застройки, обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Действительно, пунктом 6.1 указанного заключения были установлены дополнительные требования по выполнению проекта строительства с учетом санитарно-защитных норм и режима водоохранных и прибрежно-защитных зон в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" (далее - Постановление N 1404).

Между тем ни указанное Постановление, ни заключение от 14.01.2008 не содержат положений и (или) выводов о возможности строительства зданий, строений, сооружений в границах береговой полосы водного объекта.

При этом возможность совмещения границы прибрежной защитной полосы с парапетом набережной при наличии в городах и других поселениях ливневой канализации и набережной, предусмотренная пунктом 4 названного Постановления и содержащаяся в части 3 статьи 65 ВК РФ, фактически направлена на порядок установления границы прибрежной защитной полосы в населенных пунктах, уже имеющих набережные, что к спорной ситуации не относится.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на дату подготовки спорного заключения Постановление N 1404 утратило силу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на заключение от 14.01.2008.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-10923/2010, N А51-14899/2011, N А51-8011/2011, N А51-14595/2012 уже была дана оценка возможности осуществления строительства стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной в береговой полосе водного объекта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ признакам преюдиции отвечают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного в спорной ситуации судебные акты по делам N А51-8011/2011 и N А51-14595/2012 признаками преюдиции, установленными частью 2 статьи 69 АПК РФ, не обладают, так как приняты с участием иных лиц.

Кроме того, повторное рассмотрение департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края вопроса о предварительном согласовании места размещения спорного объекта, а также вынесение им распоряжения о предварительном согласовании места размещения этого объекта на земельном участке площадью 4700 кв.м на основании судебных актов по делам N А51-10923/2010 и N А51-14899/2011 не влечет безусловную обязанность УГА при утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256 установить место допустимого размещения зданий, строений, сооружений без учета правового режима береговой полосы водного объекта, расположенной в границах указанного земельного участка.

Указание заявителя жалобы на то, что плоскостное сооружение - набережная не является самостоятельным отдельным объектом недвижимости, а фактически представляет собой неотъемлемую часть стоянки судов маломерного флота - причальное сооружение, которое должно примыкать к берегу и располагаться вдоль уреза воды, что следует из заключения ООО "Диагностик ДВ" N 16-346-ТЗ, не может быть принято коллегией во внимание, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и документам, свидетельствующим о целевом использовании спорного земельного участка при его формировании.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" и Свода правил 58.13330-2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003" в совокупности с имеющимися в материалах дела документами "набережная", обозначенная в документах заявителя, не имеет признаков гидротехнического сооружения.

Фактически в спорной ситуации общество ставит вопрос о возможности строительства в границах арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256 не стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережная, а стоянки судов маломерного флота с размещением гидротехнического и причального сооружения - набережная, что не согласуется с условиями договора аренды.

В этой связи арбитражный суд обоснованно дал критическую оценку представленному обществом заключению ООО "Диагностик ДВ".

Утверждение общества о том, что использование спорного земельного участка под застройку гидротехническим сооружением - набережная не противоречит видам разрешенного использования зоны Т-2 и проекту планировки территории судебной коллегией не принимается.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:256 расположен в территориальной зоне объектов водного транспорта (Т-2), градостроительный регламент для которой определен Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 41 названных Правил к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Т-2 относятся "причалы и стоянки водного транспорта", тогда как такой вид разрешенного использования как "набережная" отсутствует, как в перечне основных видов разрешенного использования, так и в перечнях условно разрешенных и вспомогательных видов использования.

В свою очередь, как обоснованно указано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:256 расположен в границах территории, применительно к которой подготовлена документация проекта планировки, а именно Постановление администрации города Владивостока от 25.12.2012 N 4478 "Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории полуострова Шкота Владивостокского городского округа".

Представленными в материалы дела письмом УГА от 09.09.2016 N 27/2-9-2318 (том N 2 л.д. 117), фрагментом чертежа с границами зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, объектов федерального назначения, объектов регионального назначения, объектов местного значения (том N 2 л.д. 118), а также проектом планировки территорий полуострова Шкота Владивостокского городского округа (представлен в суд апелляционной инстанции) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:256 входит в границы территории, на которой предусмотрено размещение стоянки судов маломерного флота.

Между тем доказательств планирования к размещению в границах указанной территории полуострова Шкота гидротехнического и причального сооружения - набережная материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что в силу системного толкования статей 41, 42 ГрК РФ утверждение для территории городского округа правил землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты и проекты планировки территории, предполагает предоставление земельных участков в границах такой территории исключительно для размещения объектов, предусмотренных проектом планировки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что использование спорного земельного участка под застройку гидротехническим сооружением - набережная не противоречит видам разрешенного использования зоны Т-2 и проекту планировки территории.

В этой связи доводы общества о наличии оснований для внесения изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256 подлежат отклонению как нормативно необоснованные, тем более, что для внесения изменений в градостроительный план земельного участка недостаточно намерения заинтересованного лица.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что выданный ему 22.09.2015 департаментом градостроительства Приморского края градостроительный план спорного земельного участка (том N 3 л.д. 1-8) ограничений в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений не содержит, то он апелляционной коллегией во внимание принимается, поскольку законность и обоснованность данного документа не является предметом настоящего спора.

При этом выдача указанного градостроительного плана не означает, что при утверждении и выдачи заявителю градостроительного плана этого же земельного участка, но управлением, орган местного самоуправления должен был указать аналогичные сведения.

Несогласие общества с выводом арбитражного суда об отсутствии у департамента градостроительства Приморского края полномочий на утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории Владивостокского городского округа, основанном на апелляционном определении Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 56-АПГ16-17, не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:256 был утвержден распоряжением УГА от 26.10.2015 N 875 на основании обращения общества от 19.10.2015 в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток", предусматривающими полномочия органа местного самоуправления городского округа по подготовке в виде отдельного документа и утверждению градостроительного плана земельного участка, расположенного на территории свободного порта Владивосток.

Соответственно утверждение обществу градостроительного плана спорного земельного участка приказом департаментом градостроительства от 22.09.2015 N 852, то есть до вступления в законную силу указанного выше Закона, полномочий управления при утверждении и выдаче заявителю нового градостроительного плана этого же земельного участка и при принятии УГА оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в данный градостроительный план не отменяет.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым отказом ввиду невозможности осуществления строительства в границах береговой полосы водного объекта судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на нормах права.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества, поскольку в соответствии с выданными заявителю градостроительными планами земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:257 и 25:28:020031:256 последнему предоставлена возможность размещения объекта капитального строительства "стоянка судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережная" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:257 полностью, то есть на площади 2241 кв.м, а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:256 - частично, то есть на площади 674 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятого управлением решения от 18.04.2016 N 3856/20у об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU25304000-261020150000000, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-11051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сергеевой Анне Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДПОРТТРАНС" по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 299 ПАО "Сбербанк России" от 28.12.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева