Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-8029/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по уплате налогов

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А45-4812/2016

Резолютивная часть определение объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Ю.В. по доверенности N 6 от 11.04.2016,

от ответчика: Андросов В.А - приказ N 120-к от 15.09.2016, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А45-4812/2016, принятого по апелляционной жалобе (регистрационный номер 07АП-8029/2016(2)) общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗТЗ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года по делу N А45-4812/2016 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗТЗ-СЕРВИС"

к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1025401488463)

о взыскании 3 127 948,79 руб.,

по встречному иску о взыскании 366 605,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗТЗ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗТЗ-СЕРВИС") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (далее - ответчик, ОАО "Сибэнергоремонт") о взыскании 3 127 948,79 руб., в том числе 1 787 315 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 10.06.2015 N 026-15/2-00, 836 357 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 9.9. договора за период с 31.10.2015 по 14.06.2016, 32 015,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 472 261,07 руб. в пользу бюджета Российской Федерации в уплату налога на добавленную стоимость, который ответчик обязан оплатить самостоятельно.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 366 605,68 руб. убытков.

Дополнительно в качестве убытков ответчиком заявлены расходы по оплате работ по устранению недостатков его специалистами в размере 49 676,56 руб. (стоимость проезда, проживания, суточных, заработной платы, отчислений на социальное страхование).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года по делу N А45-4812/2016 по первоначальному иску принят отказ от искового требования о взыскании 32 015,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по исковому требованию о взыскании 32 015,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 229 315 руб. долга, 203 455,63 руб. неустойки и 22 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 455 496,63 руб.; в остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 948 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года) по делу N А45-4812/2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года в обжалуемой части изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1025401488463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗТЗ-СЕРВИС" 1 229 315 руб. долга, 610 367,08 руб. неустойки и 22 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 862 408,08 руб.

В остальной части иска отказать."

С открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1025401488463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗТЗ-СЕРВИС" взыскано 1 764,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

22.12.2016 от открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" поступило заявление в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о пересмотре постановления апелляционного суда от 27 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов податель заявления ссылается на то, что 15 декабря 2016 года по делу открылись обстоятельства, свидетельствующие о притворности договора N 026-15/2-00 от 10.06.15, которые не исследовались судами, рассмотревшими дело. Эти обстоятельства не были известны обществу (заявителю).

Заявитель указывает на то, что при анализе дел вскрылись факты, что бывший руководитель Общества использовал "молдавские схемы" для вывода денежных средств со счетов предприятия. Для целей личного обогащения гр. Верходанов заключал притворные сделки, как это установлено налоговыми органами и судебными актами, с недобросовестными налогоплательщиками (консультантами), директора которых при допросе отрицали факт подписаниями ими договоров и на допросе подтвердили, что руководителями фирм-консультантов они не являлись и не являются, а подписи подделаны (доказательства имеются в материалах дела).

Заключая подобные сделки гр. Верходанов действовал в ущерб обществу. Данный факт был известен исключительно бывшему руководителю единоличного исполняющего органа общества - генеральному директору Верходанова Н.П.

Однако данный факт не был известен ни Совету Директоров ОАО "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ", в состав которого входили 3 представителя государства как главного акционера (в лице Росимущества), ни его 1973 акционерам. Крупные сделки не были одобрены ни собранием, как высшим органом управления обществом, ни советом директоров, как того требует Устав.

Более того, было выявлено обстоятельство, что ответчик не дал суду первой инстанции возможности выяснить обстоятельства дела по существу и принять законное и обоснованное решение, защитить законные интересы старейшего российского производственного предприятия по ремонту энергетического оборудования электростанций страны, основанного в 1958 году Приказом Министерства энергетики СССР, в связи с тем, что представитель ответчика "добровольно" признал иск.

15 декабря 2016 года так же стало известно, что данное признание было сделано под давлением, по письменному распоряжению бывшего руководителя, действовавшего против интересов акционерного общества, а так же то, что подпись на договоре, актах и исковом заявлении лица, как и на всех предыдущих притворных сделках, вероятнее всего, не является подписью реального лица, который его не мог физически подписать в Новосибирске.

Таким образом, по мнению заявителя, к вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждающим притворность Договора N 026-15/2-00 от 10.06.15, относятся следующие обстоятельства:

- отсутствие необходимости в консультационных услугах, так как Общество обладает штатом опытных и квалифицированных работников и осуществляет эти работы с 1958 года. Сегодня на ОАО "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" работают сотни специалистов, в основном это опытные специалисты со стажем не менее 20 лет, что подтверждается штатным расписанием, приказами о приеме на работу, сведениями о квалификации сотрудников ответчика (прилагаются).

- отсутствие самих услуг, перечисленные в договоре обществу не оказывались, проектная документация на ремонт трансформатора и действия по его ремонту были выполнены сотрудниками истца исключительно их знаниями и умением, без посторонних консультантов, что подтверждается расчётной запиской на изготовление обмотки - проектной документацией на ремонт трансформатора, выполненной сотрудниками ответчика (прилагается).

- подписи в актах сдачи-приемки услуг по договору выполнены не директором истца Федяниным В.Д., так как место составления актов - г. Новосибирск, а Федянин В.Д. в Новосибирск не приезжал, что подтверждается показаниями начальника электроцеха Зайцева Н.Н., журналом пропусков на режимное предприятие ОАО "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ". Такая же подпись выполнена на договоре и исковом заявлении, что дает основания полагать, что Федянин В.Д. не подписывал ни договор, ни исковое заявление по настоящему делу.

- бывший директор "Сибэнергоремонт" гр. Верходанов систематически занимался выводом средств из организации через фирмы однодневки под видом консультационных и иных услуг ООО "СибТехЭнерго", ООО "Мегион", ООО "Агат", что подтверждается уведомлением ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 27.07.2016 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протоколом N 121 заседания Совета директоров ОАО "Сибэнергоремонт" от 24.08.2016 г., Актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2016 г., Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. по Делу N А45-21317/2011, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. по Делу N А45-21317/2011, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4904/13 от 30 апреля 2013 г.

- письменные пояснением начальник электроцеха ОАО "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" Зайцев Н.Н. от 15.12.2016, который пояснил, что за более чем 35-ти летний опыт его работы на ОАО "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ" это первый случай, когда для подобной работы был привлечен консультант, что необходимости привлечения консультанта не было, все работы выполнялись специалистами его цеха, а сам Договор и причина его заключения бывшим руководителем Верходановым ему была не понятна.

- письменные пояснения Воробьевой К.П. от 12 декабря 2016, из который вскрыт факт того, что признание иска в суде первой инстанции ответчиком было сделано по личному распоряжению гр. Верходанова, а потому, признанные сторонами обстоятельства были приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (п.2 ст. 70 АПК РФ).

Заключая "молдавские схемы" гр. Верходанов действовал в ущерб Обществу и Российской Федерации, как его главного акционера, выводя денежные средства из Общества в личных корыстных целях. Данный факт был известен только единоличному исполнительному органу Общества в лице генерального директора гр. Верходанова.

15 декабря 2016 года, после получения письменных показаний свидетелей Воробьевой К.П., Зайцева Н.Н. и ознакомления с доказательствами изложенными выше и в исковом заявлении, вскрылся факт притворности Договора N 026-15/2-00 от 10.06.15г., истинной целью которого явлюсь прикрыть иную цель, а именно вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее. Доказательством тому, что сделка не собиралась исполняться, а служила лишь способом вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, является распоряжение бывшего руководителя заявителя от 11.04.2016 г.

Данные обстоятельства не были известны ни одному из семи членов Совета Директоров ОАО "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ", в состав которого входили 3 представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), как главного акционера общества, ни его 1973 акционерам. Принимая во внимание, что единоличный руководитель исполнительного органа гр. Верходанов действовал недобросовестно, против интересов общества, в нарушение своих должностных обязанностей и Устава общества, т.к. был нанят для работы в интересах общества, -заявитель (общество) не знал и не мог знать о злоупотреблениях, совершаемых его бывшим руководителем и об истинных целях заключаемых им притворных сделках с несуществующими директорами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая, что по делу открылись обстоятельства, свидетельствующие о притворности договора N 026-15/2-00 от 10.06.2015, которые не исследовались судами, рассмотревшими дело и то, что эти обстоятельства не были известны обществу (заявителю), что исковое заявление подписано от имени руководителя истца неизвестным лицом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Более подробно доводы изложены в заявлении и объяснениях заявителя.

В отзыве истец доводы заявителя отклонил, возражая против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра постановления суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление по изложенным

в нем и в письменных объяснениях основаниям.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявление ОАО "Сибэнергоремонт" в порядке ст. 309, 310, 311, 315 Арбитражного апелляционного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье,

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с указанным заявлением, ответчик ссылается на возникшие сомнения в действительности договора N 026-15/2-00 от 10.06.2015 в связи с вновь открывшимися, по его мнению, обстоятельствами, подтверждающими притворность сделки, а именно, отсутствие необходимости в консультационных услугах, отсутствие самих услуг, поскольку услуги не оказывались, а работы выполнены сотрудниками самого ответчика, подписи в актах сдачи приемки-работ выполнены не директором истца; бывший директор ответчика систематически занимался выводом средств из организации через фирмы однодневки; письменными пояснениями начальника электроцеха Зайцева Н.Н. от 15.12.2016; письменными пояснениями Воробьевой К.П. о том, что признание иска в суде первой инстанции было сделано по личному распоряжению гр. Верходанцева (п.2 ст. 70 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, об отсутствии необходимости в консультационных услугах, отсутствии самих услуг, поскольку услуги не оказывались, а работы выполнялись сотрудниками самого ответчика, подписи в актах сдачи приемки-работ выполнены не директором истца, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

При этом объяснение Воробьевой К.П. о признании иска в суде первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством также не является, поскольку в материалах дела отсутствует признание иска ответчиком, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в судебных актах не ссылаются на признание ответчиком обстоятельств, на которые истец основывает свои требования (п.3 ст. 70 АПК РФ). Не достигли стороны по настоящему делу и соглашения по обстоятельствам, которое было бы удостоверено их заявлением в письменной форме (п. 2 ст. 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таких доказательств фальсификации доказательств, преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствам в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Пленум ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в пункте 8 постановления разъяснил: такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Между тем, заявитель не ссылается на судебный акт о признании сделки недействительной, а лишь делает предположение о притворности договора от 10.06.2015.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что что приведенные в заявлении ответчика обстоятельства не могут быть расценены судом как основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А45-4812/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина