Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-10043/16

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А27-11939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: А.А. Бервено, по доверенности от 14.12.2016 г. (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ООО УК "Сити Молл Проджект" - М.И. Ильина, по доверенности от 11.07.2016 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката; от ООО "ЗИРА" - не явился (извещен);

от третьего лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити Молл Проджект" и общества с ограниченной ответственностью "ЗИРА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года по делу N А27-11939/2016

(судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ханкишиева Станислава Гусейновича (ОГРНИП 311504704100040, ИНН 504795219605), Московская область, Раменский район, д. Донино, ул. Лесозавод, 10

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити Молл Проджект" (ОГРН 1144253000737, ИНН 4253019850), Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Черноморская, 1; обществу с ограниченной ответственностью "ЗИРА" (ОГРН 1134253003103, ИНН 4253014481), Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 2 офис 6

о взыскании 1 100 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" (ОГРН 1124253001399, ИНН 4253005913), город Новокузнецк, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханкишиев Станислав Гусейнович (далее - ИП Ханкишиев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити Молл Проджект" (далее - ООО УК "Сити Молл Проджект"), обществу с ограниченной ответственностью "ЗИРА" (далее - ООО "ЗИРА") о взыскании 300 000 рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением права на собственное изображение и причинением вреда деловой репутации истца, 300 000 рублей компенсации в связи с нарушением исключительного права истца как автора используемого фотографического произведения, 500 000 рублей упущенной выгоды, всего 1 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" (далее - ООО "Сити-Молл Инвест").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков ООО УК "Сити Молл Проджект", ООО "ЗИРА" солидарно взыскано в пользу ИП Ханкишиева С.Г. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 59 726,02 рублей упущенной выгоды, 16 195 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО УК "Сити Молл Проджект", ООО "ЗИРА" не согласились с решением Арбитражного суда Кемеровской области и обратились с апелляционными жалобами.

ООО УК "Сити Молл Проджект" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по делу не установлены основания для солидарного взыскания заявленных сумм с обоих ответчиков. Истцом не доказан факт размещения рекламы ресторана "The Плов", содержащей его фотоизображение, а также факт размещения такого фотоизображения именно ответчиками. В представленной распечатке отсутствуют данные о том, кто, когда и в каком месте исполнил фотосъемку. Источник происхождения фотографии не установлен. Полагает, что дело в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению. Факт причинения вреда деловой репутации истца судом не установлен. Истцом также не доказано, что размещением фотографии с его изображением нарушена его деловая репутация как предпринимателя. Считает, что дело в части требования истца о компенсации за нарушение исключительного права истца как автора используемого фотографического произведения с ООО "ЗИРА" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств получения ответчиками какой-либо выгоды от использования фотографии в рекламных целях истцом не представлено.

ООО "ЗИРА" в апелляционной жалобе просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что распечатки фотографий, признанные судом доказательством факта использования изображения гражданина и нарушения исключительных прав истца, не обладают свойствами источника информации и не отвечают требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Истец также не представил надлежащих доказательств получения убытков в виде упущенной выгоды, в том числе принятия мер по получению выгоды. Из материалов дела невозможно установить, что "Сталик Ханкишиев" является творческим псевдонимом Ханкишиева Станислава Гусейновича. Суд не указывает, какие именно доказательства послужили выводам о совместном причинении вреда ответчиками. Солидарная ответственность ни законом, ни договором не предусмотрена. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционных жалоб.

ИП Ханкишиев С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЗИРА" с ее доводами не согласился. Отмечает, что факт размещения изображения истца в наружной рекламе ресторана "The Плов" подтверждается фотографиями соответствующей рекламы, представленными в материалы дела. В ответе на досудебную претензию ответчик ООО УК "Сити Молл Проджект" не оспаривало факт размещения спорной рекламы. Представленное ООО "ЗИРА" заключение эксперта не может быть принято во внимание. Нотариальное обеспечение доказательств не являлось обязательным в силу закона и было затруднительным для истца в связи с проживанием в отдаленном от г. Новокузнецка регионе. Использование ответчиками в рекламных целях изображения дает основания третьим лицам предполагать о недобросовестности истца, предоставляющего положительные рекомендации заведомо неблагонадежным заведениям. Истцу причиняется (нематериальный) моральный вред. Истцом представлены надлежащие доказательства наличия предусмотренных законом оснований для возмещения ему имущественного вреда в виде упущенной выгоды. Исковые требования были заявлены истцом солидарно к ответчикам как к самостоятельным юридическим лицам, а не как к органам другого юридического лица. Истцом не нарушены нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск был направлен до вступления в силу изменений в пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ханкишиев С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Сити Молл Проджект" считает, что нет оснований полагать, что ООО УК "Сити Молл Проджект" действовало в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ЗИРА". Факт размещения изображения истца в наружной рекламе ресторана "The Плов" подтверждается фотографиями соответствующей рекламы, представленными в материалы дела. Представленное ООО "ЗИРА" заключение эксперта не может быть принято во внимание. Нотариальное обеспечение доказательств не являлось обязательным в силу закона и было затруднительным для истца в связи с проживанием в отдаленном от г. Новокузнецка регионе. Использование ответчиками в рекламных целях изображения дает основания третьим лицам предполагать о недобросовестности истца, предоставляющего положительные рекомендации заведомо неблагонадежным заведениям. Истцу причиняется (нематериальный) моральный вред. Тот факт, что Сталик Ханкишиев и Станислав Гусейнович Ханкишиев являются одним и тем же лицом полностью подтверждаются материалами дела. Истцом не нарушены нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск был направлен до вступления в силу изменений в пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены надлежащие доказательства наличия предусмотренных законом оснований для возмещения ему имущественного вреда в виде упущенной выгоды.

Третье лицо отзыва на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2016 года, присутствовали представитель истца и представитель ответчиков.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков - Ильина М.И. поддержала доводы апелляционных жалоб ООО УК "Сити Молл Проджект" и ООО "ЗИРА", просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением от 29 ноября 2016 года судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 28 декабря 2016 года.

От истца поступило дополнение к возражениям на апелляционные жалобы ответчиков, в котором указано, что принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления деятельности ресторана "The Плов" обоими ответчиками, их обязательство по выплате истцу компенсации и возмещению убытков в связи с нарушением его прав является солидарным.

В судебном заседании 28 декабря 2016 года присутствовали представители истца и ответчика ООО УК "Сити Молл Проджект".

Протокольным определением от 28 декабря 2016 года судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 24 января 2017 года.

ООО УК "Сити Молл Проджект" представило дополнительные доводы к апелляционной жалобе. Довод ИП Ханкишиева С.Г. о причинении вреда деловой репутации истца как индивидуального предпринимателя, то есть в сфере предпринимательской деятельности, им не доказан, судом в решении доказательств причинения такого вреда не приведено. Доказательств, подтверждающих незаконное использование фотографического изображения истца одновременно обоими ответчиками, истцом не представлено. Из ответа ООО УК "Сити Молл Проджект" от 31 марта 2016 года на претензию истца, следует, что ООО УК "Сити Молл Проджект" ссылается лишь на принадлежность права на фотографии, размещенные на интернет-сайте http: stalik.livejournal.com, ресторану "The Плов". При этом, в тексте данного ответа не содержится никакой информации по факту размещения спорной рекламы. Основания для солидарной ответственности ответчиков перед истцом в связи с якобы установленным нарушением его исключительных прав не имеется.

В судебном заседании 24 января 2017 года присутствовали представитель истца и представитель ООО УК "Сити Молл Проджект".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЗИРА" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО УК "Сити Молл Проджект" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 24 января 2017 года судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 10 февраля 2017 года.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фертикова М.А. на судью Павлову Ю.И. В связи с заменой состава суда в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании 10 февраля 2017 года присутствовали представитель истца и представитель ООО УК "Сити Молл Проджект".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЗИРА" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО УК "Сити Молл Проджект" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила решение отменить в части взыскания суммы требований с ООО УК "Сити Молл Проджект".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в 2016 году возле здания торгово-развлекательного центра "Сити Молл", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 55, была размещена наружная реклама ресторана "The Плов", принадлежащего ООО "ЗИРА". Указанная реклама содержала фотоизображение истца, фразу "Сталик Ханкишиев рекомендует", название ресторана "The Плов" и его местонахождение - ТРК Сити Молл, 4-й этаж, номера телефонов (т. 1, л.д. 27-28).

Какого-либо договора между истцом и ООО "ЗИРА" об использовании изображения истца указанным образом не заключалось, вознаграждение истцу за указанное использование не выплачивалось.

Указанные фотографии были предоставлены истцу гражданином Волченковым Александром Евгеньевичем. Из его ответа на адвокатский запрос представителя истца следует, что фотографии с изображением вывески ресторана "The Плов" и части здания торгового центра были сделаны им 26 марта 2016 года в городе Новокузнецке возле здания торгово-развлекательного центра "Сити Молл", расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 55. Фотографии были созданы с использованием фотокамеры его личного мобильного телефона Samsung SM-G7102 серийные номера (IMEI) 353515/06/161796/5, 353516/06/161796/3.

В тот же день, 26 марта 2016 года, фотографии были опубликованы Волченковым А.Е. в его личном аккаунте в социальной сети "Facebook".

В связи с указанными обстоятельствами истцом направлялась ответчику досудебная претензия с предложением мирного урегулирования ситуации. В ответе на претензию от 31 марта 2016 года N 18-16/ГД ответчиком - ООО УК "Сити Молл Проджект" за подписью генерального директора Е.В. Ананиной было заявлено, что "на интернет-сайте http://stalic.livejournal.com в разделе "Архив" представлены цифровые фотографии, ранее изготовленные для ресторана "The Плов", без ссылок на правообладателя, которым является ресторан "The Плов". Данные фотографии изготавливались и размещались для использования в рекламных целях в отношении конкретно нашего ресторана". Об отсутствии на фасаде торгово-развлекательного центра "Сити Молл", а также на конструктивных элементах фасада, информации, содержащей изображение гражданина, в том числе изображения истца и фразы "Сталик Ханкишиев рекомендует", ответчиком заявлено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчиков 300 000 рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением права на собственное изображение и причинением вреда деловой репутации истца, 300 000 рублей компенсации в связи с нарушением исключительного права истца как автора используемого фотографического произведения, 500 000 рублей упущенной выгоды, всего 1 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта правонарушения со стороны ответчиков исключительных имущественных авторских прав и признал размещение фотографии истца порочащими деловую репутацию истца. При этом, суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, определил необходимость взыскания в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права, упущенной выгоды, усмотрев основания для уменьшения размера упущенной выгоды до 59 726,02 рублей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

В силу пункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное в этой норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 09 февраля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЗИРА" 15 декабря 2016 года внесена запись о ликвидации ООО "ЗИРА".

Следовательно, ООО "ЗИРА" с момента ликвидации утратило правоспособность и прекратило свое существование с 15 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЗИРА".

В то же время истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков (ООО УК "Сити Молл Проджект" и ООО "ЗИРА") компенсации морального вреда в связи с нарушением права на собственное изображение и причинением вреда деловой репутации истца; компенсации в связи с нарушением исключительного права истца как автора используемого фотографического произведения, упущенной выгоды.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства того, что именно ООО УК "Сити Молл Проджект" разместило наружную рекламу ресторана "The Плов", распространяло оспариваемые сведения и использовало фотографическое изображение истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Полномочия единоличного исполнительного органа в акционерном обществе (обществе с ограниченной ответственностью) могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункты 1, 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В таком случае общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего. Таким образом, действия управляющей организации (управляющего), наделенной полномочиями исполнительного органа юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В материалах дела имеется договор N 2 от 21 апреля 2014 года, заключенный между ООО "ЗИРА" (управляемое общество) и ООО УК "Сити Молл Проджект" (управляющая организация), согласно условий которого, управляемое общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества.

Пунктом 2.1 договора установлено, что управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества и решает все вопросы, отнесенные уставом и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Таким образом, ООО УК "Сити Молл Проджект" является единоличным исполнительным органом ООО "ЗИРА", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО УК "Сити Молл Проджект" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "ЗИРА".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ИП Ханкишиевым С.Г. к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО УК "Сити Молл Проджект" о том, что дело в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, поскольку неподведомственно арбитражному суду.

Исходя из заявленных требований и смысла изложения требований, предметом иска в указанной части является взыскание 300 000 рублей в качестве компенсации неимущественного (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2009 года N 4742/09).

Иск заявлен в защиту деловой репутации индивидуального предпринимателя Ханкишиева Станислава Гусейновича.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций, установил, что спор возник из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью истца, затрагивает его профессиональную репутацию. В связи с чем, оснований считать спор подведомственным суду общей юрисдикции, не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити Молл Проджект" в пользу индивидуального предпринимателя Ханкишиева Станислава Гусейновича 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 59 726,02 рублей упущенной выгоды, 16 195 рублей расходов по государственной пошлине.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО УК "Сити Молл Проджект" относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года по делу N А27-11939/2016 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити Молл Проджект" в пользу индивидуального предпринимателя Ханкишиева Станислава Гусейновича 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 59 726,02 рублей упущенной выгоды, 16 195 рублей расходов по государственной пошлине отменить, принять новый судебный акт.

В указанной части в иске отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗИРА" прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханкишиева Станислава Гусейновича (ОГРНИП 311504704100040, ИНН 504795219605), д. Донино, Раменский район, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити Молл Проджект" (ОГРН 1144253000737, ИНН 4253019850), город Новокузнецк, Кемеровская область, 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова