Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2017 г. N С01-311/2017 по делу N А27-11939/2016 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции, которым предпринимателю отказано в части взыскания солидарно с общества компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права и упущенной выгоды, поскольку общество является единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения общества к солидарной ответственности по обязательствам ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2017 г. N С01-311/2017 по делу N А27-11939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханкишиева Станислава Гусейновича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А27-11939/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ханкишиева Станислава Гусейновича (д. Донино, Московская область, ОГРНИП 311504704100040)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити Молл Проджект" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2, офис 6, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654027, ОГРН 1144253000737), обществу с ограниченной ответственностью "Зира" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2, офис 6, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654027, ОГРН 1134253003103)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" (ул. Кирова, д. 55, офис 3408, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654000, ОГРН 1124253001399),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда за нарушение права на использование изображения физического лица и причинение вреда деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханкишиев С.Г. (лично, паспорт), Кочеткова Д.А. (по доверенности от 24.05.2016),

от 1-го ответчика: Забородько Д.Н. (по доверенности от 22.05.2017), установил:

индивидуальный предприниматель Ханкишиев Станислав Гусейнович (далее - ИП Ханкишиев С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити Молл Проджект" (далее - общество УК "Сити Молл Проджект"), обществу с ограниченной ответственностью "ЗИРА" (далее - общество "ЗИРА") о взыскании 300 000 рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением права на собственное изображение и причинением вреда деловой репутации истца, 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца как автора используемого фотографического произведения, 500 000 рублей упущенной выгоды, всего 1 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" (далее - общество "Сити-Молл Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков - общества УК "Сити Молл Проджект" и общества "ЗИРА" - солидарно взыскано 300 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 59 726,02 рублей упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 в части солидарного взыскания с общества УК "Сити Молл Проджект" 300 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 59 726,02 рублей упущенной выгоды, 16 195 рублей расходов по государственной пошлине отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно общество УК "Сити Молл Проджект" разместило наружную рекламу ресторана "The Плов", распространяло оспариваемые сведения и использовало фотографическое изображение истца. Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество УК "Сити Молл Проджект" является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствуют правовые основания для его привлечения к солидарной ответственности по обязательствам общества "ЗИРА", и настаивал на том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт совместного осуществления деятельности ресторана в один и тот де период двумя организациями - обществом "ЗИРА" и обществом УК "Сити Молл Проджект".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества УК "Сити Молл Проджект" возражал против удовлетворения жалобы, мотивы - в отзыве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела (т. 3 л.д. 89-93), общество "ЗИРА" ликвидировано.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей предпринимателя и общества УК "Сити Молл Проджект", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в 2016 году возле здания торгово-развлекательного центра "Сити Молл", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 55, была размещена наружная реклама ресторана "The Плов", принадлежащего обществу "ЗИРА". Указанная реклама содержала фотоизображение истца, фразу "Сталик Ханкишиев рекомендует", название ресторана "The Плов" и его местонахождение - ТРК Сити Молл, 4-й этаж, номера телефонов. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела фотографии с изображением вывески ресторана "The Плов" и части здания торгового центра были, выполненные 26 марта 2016 года в городе Новокузнецке возле здания торгово-развлекательного центра "Сити Молл", расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 55.

Какого-либо договора между истцом и обществом "ЗИРА" об использовании изображения истца указанным способом не заключалось, вознаграждение истцу не выплачивалось.

В связи с указанными обстоятельствами предпринимателем направлялась обществу "ЗИРА" претензия с предложением мирного урегулирования спора, в ответ на которую было указано то, что "на интернет-сайте http://stalic.livejournal.com в разделе "Архив" представлены цифровые фотографии, ранее изготовленные для ресторана "The Плов", без ссылок на правообладателя, которым является ресторан "The Плов". Данные фотографии изготавливались и размещались для использования в рекламных целях в отношении конкретно нашего ресторана".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении спора по существу, исходя из представленных доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество "ЗИРА" и принял заявление об уточнении иска, в соответствии с которым требования о взыскании компенсации морального вреда и вреда деловой репутации 300 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию 300 000 руб., о взыскании упущенной выгоды 500 000 руб. были заявлены к двум ответчикам солидарно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорную фотографию и совместного причинения ответчиками морального вреда и вреда деловой репутации истца, а также размером истребованной компенсации за нарушение исключительных авторских прав, морального вреда и вреда деловой репутации. Также суд первой инстанции счел доказанным факт наличия упущенной выгоды ИП Ханкишиева С.Г., связанной с незаконным использованием его изображения в рекламе, не согласившись, вместе с тем, с ее размером, заявленным истцом, и произведя собственный расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 59 726 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы общества УК "Сити Молл Проджект" и общества "ЗИРА", установил, что общество "ЗИРА" согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ликвидировано, о чем 15.12.2016 внесена соответствующая запись в реестр. Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе общества "ЗИРА" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отношении доводов истца о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленных сумм суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и руководствуясь нормами статей 1229, 1252, 322, 323 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что общество УК "Сити Молл Проджект" является единоличным исполнительным органом общества "ЗИРА", в связи с чем правовые основания для привлечения общества УК "Сити Молл Проджект" к солидарной ответственности по обязательствам общества "ЗИРА" отсутствуют, ответчик - общество УК "Сити Молл Проджект" является ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными нормами главы 7, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем представленным в дело доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, установлены правильно, и выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, им соответствуют. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции правильно были определены и применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств исходя из конкретных обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А27-11939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев