Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-104/17

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А03-10068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Толоконников Д.В. по доверенности N 33 от 31.12.2016 (сроком до 31.12.2017),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-11589/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2016 года по делу N А03-10068/2016 (судья А.В. Хворов)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, д. 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго",

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849 )

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022201945765, ИНН 2234004290), общество с ограниченной ответственностью "Малоенисейские коммунальные системы" (ОГРН 1152204002830, ИНН 2234014764),

о взыскании 167 316,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", ответчик) о взыскании 167 316,15 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Малоенисейские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС").

Исковые требования обоснованы статьями статьей 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением договорных обязательств ответчиком, не оплачивающим услуги по передаче электроэнергии за февраль 2016 года в объеме 67 467 кВт/ч, переданном его потребителю - Администрации в точки поставки: котельная 2 КТП 5, скважина 3ф, скважина п. Сем, скважина МТМ, котельная ПСЭ, скважина ПСЭ новый КТП 80-3-6 (КНС) новый.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иск в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что истец в надлежащем порядке за 13 дней был уведомлен о прекращении договорных отношений с Администрацией, АО "Алтайэнергосбыт" за период с 13.11.2015 по 29.02.2016 с иными лицами договор энергоснабжения в отношении имущества, предназначенного для производства тепловой энергии, а также водоснабжения не заключался, в связи с чем, при отсутствии потребителя истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии ответчику в феврале 2016 года; спорный объем электроэнергии является бездоговорным потреблением, который должен быть приобретен ПАО "МРСК Сибири" у ответчика, являющимся гарантирующим поставщиком, в качестве компенсации фактических потерь.

Кроме того, по мнению ответчика, владение и пользование муниципальным и имуществом ООО "МКС" является незаконным, поскольку договор аренды от 01.07.2015 заключен с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожным, ничтожным, так как заключен в отсутствие конкурентных процедур.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение пункта 3.2.6 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 в уведомлении от 30.10.2015 N 15/1326 отсутствует информация о дате расторжения с потребителем договора энергоснабжения, в связи с чем, это уведомление нельзя считать надлежащим.

В порядке ст. 81 АПК РФ ответчик представил дополнительные пояснения, в которых просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, обращая внимание еще раз на не возможность возникновения у ООО "МСК" законного владения объектами ЖКХ, которые переданы Администрацией в пользу ООО "МСК" на основании договора аренды.

10.02.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии уведомления от 09,09.2015, от 25.03.2016, от 08.10.2015, от 25.10.2016, от 24.11.2016, расчетов полезного отпуска по точкам учета, копии приложения N 8 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 8946 от 01.09.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив ходатайство ответчика о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копии приложения N 8 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 8946 от 01.09.2012, представленной по предложению апелляционного суда, и отсутствии оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не указал уважительных причин невозможности представления копии уведомления от 09,09.2015, от 25.03.2016, от 08.10.2015, от 25.10.2016, от 24.11.2016, расчетов полезного отпуска по точкам учета, суду первой инстанции, ходатайств об обложении или перерыве в судебном заседании с целью представления этих доказательств в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, связи с чем. не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание представление ответчиком указанных выше документов в электронном виде, на бумажном носителе они не подлежат возвращению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) заключен договор N 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства Исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей АО "Алтайэнергосбыт", которое является гарантирующим поставщиком, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

По условию пункта 3.3.1 договора Исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно акту N 28 от 29.02.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период февраль 2016 года их стоимость составила 399 287 743,47 руб.

Ответчик подписал акт с разногласиями, которые, как следует из претензии N 031-02/1817 от 18.05.2016, заявлены, в том числе, в отношении формирования полезного отпуска электроэнергии по Администрации в количестве 67 467 кВт/ч.

Уклонение ответчика от оплаты суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлен порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Ка обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и подписанного сторонами договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага.

В качестве основания для квалификации потребления электроэнергии через рассматриваемые по настоящему делу точки поставки (котельная 2 КТП 5, скважина 3ф, скважина п. Сем, скважина МТМ, котельная ПСЭ, скважина ПСЭ новый КТП 80-3-6 (КНС) новый) в качестве бездоговорного ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сослался на исключение их из договора энергоснабжения, заключенного с Администрацией, и отсутствие договорных отношений с другим лицом по поставке электроэнергии в указанные точки.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Данный вывод арбитражного суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ООО "МКС", которое по договору с Администрацией использовало имущество для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии 67 467 кВт/ч является бездоговорным потреблением. Указанный объем потребления является полезным отпуском для потребителя и услуга по его передаче подлежит оплате ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012.

Ссылка ответчика на незаконное владение и пользование ООО "МКС" муниципальным имуществом судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен, ООО "МКС" в спорный период времени являлось фактическим потребление электроэнергии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца 167 316,15 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2016 года по делу N А03-10068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина