Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66156/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-13940/16-16-85

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице к/у - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-46408/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046, 117393, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, д.78, к. 1, дата регистрации: 02.04.1999 г.)

к 1. ООО "БИЗНЕС ЛАЙФ" (ОГРН 5137746109078, ИНН 7704850840, 119002, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, д.30, дата регистрации: 22.11.2013 г.),

2. Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" (Трайдент Чемберз, а/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова),

третьи лица: 1. Компания "Кенсалив Консалтантс Лимитед" (Гр. Ксенопулу, 17, 3106, Лимассол, Кипр),

2. ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804, 125252, г. МОСКВА ул. САЛЬВАДОРА АЛЬЕНДЕ, д. 7, дата регистрации: 25.12.1997 г.),

3. ООО "ИВАНЬКОВО ПРОПЕРТИС" (ОГРН 1037702036811, ИНН 7702358103), 107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПОСЛЕДНИЙ, Д. 5 - 1),

4. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, ГОРОД МОСКВА ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, д.9, дата регистрации: 10.07.2008 г.),

5. ОАО "Дирекция международных фотовыставок" (ОГРН 5117746037327, ИНН 7722764544, юр. адрес: 109518, г. МОСКВА, ул. ЛЮБЛИНСКАЯ, д. 1, СТР.1),

6. ЗАО "Альфа Торг" (ОГРН 5117746003414, ИНН 7722763484, юр. адрес: 109316, г.МОСКВА, ул. ТАЛАЛИХИНА, д. 41, СТР.42)

о признании недействительным договора ипотеки от 04.03.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Батыров Р.А. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от ответчиков:

от ООО "БИЗНЕС ЛАЙФ" - не явился, извещен;

от Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" - Качура В.В. по доверенности от 05.10.2016 г.;

от третьих лиц:

от Компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед" - не явился, извещен;

от ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - Батыров Р.А. по доверенности от 28.07.2016 г. N 77 АВ 1778684;

от ООО "ИВАНЬКОВО ПРОПЕРТИС" - не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению имуществом - Рамазанов А.Р. по доверенности от 27.12.2016 г.;

от ОАО "Дирекция международных фотовыставок" - Абрамов К.В. по доверенности от 09.01.2017 г. N 1/17;

от ЗАО "Альфа Торг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "БИЗНЕС ЛАЙФ" (далее - ответчик 1, общество), Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" (далее - ответчик 2) о признании недействительным Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013 г., заключенного между ООО "БИЗНЕС ЛАЙФ" (правопреемником ЗАО "БИЗНЕС ЛАЙФ") и Иностранной компанией "Флауари Девелопментс Лимитед", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.05.2013 г. за N 77-77-11/164/2013-318.

К участию в деле привлечены третьи лица: Компания "Кенсалив Консалтантс Лимитед" (далее - третье лицо 1), ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - третье лицо 2), ООО "ИВАНЬКОВО ПРОПЕРТИС" (далее - третье лицо 3), ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (далее - третье лицо 4), ОАО "Дирекция международных фотовыставок" (далее - третье лицо 5), ЗАО "Альфа Торг" (далее - третье лицо 6).

Исковые требования мотивированы тем, что обстоятельства заключения и исполнения договора ипотеки и договора займа, предъявления оффшорной компанией искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество после отзыва лицензий на осуществление банковских операций у банков, контролировавших уставный капитал ЗАО "Бизнес Лайф", а в последствии его правопреемника - ООО "Бизнес Лайф", через владение его акциями и паями в Закрытом паевом инвестиционном фонде прямых инвестиций "Стратегические инвестиции", свидетельствуют о том, что договор ипотеки был заключен исключительно с намерением вывода недвижимого имущества ЗАО "Бизнес Лайф" (правопредшественника ООО "Бизнес Лайф") путем обращения взыскания на него в случае утраты корпоративного контроля над указанным хозяйственным обществом.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ, Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 ноября 2016 года отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суд города Москвы от 07 ноября 2016 года по делуА40-4б408/201б, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц 1, 3, 6, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (оба в лице ГК "АСВ"), Федерального агентства по управлению имуществом, ОАО "Дирекция международных фотовыставок" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно информации, представленной истцом, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" получило 100% паев Фонда от его управляющей компании при учреждении доверительного управления.

Приказом от 27.08.2015 N ОД-2280 Банк России аннулировал лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Интерфин КАПИТАЛ" (ОГРН 1027700065414; ИНН 7702158961) c 27.08.2015 г., которое было управляющей компанией ЗПИФ "Стратегические инвестиции", что подтверждено сообщением об аннулировании лицензии управляющей компании фонда, опубликованным в журнале "Вестник Банка России" N74 от 02.09.2015 г.

Около 98% паев (182 033,043626 шт.) Фонда были приобретены истцом - Закрытым акционерным обществом "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М Банк") по внебиржевому договору прямого РЕПО N Ц2888-2015 от 20.07.2015 г., заключенному с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ";

около 1% паев (2565 шт.) приобретены истцом 20.07.2015 г. по биржевой сделке на Московской межбанковской валютной бирже так же у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (рег. N 324, г. Москва) с 24.07.2015 отозвана Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774.

В соответствии с выпиской N 17087018 от 24.11.2015 г. об остатках на счете депо и отчете N 17361594 от 25.12.2015 г. об операциях по счету депо, выданной небанковской кредитной организацией ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее по тексту - Банк, Истец) является владельцем 184 663.043626 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три 43626/1000000) паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Стратегические инвестиции", что составляет 99% от общего количества инвестиционных паев, выданных управляющей компанией фонда, что подтверждено также изменениями и дополнениями в правила доверительного управления ЗПИФ прямых инвестиций "Стратегические инвестиции" (далее по тексту также - Фонд), зарегистрированными Центральным банком РФ 22.04.2014 за номером 2666-4, в соответствии с которыми общее количество выданных управляющей компанией инвестиционных паев составляет 185 173.043626 (Сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят три 43626/1000000) штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-151926/2015 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец ссылается на то, что поскольку в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления ЗАО "Управляющая компания "Интерфин КАПИТАЛ" не переданы другой управляющей компании, паевой инвестиционный фонд подлежит прекращению.

В имущество Фонда (в котором истцу принадлежит 99 процентов паев) входит 100% доля в Обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф", которая была приобретена им по договорам об отчуждении доли в уставном капитале N 77 А Б 1834083 от 13.12.2013 г. и N 77 АБ 2789064 от 04.04.2014 г., заключенными с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

ООО "Бизнес Лайф", в свою очередь, является собственником нежилых помещений в г. Москве, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а именно:

- нежилого помещения, общей площадью 3010,1 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1,2; помещение III - комнаты 1,2; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 37, адрес объекта: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная, д.30, кадастровый номер 77:01:0001056:1053;

- нежилого помещения, общей площадью 10,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната 6, адрес объекта: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная, д.30, кадастровый номер 77:01:0001056:2394.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 г. между ЗАО "Бизнес Лайф" (правопредшественник ООО "Бизнес Лайф") (далее по тексту - Ответчик N 1) и Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед", созданной по законодательству Британских Виргинских островов (далее по тексту - Ответчик N 2, Займодавец), был заключен договор ипотеки принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная, д. 30 (общая площадь - 3 010.1 кв.м. и 10,4 кв.м) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с третьим лицом - Компанией "Кенсалив Консалтантс Лимитед" (далее по тексту - Заемщик), созданной по законодательству Республики Кипр, к которой общество не имеет никакого отношения.

Спорный договор ипотеки оформлен в условиях наличия судебного спора о праве собственности в отношении указанных нежилых помещений.

Заключение договора ипотеки было одобрено решением единственного акционера ЗАО "Бизнес Лайф" N 22-02/13 от 22.03.2013 г. - ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ". Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.05.2013 г. за N 77-77-11/164/2013-318.

В соответствии с распечаткой с официального сайта ФНС РФ 22.11.2013 г., ЗАО "Бизнес Лайф" было преобразовано в ООО "Бизнес Лайф".

В связи с неисполнением Компанией "Кенсалив Консалтантс Лимитед" своих обязательств по возврату займа, Компания "Флауари Девелопментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом по договору ипотеки от 04.03.2013 г.

Истец считает, что заключение договора ипотеки между ЗАО "Бизнес Лайф" и Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" было направлено на причинение вреда ЗАО "Бизнес Лайф", его акционерам (участникам после преобразования) и кредиторам; при его совершении сторонами было допущено злоупотребление правом; обстоятельства заключения договора ипотеки, структура владения недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, и его субъектный состав свидетельствуют о недобросовестном поведении его сторон, направленном на вывод активов путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в случае утраты корпоративного контроля над обществом, которому оно принадлежит, в связи с чем согласно принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному ст. 10 ГК РФ, оспариваемый договор ипотеки от 04.03.2013 г. является недействительным.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что из условий договора ипотеки от 04.03.2013 г. следует, что ЗАО "Бизнес Лайф" безвозмездно передало в залог Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" все принадлежавшее ему недвижимое имущество, залоговая стоимость которого была определена в договоре 63 151 000 руб.

Как следует из положений оспариваемого договора, указанный договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств Компанией "Кенсалив Консалтантс Лимитед" (к которой общество так же, как и займодателю, не имеет никакого отношения) по возврату займа Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" в размере 15 000 000 долларов США и 1 500 000 Евро и оплате ей соответствующих процентов за пользование займом в размере 12% годовых (п. 3.1. - 3.3. договора ипотеки).

В соответствии с п.3.5. договора ипотеки срок возврата займа Компанией "Кенсалив Консалтантс Лимитед" истек 12 марта 2014 г.

Вместе с тем, Компания "Кенсалив Консалтантс Лимитед" свои обязательства по договору займа не исполнила, что и послужило основанием для обращения Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" в Арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А40-203248/15.

Таким образом, истец полагает, что указанное исковое заявление по делу N А40-203248/15 было подано Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" 27.10.2015 г. после отзыва лицензий на осуществление банковских операций у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 24.07.2015 г. и после признания их банкротами в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-151915/2015 и от 19.10.2015 по делу N А40-151926/2015, спустя более чем полтора года со дня истечения срока возврата займа.

Истец обращает внимание на то, что Компания "Флауари Девелопментс Лимитед" не обращалась с исковым заявлением о взыскании с Компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед" задолженности по договору займа, в связи с чем экономической целесообразности в заключении договора ипотеки ООО "Бизнес Лайф" не имело.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что обстоятельства заключения и исполнения договора ипотеки и договора займа, предъявления оффшорной компанией искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество после отзыва лицензий на осуществление банковских операций у банков, контролировавших уставный капитал ЗАО "Бизнес Лайф", а в последствии его правопреемника - ООО "Бизнес Лайф", через владение его акциями и паями в Закрытом паевом инвестиционном фонде прямых инвестиций "Стратегические инвестиции" свидетельствуют о том, что договор ипотеки заключен исключительно с намерением вывода недвижимого имущества ЗАО "Бизнес Лайф" (правопредшественника ООО "Бизнес Лайф") путем обращения взыскания на него в случае утраты корпоративного контроля над указанным хозяйственным обществом.

Истец полагает, что указанные действия причинили убытки ООО "Бизнес Лайф", а также нарушают право ЗАО "Мосстройэкономбанк" на получение денежной компенсации в конкурсную массу банка-банкрота от реализации имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций "Стратегические инвестиции" при его прекращении, поскольку в случае обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Бизнес Лайф" стоимость 100% доли в его уставном капитале, принадлежащей Фонду, значительно снизится; следовательно, снизится и размер компенсации, на которую вправе рассчитывать ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

Ст.10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания не вправе использовать имущество, принадлежащее акционерному инвестиционному фонду, для обеспечения исполнения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, а также имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, для обеспечения исполнения собственных обязательств, не связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, или для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания не вправе распоряжаться активами акционерного инвестиционного фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об инвестиционных фондах, специализированный депозитарий дает управляющей компании согласие на распоряжение активами акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда) или денежными средствами (ценными бумагами), находящимися на транзитном счете (транзитном счете депо), если такое распоряжение не противоречит настоящему Федеральному закону, нормативным актам Банка России, инвестиционной декларации акционерного инвестиционного фонда, договору акционерного инвестиционного фонда с управляющей компанией и правилам доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Из указанных норм следует, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия специализированного депозитария фонда.

Данный запрет направлен на защиту прав и охраняемых законом интересов владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, на сохранение имущества паевого инвестиционного фонда и его стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 55, 166-176, 178-181, 421 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, поддержав возражения иностранного залогодержателя, придя к следующим выводам.

Заем выдавался сроком до 12.03.2015 (п. 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2014 к договору займа).

Компания "Флауари Девелопментс Лимитед" исполнила свои обязательства по договору займа, перечислив на счет заемщика сумму займа (15 000 000,00 долларов США и 1200 000,00 евро), что подтверждается платежными документами от 07.03.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 09.07.2013.

Сторонами не оспаривается, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом погашались заемщиком до 01.07.2015 г., что подтверждается также выпиской по счету.

В связи с отказом общества от заключения соглашения о реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, Ответчик N 2 обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд первой инстанции указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что при заключении договора ипотеки оба ответчика действовали недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда первому ответчику, и что какие-либо убытки ему были причинены.

Также при заключении договора стороны не могли действовать с целью причинения ущерба либо нарушения прав истца, поскольку истец на момент заключения договора ипотеки не являлся участником ООО "Бизнес Лайф", а предыдущий участник общества - ОАО "Банк российский кредит" указанную сделку одобрил, что подтверждено представленным в материалы дела решением N 22/02-13 от 22.02.2013.

Указанное решение в судебном порядке не оспаривалось, недействительным признано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика ООО "БИЗНЕС ЛАЙФ" в соответствии с которым он поясняет, что не может представить пояснений относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора и мотивы, которыми руководствовались органы управления ЗАО "Бизнес Лайф" (правопредшественник ООО "Бизнес Лайф") при одобрении и заключении оспариваемого договора.

Кроме того, самим истцом представлены в материалы дела пояснения бывшего генерального директора ООО "Бизнес Лайф" Кадыкова А. Н., из которых следует, что какой-либо сговор между лицами, либо заведомо неблагоприятная цель, при заключении договора отсутствовали, договор ипотеки был заключен в обычных для общества обстоятельствах.

При приобретении доли в ООО "Бизнес Лайф" истец, действуя разумно и добросовестно, имел право и обязан был проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого оно собирается стать.

Информация о залоге нежилого помещения по спорному договору ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав 20.05.2013 г. (то есть, до того, как была приобретена доля в размере 100%).

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности и осторожности, и узнав о наличии обременения в отношении имущества, истец мог отказаться от приобретения 100% доли в ООО "Бизнес Лайф" и должен был сделать это, если полагает, что сделки совершены в нарушение интересов общества.

Приобретение истцом 100% доли в ООО "Бизнес Лайф" и, соответственно, приобретение им статуса единственного участника общества, подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой был заключен оспариваемый договор.

При схожих обстоятельствах аналогичную позицию высказывал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. N 7981/10.

Оспариваемый договор ипотеки заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. На государственную регистрацию договора ответчиком N 1 были поданы все необходимые документы, в том числе, решение об одобрении сделки.

На протяжении трех лет ни от ответчика N 1, ни от его участника не поступали никакие заявления либо возражения относительно недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по не оспариванию договора и незаявлению никаких возражений относительно сделки на протяжении трех лет можно расценивать именно как согласие с ней как со стороны самого залогодателя, так и со стороны участника Общества, что давало основание залогодержателю, а также другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики при подписании оспариваемого договора ипотеки вступили в сговор либо действовали исключительно с намерением причинить ущерб залогодателю, а также, что такой ущерб вообще имел место.

Отказывая в исковых требованиях, суд также указал, что истец не является стороной оспариваемого договора.

Коллегия апелляционного суда, с учетом права суда устанавливать фактические обстоятельства по делу и применять соответствующие нормы права при разрешении спора, пришла к выводу о ничтожности спорной сделки (ст. 10, ч.2 ст. 174, ст. 169 ГК РФ), заведомо направленной на выводов пользу иностранной компании имущества общества с причинением ущерба последнему, Фонду и владельцам его паев.

Обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает интересы истца, владеющего паями Фонда.

При прекращении ЗПИФ "Стратегические инвестиции" истец имеет право на получение денежной компенсации пропорционально количеству принадлежащих ему инвестиций.

Суд установил недобросовестность намерений ЗАО "Бизнес Лайф" и Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" при заключении договора ипотеки от 04.03.2013 г.

Из условий договора ипотеки следует, что ЗАО "Бизнес Лайф" безвозмездно передало в залог иностранной компании, зарегистрированной в оффшоре, к которой не имеет никакого отношения, все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, залоговая стоимость которого была определена в договоре в размере 63 151 000 руб., в счет обязательств другой иностранной компании, зарегистрированной в оффшоре, к которой так же не имеет никакого отношения.

Данные действия были совершены в отсутствие их экономической целесообразности для ЗАО "Бизнес Лайф".

Доказательств иного, в том числе наличия заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления в обоснование экономической целесообразности предоставления обеспечения, не представлено (в частности, в рамках аналогичного спора по делу N А40-132705/16-97-1037 в апелляционную инстанцию были предоставлены новые доказательства - договор об оказании залогодателем услуг и доказательства оплаты по нему, которые не были признаны судом в качестве доказательств экономической целесообразности по причине явной несоразмерности встречного предоставления).

Безвозмездность заключения столь крупной сделки с заведомо невыгодными условиями для общества не учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, заключение договора ипотеки между ЗАО "Бизнес Лайф" и Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" преследовало цель причинения вреда самому ЗАО "Бизнес Лайф", его акционерам и кредиторам.

Договор ипотеки был заключен на безвозмездной основе, а при его совершении было допущено злоупотребление правом.

Обстоятельства заключения договора, структура владения недвижимым имуществом, а также субъективный состав в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, направленном на вывод активов путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае утраты корпоративного контроля над обществом, которому оно принадлежит.

При наличии очевидных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении договора ипотеки от 04.03.2013 г. имеются основания, закрепленные ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания договора ипотеки от 04.03.2013 г. недействительным.

В результате недобросовестных действий из имущества ООО "Бизнес Лайф" было выведено все недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, что противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об одобрении истцом своими действиями оспариваемого договора.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не был участником общества, согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 N 28 не является препятствием к оспариванию договора ипотеки от 04.03.2013 г.

Договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств не самого залогодателя, а иного лица.

В результате заключения договора ипотеки истец не получил соразмерного встречного предоставления по стоимости.

На дату заключения договора ипотеки 100% доля в уставном капитале общества являлась имуществом Фонда.

В отношении истца не могли совершаться сделки, нарушающие или обходящие запрет использовать имущество Фонда для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

Явный ущерб для общества, Фонда и владельцев его паев в результате заключения и исполнения договора ипотеки должен был быть очевиден для ответчика в момент заключения данного договора.

Договор ипотеки является недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

"Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ".

Спорный Договор ипотеки является недействительным по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку причиняет истцу и обществу явный ущерб, о чем знала или должна была знать Компания "Флауари Девелопментс Лимитед".

Явный ущерб от договора ипотеки от 04.03.2013 для владельца паев Фонда и общества состоит в том, что в результате исполнения этого договора общество может лишиться права собственности на указанное недвижимое имущество.

Договор ипотеки от 04.03.2013 обеспечивает исполнение обязательств не самого общества, а Компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед" (Заемщик) по договору займа, заключенному с Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" (Займодавец).

Доказательства того, что передача истцом в залог недвижимого имущества для обеспечения обязательств Компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед" по договору займа является экономически оправданным для общества, отсутствуют.

При этом ответчик 2 не представил доказательств платежеспособности заемщика. Напротив, заемщик не исполнил договор займа, из чего следует очевидным, что заем и залог были предоставлены в целях обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего обществу, в пользу иностранной компании, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах.

В момент заключения договора ипотеки ответчик 2 не мог не осознавать, что приобретает право залога в отношении имущества, залоговая стоимость которого была определена в договоре 63 151 000 руб., тогда как общество передало в залог все принадлежавшее ему недвижимое имущество безвозмездной (явно несоразмерное встречное предоставление, отсутствие экономической целесообразности).

Предположительное право требования общества к заемщику, причем, доказательств платежеспособности которого не представлено, таким доказательством не является. Напротив, заемщик не способен исполнить обязательства самостоятельно, в связи с чем ответчик и претендует на предмет залога российской организации, 100 процентов долей которой принадлежит Фонду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, встречное предоставление стоимостью в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (в данном случае - стоимости предмета залога по Договору ипотеки) не считается соразмерным и свидетельствует о наличии явного ущерба.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом с его стороны.

Однако для признания сделки недействительной по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, необходимо доказать только обстоятельства того, что сделка причинила или причинит стороне явный ущерб; другая сторона сделки знала или должна была знать об этом явном ущербе; сделка не является экономически оправданной для стороны, которой она причинила или причинит явный ущерб.

При этом согласно абзацу 2 пункта 93 Постановления N 25, не требуется доказывать обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя истца и другой стороны сделки. Явный ущерб от договора ипотеки был очевиден для участников сделки на момент ее заключения и следует непосредственно из условий данного договора, согласно которым общество без достаточного экономического оправдания передает недвижимое имущество в залог для обеспечения исполнения обязательств иностранной компании, зарегистрированной в оффшоре (Республика Кипр) перед другой иностранной компанией, зарегистрированной в оффшоре (Британские Виргинские острова).

Пункт 1 статьи 335 ГК РФ, согласно которому залогодателем может быть третье лицо, не являющееся должником по обеспечиваемому обязательству, не исключает возможность признания договора ипотеки недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ основания недействительности сделки являются средством правовой защиты именно в тех случаях, когда стороны заключили сделку, которая сама по себе не запрещена законом или иным правовым актом, но при этом причиняет одной из сторон сделки явный и очевидный для другой стороны ущерб.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают экономическую оправданность договора ипотеки для общества.

Заключение Договора ипотеки с целью обеспечения обязательств третьего лица было направлено на обход запрета, установленного пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Хотя помещения, переданные в залог по договору, непосредственно не являются имуществом Фонда, однако имуществом Фонда является 100% доля в уставном капитале общества.

Стоимость доли в уставном капитале общества определяется стоимостью его имущества.

Стоимость 100% доли в уставном капитале общества как имущества Фонда напрямую зависит от состава и стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности истца, включая переданные в залог помещения.

Для прав и законных интересов владельцев инвестиционных паев Фонда, а также для сохранения стоимости имущества Фонда не имеет значения, какое имущество обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств - доля в уставном капитале общество или недвижимое имущество, которое является собственностью его и от которого зависит стоимость 100% доли в уставном капитале.

Залог недвижимого имущества общества влечет для владельцев инвестиционных паев Фонда уменьшение или утрату стоимости имущества Фонда, поскольку стоимость доли в уставном капитале общества полностью определяется составом его имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Существует аналогичный спор с аналогичными обстоятельствами по делу N А40-132705/16-97-1037 с участием того же ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" как владельца паев того же Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда прямых инвестиций "Стратегические инвестиции".

При этом адреса иностранных займодателя (Трайдент Чемберз, а/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) и заемщика по указанному делу (Гр. Ксенопулу, 17, 3106, Лимассол, Кипр) совпадают с адресами иностранных займодателя и заемщика по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-46408/2016 отменить.

Признать недействительным Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013 г., заключенный между ЗАО "БИЗНЕС ЛАЙФ" и Иностранной компанией "Флауари Девелопментс Лимитед", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.05.2013 г. за N 77-77-11/164/2013-318.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ЛАЙФ" в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" 4 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" 4 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова