Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 305-ЭС18-20433 по делу N А40-46408/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании недействительным договора ипотеки, поскольку истец оспаривает сделку с имуществом, которое не входит в состав паевого инвестиционного фонда, сделка совершена до приобретения истцом паев

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 305-ЭС18-20433

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "МосСтройЭкономБанк" - Батырова Р.А. (доверенность от 01.08.2016), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф" - Кириченко Д.А. (решение от 28.09.2018 N НРК-2/2018), Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" - Мельничука Г.В. (доверенность от 10.08.2018), Лиджиевой О.Н. (доверенность от 10.08.2018), Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Рамазанова А.Р. (доверенность от 11.01.2019 N ВЯ-16/269),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу N А40-46408/2016, установила:

закрытое акционерное общество "МосСтройЭкономБанк" (далее - ЗАО "МосСтройЭкономБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф" (далее - ООО "Бизнес Лайф", общество), компании "Флауари Девелопментс Лимитед" (далее - Компания, заявитель) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013 (далее - договор ипотеки), заключенного между Компанией и ЗАО "Бизнес Лайф", правопреемником которого стало ООО "Бизнес Лайф".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Кенсалив Консалтантс Лимитед", открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит"), общество с ограниченной ответственностью "Иваньково Пропертис" (далее - ООО "Иваньково Пропертис"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), открытое акционерное общество "Дирекция международных фотовыставок" (далее - ОАО "Дирекция международных фотовыставок"), закрытое акционерное общество "Альфа Торг" (ЗАО "Альфа Торг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 07.11.2016 отменено, договор ипотеки признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 постановление от 14.02.2017 и решение от 07.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение от 18.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 решение от 18.07.2018 и постановление от 04.05.2018 отменены, договор ипотеки признан недействительным.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.08.2018 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 кассационная жалоба Компании с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Бизнес Лайф" оставило вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

ЗАО "МосСтройЭкономБанк" и Росимущество возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "Кенсалив Консалтантс Лимитед", ОАО "Банк Российский Кредит", ООО "Иваньково Пропертис", ОАО "Дирекция международных фотовыставок", ЗАО "Альфа Торг" представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Компании, полагает, что имеются основания для отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 и оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исходя из следующего.

Как установлено судами, 04.03.2013 компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" и компанией "Кенсалив Консалтанс Лимитед" заключен договор займа на сумму 15 000 000 долларов США и 1 500 000 евро с уплатой за пользование займом процентов ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца.

Займ выдавался сроком до 12.03.2015 (пункт 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014 N 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа перед компанией "Кенсалив Консалтанс Лимитед" ЗАО "Бизнес Лайф" (правопредшественник ООО "Бизнес Лайф") 04.03.2013 заключило договор ипотеки с Компанией, по условиям которого передало в залог Компании принадлежавшее ему недвижимое имущество.

Заключение договора ипотеки одобрено решением единственного акционера ЗАО "Бизнес Лайф" от 22.03.2013 N 22-02/13, которым являлось ОАО "Банк Российский Кредит".

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.05.2013 за N 77-77-11/164/2013-318.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что заключение договора ипотеки направлено на причинение вреда ЗАО "Бизнес Лайф", его акционерам (участникам после преобразования) и кредиторам; договор ипотеки направлен на вывод активов путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество; при его совершении сторонами допущено злоупотребление правом.

В обоснование позиции по спору истец ссылался на то, что по условиям договора ипотеки ЗАО "Бизнес Лайф" безвозмездно передало в залог Компании все принадлежавшее ему недвижимое имущество, залоговая стоимость которого определена в договоре в размере 63 151 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства понуждения ООО "Бизнес Лайф" к заключению договора ипотеки.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд исследовал наличие заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления, и, как следствие, экономической целесообразности предоставления обеспечения в виде залога.

Суд первой инстанции установил, что Компания во исполнение заключенного договора займа перечислила на счет заемщика сумму займа в размере 15 000 000,00 долларов США и 1 200 000,00 евро. Действуя добросовестно и разумно, Компания "Кенсалив Консалтантс Лимитед" должна была за счет данных средств приобрести эквивалентное имущество, сделать выгодные вложения, обеспечивающие их возврат с прибылью. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Компания на момент заключения договора ипотеки не должна и не могла знать, что заключение указанного договора причинит залогодателю явный ущерб. Судом учтено, что ООО "Бизнес Лайф" в случае обращения взыскания на предмет залога приобретает права требования к Компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед", чье имущественное положение было улучшено предоставленным ранее займом.

Суд заключил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал недобросовестность действий ответчиков при заключении договора ипотеки, с целью причинения вреда ООО "Бизнес Лайф" и реальность причинения ему каких-либо убытков; при заключении договора стороны не могли действовать с целью причинения ущерба либо нарушения прав истца, поскольку истец на момент заключения договора ипотеки не являлся участником ООО "Бизнес Лайф", а предыдущий участник общества - ОАО "Банк Российский Кредит" указанную сделку одобрил, что подтверждено представленным в материалы дела решением от 22.02.2013 N 22/02-13. Указанное решение в судебном порядке не оспаривалось, недействительным признано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что ЗАО "МосСтройЭкономБанк" владеет паями в ЗПИФ "Стратегические инвестиции" (далее - Фонд) на основании сделок по их приобретению с 20.07.2015.

В Фонд, в свою очередь, входят 100% доли ООО "Бизнес Лайф" на основании сделок по отчуждению долей от 13.12.2013 и 04.04.2014. То есть управляющая компания ЗПИФ "Стратегические инвестиции" (а в настоящий момент спецдепозитарий) осуществляет права и обязанности участника ООО "Бизнес Лайф".

При этом недвижимое имущество ООО "Бизнес Лайф" обременено ипотекой по договору от 04.03.2013, то есть до отчуждения долей общества в Фонд.

Суд также пришел к выводу о том, что истец оспаривает сделку с имуществом, которое не входит в состав паевого инвестиционного фонда, сделка совершена до приобретения истцом паев и даже до учреждения самого Фонда. Тот факт, что эта сделка косвенно влияет на стоимость пая истца, не дает ему права на такой иск.

Приняв во внимание, что информация о залоге нежилого помещения по договору ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав 20.05.2013 (то есть, до того, как была приобретена доля в размере 100%), суд указал, что при проявлении должной осмотрительности, узнав о наличии обременения в отношении имущества, истец мог отказаться от приобретения 100% доли в ООО "Бизнес Лайф" и должен был сделать это, если полагал, что сделка совершена в нарушение интересов общества.

Приобретение истцом 100% доли в ООО "Бизнес Лайф" и, соответственно, статуса единственного участника общества подразумевает его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой заключен договор ипотеки.

На протяжении трех лет ни от ООО "Бизнес Лайф", ни от его участника не поступали возражения относительно действительности сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия по не оспариванию сделки на протяжении трех лет можно расценивать как согласие с ней, как со стороны самого залогодателя, так и со стороны участника общества, что давало основание залогодержателю, а также другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал истцу в заявленном иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "МосСтройЭкономБанк", Росимущества и ОАО "Дирекция международных фотовыставок" в соответствии со статьей 268 АПК РФ, указал, что имеются основания для признания договора ипотеки недействительным, а именно: причинение истцу и обществу явного ущерба, о чем знала или должна была знать Компания. Суд апелляционной инстанции счел, что заключение договора ипотеки с целью обеспечения обязательств компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед" является нарушением пункта 1 статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, указывая на невозможность принятия судебного акта, противоречащего обязательным для него указаниям суда округа, изложенным в постановлении от 14.04.2017 о направлении дела на новое рассмотрение, в то же время оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований подпункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привел в своем судебном акте мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Фактически суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора не исследовал никакие новые доводы и доказательства, а продублировал в постановлении от 04.05.2018 те же выводы, что были им отражены в постановлении от 14.02.2017.

Между тем суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 14.02.2017 и решение от 07.11.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в том числе указал на следующее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, в отношении договора ипотеки, заключенного 04.03.2013. В рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ применению не подлежали.

В силу статей 287 и 288 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить принятые по делу судебные акты, если выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также имеется нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Суд кассационной инстанции отменил оспариваемые судебные акты, поскольку посчитал, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, а суд апелляционной инстанции, придя к выводам о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора ипотеки недействительным, суд округа руководствовался подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 40, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) и исходил из того, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия специализированного депозитария фонда.

Судебная коллегия считает ошибочным указанный вывод суда кассационной инстанции, поскольку Закон об инвестиционных фондах не распространяет действие ограничений на распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда на сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит паевому инвестиционному фонду.

Имущество ООО "Бизнес Лайф" не является непосредственно имуществом Фонда, общество вправе самостоятельно им распоряжаться.

Само по себе нахождение уставного капитала общества в собственности Фонда не свидетельствует о равнозначности правового статуса имущества общества и имущества паевого инвестиционного фонда, а также об ограничении правоспособности юридического лица, если его имущество передано в паевой инвестиционный фонд.

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Таких ограничений в подпунктах 2 и 4 пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции не учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Из решения суда следует, что истец владеет паями Фонда на основании сделок по их приобретению, заключенных 20.07.2015.

В ЗПИФ "Стратегические инвестиции", в свою очередь, входят 100% долей ООО "Бизнес Лайф" на основании сделок по отчуждению долей от 13.12.2013 и 04.04.2014.

При этом недвижимое имущество ООО "Бизнес Лайф" обременено договором ипотеки от 04.03.2013. То есть в данном случае истец оспаривает сделку с имуществом, которое не входит в состав Фонда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда округа основаны на неправильном применении положений Закона об инвестиционных фондах.

Поскольку ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, постановлением от 04.05.2018 решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, а допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Компании, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса и оставить в силе судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу N А40-46408/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-46408/2016 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Маненков

Судья

Е.Н. Золотова

Судья

Р.А. Хатыпова