Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-3903/16

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А10-1501/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фионова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2016 года по делу N А10-1501/2016 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 189 248 242 руб. 75 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года, 3 140 522 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 27.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения,

установил:

Заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2016 года по делу N А10-1501/2016. Данная жалоба поступила из арбитражного суда первой инстанции.

Полагает, что принятое решение затрагивает его права и интересы, поскольку услуги по передаче электрического энергии в отношении точек поставки, в том числе в отношении ИП Фионов В.Б., оказывались не истцом, а другими сетевыми организациями. ИП Фионов В.Б. заключил с сетевой организацией ООО "Нетрон" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 13/15-Т от 06.05.2015 и производил оплату по договору. Указывает на необоснованное взыскание спорных денежных средств с гарантирующего поставщика по точке поставки ИП Фионов В.Б. и риск повторной оплаты им стоимости услуг по передаче электроэнергии. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права индивидуального предпринимателя Фионова Владимира Борисовича. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Фионова Владимира Борисовича.

Настоящий спор связан с отношениями сторон (гарантирующего поставщика и сетевой компании) по договору на передачу электрической энергии, конечные потребители энергии не являются стороной спорного договора. Вопрос об оплате услуг по передаче электрической энергии отнесен законодательством исключительно к взаимоотношениям между гарантирующим поставщиком и сетевой организации. Споры между потребителями и гарантирующим поставщиком рассматриваются в рамках самостоятельных споров, для которых решение по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения. Настоящий судебный акт не затрагивает права и интересы указанных потребителей.

Ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя Фионова Владимира Борисовича к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Сам Фионов В.Б. ходатайство о привлечении его к участию в деле не заявлял.

Привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

В отсутствие обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Фионова Владимира Борисовича, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2016 года по делу N А10-1501/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Фионову Владимиру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская