Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-16414/16

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А47-7231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А47-7231/2016 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Трацук Т.Л. (доверенность от 02.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Комплект-М") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г.Оренбурга) от 25.02.2016 N 10-12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, а также дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Считает, что отсутствие учредительных документов и деловой переписки нельзя квалифицировать как подтверждение отсутствия правоотношений, поскольку юридическим лицам в силу закона не вменена обязанность по запросу, а также хранению такого рода документов. Показания директора ООО "ТехРесурс" об отсутствии его участия в деятельности общества не имеют никаких документальных обоснований и не могут приниматься в качестве подтверждения рассматриваемого вывода. Подтверждением наличия гражданско-правовых отношений со спорным контрагентом являются первичные документы (товарные накладные).

Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Ладья", ООО "Эталон" являются "фирмами-однодневками". Общество предприняло все доступные методы проверки контрагента, запросив учредительные документы. Общество не имеет возможности осуществлять почерковедческие экспертизы договоров, бухгалтерских документов, проводить допросы. Указание в договорах поставки фактического адреса (г.Оренбург, пер. Скорняжный, д.12) не является основанием полагать, что между ООО "Комплект-М" и ООО "Ладья", ООО "Эталон" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения, поскольку фактический адрес подразумевал адрес, куда следует поставить товар (адрес разгрузки), однако ошибочно был указан как фактический адрес. Также не относится к таким доказательствам указание мобильного телефона Филина А.С. как контактного.

Указывает, что ООО "Флогистон-Мед" фактически поставило в ООО ""Ладья" медицинское оборудование. Отсутствие у ООО "Ладья" транспортных средств не является основанием полагать, что доставка медицинского оборудования не была осуществлена, поскольку факт поставки, доставки и установки не опровергается налоговым органом. Следовательно, налоговым органом необоснованно сделан вывод о неправомерном увеличении цены медицинского оборудования.

Также считает необоснованным вывод инспекции о том, что фактически поставка ОООО "Флогистон-Мед" осуществлялась в адрес ООО "Комплект-М", поскольку товарные накладные, на которые ссылается инспекция, были подписаны более ранним числом, до поставки в целях проверки точности и достоверности реквизитов в первичных документах. При этом, фактически медицинское оборудование было поставлено в реальные сроки, то есть после доставки товара в Россию.

Считает, что факт заключения договора поставки между ООО "Ладья" и ООО "Комплект-М" раньше, чем заключение контрактов между ООО "Комплект-М" и Министерством здравоохранения Оренбургской области, не является подтверждением недостоверности представленных сведений относительно поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов и требования апелляционной жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплект-М" по всем налогам и сборам за период с 15.08.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 10-12/223 от 28.12.2015 и принято решение от 25.02.2016 N 10-12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 592 613 руб., налог на прибыль организаций в сумме - 2 205 853 руб., пени в сумме 919 210 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 764 026 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанным налогам, послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехРесурс" (ИНН 6318232371) и необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов по взаимоотношениям с ООО "Ладья" (ИНН 6319160842), и следовательно, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 25.04.2016 N 16-15/05025 (т.2 л.д. 140) решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение инспекции от 25.02.2016 N 10-12/45 в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением товара (технологическое оборудование) у ООО "ТехРесурс", заявителем заявлено право на налоговые вычеты по НДС.

Материалами налогового контроля было установлено, что между заявителем (покупатель) заключен с ООО "ТехРесурс" (Поставщик) договор поставки от 05.06.2013 N 35-Т. В подтверждение заявленных хозяйственных операций налогоплательщиком к проверке были представлены: счет-фактура от 01.07.2013 N 375 на сумму 10 366 063,47 руб., товарная накладная от 01.07.2013 N 241.

Налоговым органом в результате проведенной проверки установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом. Установлено, что руководитель данного контрагента является "номинальным", а также отсутствие признаков имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов).

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента - ООО "ТехРесурс" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности, инспекцией в отношении рассматриваемой сделки установлено следующее.

ООО "ТехРесурс" зарегистрировано 31.05.2013, то есть незадолго до заключения договора поставки от 05.06.2013 N 35-Т с ООО "Комплект-М". По месту регистрации указанный контрагент отсутствует.

Обществом представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Карабаева В.В. за период июль - декабрь 2013 г., согласно которой доход работника составил 36 000 руб., в то время как Карабаев В.В. 31.03.2013 снят с учета в связи со смертью.

У ООО "ТехРесурс" отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды).

ООО "ТехРесурс" прекращена деятельность 02.04.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Потенциал", которое относится к мигрирующим организациям, по юридическому адресу не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также документы по запросам налоговых органов не представляет.

Руководителем и учредителем ООО "ТехРесурс" и его правопреемника ООО "Потенциал" является Митина Д.И., которая является учредителем 13 организаций, находящихся на территории Самарской области и г. Оренбурга.

Обществом не представлена деловая переписка с ООО "ТехРесурс": рекомендательные письма, не проявлена должная осмотрительность, не представлена выписка из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие полномочия директора.

В связи с заключением брака с Дивеевым Виктором Александровичем (по информации Управления ЗАГС Самарской области) Митина Д.И. в 2014 году изменила фамилию на "Дивеева", что опровергает достоверность сведений, следующих как из договора N 35-Т, так и из спорного счета-фактуры от 01.07.2013 N 375.

Учредитель и руководитель ООО "ТехРесурс" - Митина Д.И. (Дивеева), ранее неоднократно давала показания в налоговых органах по факту регистрации на себя юридических лиц "по просьбе знакомого" (протокол допроса от 09.04.2015 N 1154, протокол допроса от 28.05.2015 N 1200).

Из свидетельских показаний Дивеевой Д.И. (протокол допроса от 26.10.2015 N 1289) следует, что она открывала много организаций, наименование всех не помнит, ООО "Комплект-М" не знакомо, договор с ООО "Комплект-М" не заключала, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "ТехРесурс" в налоговый орган не представляла, офиса и работников у ООО "ТехРесурс" не было, Филин А.С. не знаком, поставка товаров не осуществлялась, не знает где установлено автоматизированное рабочее место "Банк-Клиент".

Проведенный в ходе выездной налоговой проверки анализ выписки банка по расчетному счету ООО "ТехРесурс" установил, что все поступающие денежные средства, кроме платежей, связанных с функционированием банковского счета, направлялись ООО "ТехРесурс" в тот же либо на другой операционный день на расчетные счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с разным назначением платежа: "оплата за сельхозпродукцию", "за продукты", "за автошины", "за обувь", "за ПГС", "нефтепродукты", "за транспортные услуги".

Поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТехРесурс" имеют также различное назначение платежа: "за пакеты бумажные", "за аренду спецтехники", "за пиломатериалы", "за оборудование", "за трубу, шпалы", "за спецодежду", "за выключатели".

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделке с ООО "ТехРусурс", и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически был поставлен товар ООО "ТехРесурс".

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 Налогового кодекса, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "ТехРесурс") в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, доначислены пени в и штраф.

В отношении выводов решения налогового органа по налогу на прибыль установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены государственные контракты с Министерством здравоохранения Оренбургской области от 16.12.2012, от 17.12.2012, от 28.12.2011 и от 21.02.2013 на поставку 14 рентгеновских установок.

Установлено, что между ООО "Комплект-М" и ООО "Ладья" заключен

договор поставки от 17.09.2012 N 5 (с учетом дополнительных соглашений от 23.09.2012 N1, от 28.11.2012 N 6, от 17.09.2012 N 5), согласно которому ООО "Ладья" обязуется поставить ООО "Комплект" 14 флюороскопических рентгеновских установок.

Получателем и декларантом спорного медицинского оборудования (страна происхождения - Республика Корея) является ООО "Флогистон-Мед". Оборудование ввезено на территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций N 10005022/111112/0068863, 10005022/231212/0081160, 10005022/160413/0023986.

При этом, ООО "Флогистон-Мед" в рамках проведенных мероприятий налогового контроля представлен договор от 12.10.2012 N 161/см, согласно которому в адрес ООО "Ладья" поставлено 10 флюороскопических рентгеновских установок, а также на основании договора от 11.12.2012 N 188/см -2 флюороскопические рентгеновские установки.

Помимо этого, инспекцией установлено, что на основании договора от 12.03.2013 N 194/см в адрес ООО "Эталон" (ИНН 6317094425) поставлены 2 флюороскопические рентгеновские установки.

Налоговый орган в результате проверки пришел к выводу о нереальности сделок по поставке спорного оборудования в адрес ООО "Ладья" и ООО "Эталон" также на основании следующих установленных обстоятельств.

В договорах от 12.10.2012 N 161/см, от 11.12.2012 N 188/см. от 12.03.2013 N 194/см. заключенных ООО "Флогистон-М" с ООО "Ладья" и ООО "Эталон", указан фактический адрес покупателей: г. Оренбург, пер.Скорняжный, д. 12. При этом, ООО "Ладья" и ООО "Эталон" филиалов не имеют, по данному адресу в проверяемом периоде не находились. Телефон покупателей, указанный в договорах, принадлежит директору ООО "Комплект-М" Филину А.С. На основании договора аренды от 20.12.2012 N14/13-Т в проверяемом периоде по адресу: г. Оренбург, пер. Скорняжный, д.12. находилось ООО "Комплект-М".

В товарных накладных ООО "Флогистон-Мед" от 12.11.2012 N 101 (на поставку 10 рентгеновских установок ООО "Ладья"); от 24.12.2012 N 160 (на поставку 2 рентгеновских установок ООО "Ладья"); от 17.04.2013 N 29 (на поставку 2 рентгеновских установок ООО "Эталон") в графе "Груз принял" стоит расшифровка подписи получателя - Филин А.С., на товарной накладной от 24.12.2012 N 160 стоит печать "грузополучателя" ООО "Комплект-М".

Из вышеуказанных документов налоговый орган пришел к выводу, что спорный товар фактически принят директором ООО "Комплект-М" Филиным А.С., который в проверяемом периоде не являлся доверенным лицом указанных организаций.

Документы, представленные ООО "Комплект-М" в подтверждение расходов по приобретению товара у ООО "Ладья", по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения, поскольку товар, поставляемый ООО "Ладья" в адрес ООО "Комплект-М" по товарным накладным от 01.10.2012 N 1281, от 01.12.2012 N 1508, от 14.01.2013 N 236, ввезен на территорию Российской Федерации на основании ГТД NN 10005022/111112/0068863, 10005022/231212/0081160, 10005022/160413/0023986 позже, чем поставлен заявителю.

Также в ходе проверки установлено завышение стоимости приобретения ООО "Комплект-М" у ООО "Ладья" медицинского оборудования по сравнению со стоимостью приобретения данного оборудования ООО "Ладья" и ООО "Эталон" у ООО "Флогистон-Мед" на 10 971 582,46 руб., в том числе по товарной накладной от 01.10.2012 N 1281 (на поставку ООО "Ладья" покупателю ООО "Комплект-М" 10 установок) в сравнении с товарной накладной от 12.11.2012 N 101 (на поставку ООО "Флогистон-Мед" покупателю ООО "Ладья" 10 установок) на 7 857 527,50 руб.; по товарной накладной от 01.12.2012 N 1508 (на поставку ООО "Ладья" покупателю ООО "Комплект-М" 2 установок) в сравнении с товарной накладной от 24.12.2012 N 160 (на поставку ЮОО "Флогистон-Мед" покупателю ООО "Ладья" 2 установок) на 1 562 360,54 руб.; по товарной накладной от 14.01.2013 N 236 (на поставку ООО "Ладья" покупателю "Комплект-М" 2 установок) в сравнении с товарной накладной от 17.04.2012 N 29 (на поставку ООО "Флогистон-Мед" покупателю ООО "Эталон" 2установок) на 1 551 694,42 руб.

Кроме того, в отношении ООО "Ладья" и ООО "Эталон" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Самарская фортуна" (с 29.07.2012 ООО "Ладья") зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012, то есть незадолго до заключения договора поставки от 17.09.2012 N 5. ООО "Эталон" 04.10.2013 мигрировало в г. Москву после совершения спорных сделок. Учредители и руководители ООО "Ладья" и ООО "Эталон" имеют статус "массовых". Данные контрагенты отсутствуют по месту регистрации. У ООО "Ладья" и ООО "Эталон" также отсутствуют основные средства, имущественные, материальные, трудовые ресурсы, в том числе привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Установлено отсутствие у ООО "Ладья" и ООО "Эталон" платежей, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды). ООО "Ладья" и ООО "Эталон" представлены налоговая и бухгалтерская отчетность с минимальными показателями, не сопоставимыми с финансовыми оборотами организации, последняя отчетность представлена за 2012 год. Определен транзитный характер движения средств по расчетным счетам ООО "Ладья" и ООО "Эталон".

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемый период общество самостоятельно приобретало спорное медицинское оборудование у ООО "Флогистон-Мед", используя, при этом, в цепочке поставщиков "номинальную" организацию ООО "Ладья" с целью увеличения стоимости оборудования и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки с ООО "Ладья", информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А47-7231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин