Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-5633/16

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-10528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашкова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 года по делу N А63-10528/2016 (судья Капункин Ю.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дашкова Алексея Васильевича (г. Минеральные Воды, ОГРН 304264907700011, ИНН 263000132905),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Минераловодскому и Александровскому районам (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830),

об отмене постановления о назначении административного наказания,

третье лицо: Осипян Виолетта Аликовна (г. минеральные Воды, ул. Дружбы д. 27, кв. 37),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Дашкова Алексея Васильевича (лично) и представителя Аббогова З.М. по ордеру от 20.02.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Минераловодскому и Александровскому районам - Щеглова А.Н. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дашков Алексей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2016 N 36 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Минераловодскому и Александровскому районам (далее - апеллянт, управление) о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Осипян Виолетта Аликовна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 (резолютивная часть решения) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности после истечения срока привлечения его к административной ответственности.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не изготовлен полный текст решения, на основании которого он мог бы изготовить обоснованную жалобу.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 21.11.2016 и опубликована на официальном сайте суда в сети интернет 23.11.2016.

Копия резолютивной части решения предпринимателю вручена 28.11.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 88).

Согласно ч. 4 ст. 229 апелляционная жалоба на решение суда по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства может быть подана в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Таким образом, пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы с момента публикации резолютивной части решения в сети интернет истекал 14.12.2016 и 15.12.2016 с момента получения предпринимателем копии указанного решения.

Таким образом, предпринимателем не пропущен пятнадцатидневный срок обжалования указанного решения, в связи с чем отпадает необходимость разрешения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере использования земель и охраны собственности составляет два месяца со дня выявления административного правонарушения.

Статьей 211 АПК РФ определено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснение, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 года определением N 3503 инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Лунина И.Н, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

20.07.2016 года инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Луниным И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 26 РР 725913.

04.08.2016 года протокол направлен в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении - межмуниципальный отдел по Минераловодскому и Александровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

23.08.2016 вынесено постановление N 36 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно материалам дела, совершенное предпринимателем правонарушение выявлено 05.05.2016, именно в этот день в связи с этим возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истекал 05.07.2016, в то время как оспариваемое постановление в отношении заявителя вынесено административным органом 23.08.2016, то есть за пределами двухмесячного срока.

Указанный факт является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не учел того, что предприниматель привлечен к административной ответственности за пределами срока привлечения, что является основанием для отмены постановления.

В связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 226-229, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 года по делу N А63-10528/2016, отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашкова Алексея Васильевича удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела Минераловодского и Александровского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Акуловой И.В. N 36 от 23.08.2016 о назначении административного наказания Дашкову Алексею Васильевичу (г. Минеральные Воды, ОГРН 304264907700011, ИНН 263000132905) по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова