Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-32710/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-63350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Бортников И.П. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: Стародубова К.В, по доверенности от 04.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32710/2016) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-63350/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-47"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит-СПБ" (адрес: Россия 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3, лит. А, ОГРН: 1157847311412, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-47" (адрес: Россия 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная 6/8,9, ОГРН: 1157847234270, далее - ответчик) 978 564 руб. 03 коп., в том числе 870 609 руб. 63 коп. задолженности, 107 954 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 01.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.03.2016 N 24/03-16, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику бетонную смесь и/или строительный раствор, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплату за продукцию покупатель производит на основании счетов поставщика. Конкретные условия оплаты каждой партии продукции определяются в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Стороны подписали Дополнительные соглашения от 24.03.2016 N 1, от 05.04.2016 N 3, согласно которым стоимость каждой партии товара составляет 800 000 руб., заказчик производит оплату 100% за партию продукции и оказанные услуги по ее доставке в срок не более 7 календарных дней с момента фактической поставки продукции и оказания услуг по ее доставке.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 170 609 руб. 63 коп. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение пункта 4 договора и пункта 2 дополнительных соглашений N 1 и N 3 ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 870 609 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2016 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику на сумму 1 170 609 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Согласно акту сверки расчетов (л.д. 36), подписанному представителями сторон, задолженность в размере 870 609 руб. 63 коп. признана ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании 870 609 руб. 63 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора исходя из ставки 0,1% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки в размере 107 954 руб. 40 коп. по состоянию на 02.09.2016.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-63350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-47" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова