Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65296/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-57661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-57661/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "АЛЬЯНС-М" при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Смирнов И.А. дов. от 21.04.2015 N 77 АБ 6694109.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЬЯНС-М" (ОГРН 1107746519528 ИНН 7720689669) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е. Определением суда от 21.11.2016 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЬЯНС-М" (ОГРН 1107746519528 ИНН 7720689669). Не согласившись с вынесенным судебным актом, к/у ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, отчитываясь о проделанной работе, конкурсный управляющий пояснил, что в установленном порядке опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; реестр требований кредиторов должника сформирован, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, документы, подлежащие обязательному хранению, в адрес управляющего не передавались, ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган.

Согласно части 1 статьи 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, установил, что конкурсным управляющим соблюдено требование статьи 28 Закона о банкротстве, сформирован реестр требований кредиторов, закрыт счет, сдан ликвидационный баланс, требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. С учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств и окончания проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного СБ Банка (ООО) ходатайства о продлении срока конкурсного производства, поскольку процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянтом не представлены доказательства возможного обнаружения имущества должника, продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-57661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова