Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-16460/16

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А75-13391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16460/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-13391/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2016 N 93 по делу N 05-05-51/2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2016 N 93 по делу N 05-05-51/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-13391/2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для привлечения Фонда к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ отсутствовали, поскольку Фонд допустил нарушение порядка допуска к участию в обязательных торгах, установленный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п, а не порядка, установленного законодательством Российской Федерации, как предусмотрено частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает на то, что Правительством Российской Федерации порядок отбора подрядных организаций был установлен только 01.07.2016 Постановлением N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

На момент проведения открытого конкурса на право заключения договора порядка на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования (31.12.2015) порядок отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов законодательством Российской Федерации не был установлен.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

31.12.2015 на официальном сайте Фонда (http:// kapremontugra.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Нягань, по адресу: мкр. 3, д. 2.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 03.02.2016 ООО "СКМ" не допущено к участию в конкурсе в связи не соответствием требованиям, установленным в конкурсной документации и пунктах 5.13, 5.2.5 Порядка привлечения Югорским оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п (далее - Порядок).

Нарушение выразилось в том, что справка налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами предоставлена по состоянию на 05.08.2015 и не может подтвердить задолженность либо ее отсутствие на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 12.02.2016 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО "СКМ" на действия Фонда при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Нягань, по адресу: мкр. 3, д. 2.

Решением от 25.02.2016 N 05-24/ОТ-966 антимонопольный орган признал в действиях Фонда нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 5.13 Порядка, выразившиеся в неправомерном отказе ООО "СКМ" в допуске к участию в открытом конкурсе.

По факту выявленных нарушений в отношении Фонда 04.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 79.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 17.10.2016 N 93 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Нягань, мкр. 3, д. 2, проводился в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п.

ООО "СКМ" не допущено к участию в конкурсе по мотиву несоответствия требованиям, установленным в конкурсной документации и пунктах 5.13, 5.2.5 вышеуказанного Порядка, а именно в связи с тем, что справка из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами предоставлена по состоянию на 05.08.2015 и не может подтверждать задолженность либо ее отсутствие на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно подпункту 5.2.5. пункта 5.2 Порядка заявка на участие в конкурсе должна содержать справку из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами.

Аналогичное требование к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе содержалось в подпункте 7 пункта 8 конкурсной документации.

Пунктом 5.13 Порядка указаны основания, по которым участники конкурса не допускаются до его участия:

- деятельность, которых приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- имеющие просроченную задолженность перед каким-либо бюджетом бюджетной системы Российской Федерации или государственным внебюджетным фондом;

- находящиеся в процессе ликвидации или в процедуре банкротства;

- находящиеся в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- не представившие документы, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего Порядка, в установленный конкурсной документацией срок подачи конкурсных заявок;

- не соответствующие требованиям, указанным в конкурсной документации, а в случае если предметом открытого конкурса является выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, - не имеющие свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией;

- имеющие в представленных с конкурсной заявкой документах сведения, которые не соответствуют конкурсной документации;

- не перечислившие денежные средства в качестве обеспечения конкурсной заявки на счет регионального оператора.

Перечень оснований, по которым участнику может быть отказано от участия в конкурсе, является исчерпывающим.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что к заявке, поданной ООО "СКМ" на участие в конкурсе, приложена справка N 1564 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 05.08.2015.

Поскольку конкурсная документация не содержала требований о том, за какой период претендентам необходимо представить справку из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами, УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сочло, что Фонд неправомерно отказал ООО "СКМ" в допуске к участию в конкурсе, квалифицировав действия Фонда как нарушающие часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами дела подтверждается, что Фондом допущены нарушения при проведении отбора участников торгов, следовательно, привлечение Фонда к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ является правомерным.

В свою очередь, заявитель полагает, что, поскольку им допущено нарушение порядка допуска к участию в обязательных торгах, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п, привлечение его к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, является неправомерным.

Однако, указанный довод Фонда является неверным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз (в редакции от 20.02.2015) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.06.2013) установлено, что привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется Югорским оператором на конкурсной основе в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Такой порядок привлечения подрядных организаций утвержден Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п.

На момент объявления торгов (31.12.2015) действовала норма части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ), согласно которой привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 29.06.2016 N 44-АПГ16-13, при отсутствии на момент объявления конкурса по отбору подрядных организаций порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, порядок проведения такого конкурса определяется субъектом Российской Федерации.

Указанный порядок действительно был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Вместе с тем, из содержания процитированных норм права следует, что необходимость проведения региональным оператором отбора участников торгов предусмотрена законодательством Российской Федерации, в частности, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Фондом, при исполнении установленной федеральным законодательством обязанности по осуществлению отбора подрядных организаций, было допущено с учетом указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушение порядка отбора участников торгов, установленного частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть, Фонд допустил нарушения при исполнении обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанное, привлечение Фонда по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ является правомерным.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-13391/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов