|
20 февраля 2017 г.
|
Дело N А75-13391/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16460/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-13391/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2016 N 93 по делу N 05-05-51/2016,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2016 N 93 по делу N 05-05-51/2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-13391/2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для привлечения Фонда к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ отсутствовали, поскольку Фонд допустил нарушение порядка допуска к участию в обязательных торгах, установленный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п, а не порядка, установленного законодательством Российской Федерации, как предусмотрено частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает на то, что Правительством Российской Федерации порядок отбора подрядных организаций был установлен только 01.07.2016 Постановлением N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
На момент проведения открытого конкурса на право заключения договора порядка на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования (31.12.2015) порядок отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов законодательством Российской Федерации не был установлен.
В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
31.12.2015 на официальном сайте Фонда (http:// kapremontugra.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Нягань, по адресу: мкр. 3, д. 2.
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 03.02.2016 ООО "СКМ" не допущено к участию в конкурсе в связи не соответствием требованиям, установленным в конкурсной документации и пунктах 5.13, 5.2.5 Порядка привлечения Югорским оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п (далее - Порядок).
Нарушение выразилось в том, что справка налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами предоставлена по состоянию на 05.08.2015 и не может подтвердить задолженность либо ее отсутствие на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 12.02.2016 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО "СКМ" на действия Фонда при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Нягань, по адресу: мкр. 3, д. 2.
Решением от 25.02.2016 N 05-24/ОТ-966 антимонопольный орган признал в действиях Фонда нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 5.13 Порядка, выразившиеся в неправомерном отказе ООО "СКМ" в допуске к участию в открытом конкурсе.
По факту выявленных нарушений в отношении Фонда 04.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 79.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 17.10.2016 N 93 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
07.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Нягань, мкр. 3, д. 2, проводился в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п.
ООО "СКМ" не допущено к участию в конкурсе по мотиву несоответствия требованиям, установленным в конкурсной документации и пунктах 5.13, 5.2.5 вышеуказанного Порядка, а именно в связи с тем, что справка из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами предоставлена по состоянию на 05.08.2015 и не может подтверждать задолженность либо ее отсутствие на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе.
Согласно подпункту 5.2.5. пункта 5.2 Порядка заявка на участие в конкурсе должна содержать справку из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами.
Аналогичное требование к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе содержалось в подпункте 7 пункта 8 конкурсной документации.
Пунктом 5.13 Порядка указаны основания, по которым участники конкурса не допускаются до его участия:
- деятельность, которых приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- имеющие просроченную задолженность перед каким-либо бюджетом бюджетной системы Российской Федерации или государственным внебюджетным фондом;
- находящиеся в процессе ликвидации или в процедуре банкротства;
- находящиеся в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- не представившие документы, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего Порядка, в установленный конкурсной документацией срок подачи конкурсных заявок;
- не соответствующие требованиям, указанным в конкурсной документации, а в случае если предметом открытого конкурса является выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, - не имеющие свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией;
- имеющие в представленных с конкурсной заявкой документах сведения, которые не соответствуют конкурсной документации;
- не перечислившие денежные средства в качестве обеспечения конкурсной заявки на счет регионального оператора.
Перечень оснований, по которым участнику может быть отказано от участия в конкурсе, является исчерпывающим.
Комиссией антимонопольного органа установлено, что к заявке, поданной ООО "СКМ" на участие в конкурсе, приложена справка N 1564 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 05.08.2015.
Поскольку конкурсная документация не содержала требований о том, за какой период претендентам необходимо представить справку из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами, УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сочло, что Фонд неправомерно отказал ООО "СКМ" в допуске к участию в конкурсе, квалифицировав действия Фонда как нарушающие часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами дела подтверждается, что Фондом допущены нарушения при проведении отбора участников торгов, следовательно, привлечение Фонда к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ является правомерным.
В свою очередь, заявитель полагает, что, поскольку им допущено нарушение порядка допуска к участию в обязательных торгах, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п, привлечение его к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, является неправомерным.
Однако, указанный довод Фонда является неверным на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
