Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-19233/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 февраля 2017 г.

дело N А65-24128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-24128/2016 (судья Королева Э.А.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" (ОГРН 1021607361335, ИНН 1634002384) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" (далее - истец, КФХ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ответчик, ООО "Правда") о взыскании 725 045,05 руб. долга, 64 662 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов.

Решением от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Правда" взыскано в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" взыскано 725 045,05 руб. долга, 40 000 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 794 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договора. Сумма пени в 21,5% годовых, в два раза больше учетной ставки Банка России по состоянию на день вынесения решения (10% годовых).

Сумма неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ по состоянию на 16.11. 2016 за период с 14.07.2016 по 15.10.2016 (94 дня) составляет 22 906 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 25.06.2016 заключен договор N 2 о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заготовке сенажа, силоса и кошению многолетних трав, зерновых культур. Содержание, объем и сроки выполнения которых, определяются сторонами согласно заявкам заказчика перед началом выполнения конкретных работ, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик вносит 50% предоплаты до начала работы и полностью причитающуюся сумму в денежной форме после заполнения каждой сенажной и силосной траншеи после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 936 354 руб., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными представителями сторон без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате выполненных работ по вышеуказанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

С учетом частичной оплаты задолженности и принятых судом уточнений исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 725 045,05 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден я материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 725 045,05 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции в силу статей 309, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) признал требования истца о взыскании долга в размере 725 045, 05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и услуг за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2016 по 15.10.2016 в размере 64 662 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции учел разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Как указано в пункте 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учел, что истец о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты, не указал.

Из материалов дела также не следует, что у истца возникли какие-либо существенные неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день (0,1%), суд правомерно снизил размер неустойки до 40 000 руб.

При этом, суд обоснованно указал, что взысканная сумма неустойки составляет сумму не менее, чем двукратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ". Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N 6 от 10.10.2016, расписку от 10.10.2016 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив обстоятельства и сложность дела, учитывая участие представителя истца в судебном заседании и объем проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика 12 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-24128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина