Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-13375/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А06-9054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-9054/2016, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", с. Началово Приволжского района Астраханской области, (ИНН 3019001035, ОГРН 1113019000434),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА", г. Ярославль, (ИНН 7604215266, ОГРН 1117604019390),

о взыскании 808438 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" о взыскании суммы основного долга по договору N 8 от 22 апреля 2015 года в размере 545000 руб. и штрафа в размере 263438 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" о взыскании штрафа в размере 263438 руб. оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" взыскана задолженность по договору N 8 от 22 апреля 2015 года в размере 545 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 13900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции в части искового требования о взыскании штрафа в размере 263438 руб., которое оставлено без рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции, оставляя указанное требование без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком в части требований о взыскании штрафа, таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 263438 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА", именуемым в дальнейшем "Заказчик", заключен договор N 8 услуги спецтехники (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Исполнитель обязуется своими силами, средствами и обслуживающим персоналом предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации Манипулятор 7 тонн, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер оплаты за оказанные услуги составляют: Манипулятор 7 тонн 8-ми часовая смена - 1400 рублей м/час с НДС.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата производится в рублях, согласно выставленных счетов и акта выполненных работ в течение 10-ти банковских дней.

Согласно пункту 3.3. договора, Заказчик обязан в установленные настоящим договором сроки оплатить оказанные услуги, согласно п.2.2.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю в случае просрочки оплаты штрафа в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1., настоящий договор действует с момента подписания до 31 декабря 2015 г. Если одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", в рамках заключенного сторонами договора N 8 от 22 апреля 2015 года, оказало Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" услуги по управлению и технической эксплуатации Манипулятор 7 тонн.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ N 33 от 30 апреля 205 года, N 37 от 16 мая 2015 года, N 46 от 15 июня 2015 года, N 53 от 30 июня 2015 года, N 63 от 15 июля 2015 года, N 67 от 31 июля 2015 года, N 75 от 15 августа 2015 года, N 76 от 31 августа 2015 года, N 87 от 15 сентября 2015 года, N 98 от 30 сентября 2015 года, N 112 от 15 октября 2015 года, N 117 от 31 октября 2015 года, N 128 от 15 ноября 2015 года, N 134 от 30 ноября 2015 года, N 146 от 255 декабря 2015 года (л.д. 18-32).

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме, однако оплату не произвел.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 545000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 33 от 30 апреля 205 года, N 37 от 16 мая 2015 года, N 46 от 15 июня 2015 года, N 53 от 30 июня 2015 года, N 63 от 15 июля 2015 года, N 67 от 31 июля 2015 года, N 75 от 15 августа 2015 года, N 76 от 31 августа 2015 года, N 87 от 15 сентября 2015 года, N 98 от 30 сентября 2015 года, N 112 от 15 октября 2015 года, N 117 от 31 октября 2015 года, N 128 от 15 ноября 2015 года, N 134 от 30 ноября 2015 года, N 146 от 255 декабря 2015 года.

Судом установлено, что акты об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации Манипулятор 7 тонн подписаны бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" Матвеевой А.А.

Апеллянт ссылается на то, что акты о приемке оказанных услуг подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных работ, об их объеме и стоимости, подписаны заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лица в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат заверены печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт оказания услуг не опровергнут.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 545000 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 263438 руб. за период с 26 ноября 2015 года по 17 августа 2016 года.

Оставляя указанное требование без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком в части требований о взыскании штрафа, таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 263438 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм и разъяснений претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Суд первой инстанции, оставляя иск в части требования о взыскании штрафа без рассмотрения указал, что претензия истца от 29.02.2016 года за исх. N 13/16 требования об уплате штрафа не содержит.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В деле имеется копия претензии истца от 29.02.2016 года за исх. N 13/16, получение которой ответчиком не оспаривалось. В данной претензии истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг и наличии у него задолженности в сумме 545000 руб. с требованием ее погашения в течение 10 дней с момента получения претензии. В случае неисполнения претензии истец выразил намерение взыскать долг в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю в случае просрочки оплаты штрафа в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися документами и ответчиком не опровергнут.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 263438 руб. подлежат удовлетворению.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19169 руб.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Оплата ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном размере подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 N 512.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 19169 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2016 года по делу N А06-9054/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (ИНН 7604215266, ОГРН 1117604019390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ИНН 3019001035, ОГРН 1113019000434) задолженность по договору N 8 от 22 апреля 2015 года в размере 545000 руб., штраф в размере 263438 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (ИНН 7604215266, ОГРН 1117604019390) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19169 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина