Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-31978/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-17152/2015/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя конкурсного управляющего Семичева А.В. (доверенность от 11.05.2016)

от ответчика (должника): представителя Казначевского В.П. (доверенность от 12.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. (регистрационный номер 13АП-31978/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-17152/2015/з2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое заявлению конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. о взыскании с Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" расходов по проведению торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е-Класс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е-класс" (далее - должник, ООО "Е-класс", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Определением арбитражного суда от 07.08.2016 признано обоснованным требование акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (далее - кредитор, банк) в размере 20 840 194 руб. 54 коп. и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2014 N 344/011-0050-З-1, от 16.09.2014 N 344/011-0050-З-2, от 16.09.2014 N 344/011-0050-З-3.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

25.08.2016 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с кредитора 363744 руб. 61 коп. расходов на проведение торгов по продаже задолженного имущества.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" отказано.

Полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального права конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что сумма, которую залоговый кредитор перечислил в конкурсную массу в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исчислена неверно, без учета положений пункта 6 статьи 138 названного закона. По мнению подателя жалобы, расходы на проведение торгов в сумме 363744,61 руб. подлежат возмещению дополнительно за счет средств, полученных залоговым кредитором от реализации имущества, и не входят в состав 20 %, перечисленных банком в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

27.01.2017 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он, уточнил расчет, подлежащей взысканию с кредитора суммы, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-17152/2015/сд.12. По мнению, подателя жалобы, сумма, которую залоговый кредитор должен был перечислить в конкурсную массу ООО "Е-Класс" составляет после оплаты расходов на реализацию предмета залога 3747211,08 руб.

Кредитор представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

29.12.2015 в соответствии с требованиями п.4 ст. 138 Закона о банкротстве АКИБ "Образование" (АО) утвердил "Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества ООО "Е-КЛАСС", находящегося в залоге у банка (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка имуществом являются нефтеналивные суда для перевозки нефтепродуктов "РУЕНА" и "ТН-22", а также самоходное нефтеналивное судно "ОКСКИЙ-20" с начальной ценой продажи имущества 23 580 000 руб. (пункт 2 Порядка).

Руководствуясь положениями ст. 110, 111 и 138 Закона о банкротстве, принадлежащее ООО "Е-КЛАСС" и находящееся в залоге у кредитора имущество в соответствии с утвержденным Порядком было выставлено конкурсным управляющим ООО "Е-КЛАСС" на торги (сообщения в ЕФРСБ N 907584 от 25.01.2016 и N 1004307 от 28.03.2016).

Между должником и ООО "ЛВЦ" 13.01.2016 заключен договор N 13/01 на предоставление услуг по подготовке и организации торгов по продаже имущества должника и находящегося в залоге у Банка.

Торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися по причине

отсутствия заявок.

Письмом от 19.05.2016 N 5022 кредитор заявил конкурсному управляющему об оставлении за собой указанного имущества на основании положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

27.05.2016 на специальный банковский счет ООО "Е-КЛАСС" поступили перечисленные банком денежные средства в размере 3 819 960 руб., составляющие 20% от стоимости имущества выставленного на торги с учетом уменьшения его стоимости в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

01.06.2016 между ООО "Е-Класс" и кредитором был подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Е-Класс" передало, а АКИБ "Образование" (АО) приняло во владение имущество: т/х "Руена", т/х "Окский-20", т/х "ТН-622".

30.05.2016 конкурсным управляющим получено требование ООО "ЛВЦ" об оплате оказанных услуг и подписан акт по договору N 13/01.

Расходы на проведение торгов составили 363744,61 руб., в том числе 100 000 руб. услуги ООО "ЛВЦ" как организатора торгов, 100 000 руб. услуги ООО "Балтийская электронная площадка" как электронной площадки и 163 744 руб. 61 коп. расходы на публикацию сообщений.

Полагая, что перечисленная кредитором на специальный счет сумма определена без учета названных расходов, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 18.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что банк, оставив предмет залога за собой перечислил на специальный счет должника 3819 960 руб., что составляет 20 % от стоимости имущества выставленного на торги с учетом уменьшения его стоимости в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве на 10 % (19 099 800 руб.).

Таким образом, кредитор исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, под текущими платежами, поименованными в абзаце третьем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Из системной взаимосвязи названных норм и приведенных разъяснений не следует, что залоговый кредитор, оставивший предмет залога за собой, обязан за счет собственных средств оплачивать расходы на организацию торгов либо возмещать указанные расходы конкурсному управляющему, а также вносить на специальный счет должника денежные средства в размере большем, чем 20 % от средств, вырученных им от реализации предмета залога.

При этом судом принято во внимание, что Порядок продажи имущества, находящегося в залоге у кредитора не содержит каких-либо условий о возложении на банк обязанности по возмещению расходов на реализацию предмета залога на торгах, в том числе, в случае оставления предмета залога за кредитором.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в данном случае расходы на проведение торгов подлежали возмещению за счет и в пределах пяти процентов от средств, которые в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на проведение торгов по реализации имущества, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Между тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, расходы на проведение торгов в полном объеме оплачены привлеченным лицам за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что должник фактически обязан будет возвратить часть денежных средств, перечисленных банком, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-17152/2015/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева