Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-2838/17 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - обжалование - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-2838/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-21786/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малыхина М.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Доренского Николая Сергеевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-21786/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссистема" к ответчику индивидуальному предпринимателю Доренскому Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доренский Николай Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-21786/2016. одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что по причине ошибочного направления апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее возвращения определением от 08.12.2016 пропущен срок процессуального обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, поданному в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная част решения по настоящему делу изготовлена 02.11.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2016, следовательно, срок на обжалование решения начал течь с 03.11.2016 и истек 24.11.2016.

Апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока подачи которой заявлено Доренским Н.С., подана в суд первой инстанции посредством почтовой связи 03.02.2017 (согласно отметке на почтовом штемпеле), то есть с пропуском установленного срока ее подачи.

Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Доренский Н.С. указал, что первоначально ошибочно подал апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд.

Действительно, в материалах дела имеется конверт, в котором апелляционная жалоба первоначально поступила в апелляционный суд.

Вместе с тем, из почтового штемпеля усматривается, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем 02.12.2016, то есть также с пропуском установленного процессуального срока на обжалование решения. При этом уважительных причин пропуска данного срока заявитель не приводит.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно, Доренский Н.С. был извещен о начале судебного процесса. В материалах дела имеется уведомление о вручении Доренскому Н.С. копии определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 78 т.1) с сообщением ответчику кода доступа для ознакомления со всеми материалами дела на официальном сайте суда.

Кроме того, факт информированности ответчика о процессе подтвержден и поступившим суду от Доренского Н.С. заявлением от 13.10.2016 о рассмотрении дела по правилам общеискового производства.

Судом первой инстанции все документы по делу, включая резолютивную часть решения суда, своевременно размещены на сайте суда.

Таким образом, заявитель был извещен о судебном процессе надлежащим образом.

Поскольку апеллянт не указал уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения, а ссылка на возвращение апелляционной жалобы, поданной непосредственно в апелляционный суд, не может быть оценена в качестве уважительной причины пропуска данного срока, так как первоначальная жалоба также была подана за пределами установленного законом срока на обжалование, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

По правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Доренскому Николаю Сергеевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Доренскому Николаю Сергеевичу 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.12.2016.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты вынесения определения.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. квитанция от 05.12.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина