Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-761/17

г. Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А14-1099/2016

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Фаустовой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по делу N А14-1099/2016, по заявлению Фаустовой Марины Алексеевны об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "ВоронежГрандСтрой" (ОГРН 1073667034803 ИНН 3666146939),

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Фаустова М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по делу N А14-1099/2016, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.01.2017, днем истечения процессуального срока считается 30.01.2017.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2017.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции 06.02.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В рассматриваемом случае достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, суду не представлено.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК непосредственно в суд апелляционной инстанции. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая, что в определении Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 был разъяснен порядок и срок его обжалования, направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, не может служить основанием для восстановления срока.

Возвращение первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению заявителю.

Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

При этом ссылки заявителя на Определение ВС РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797 суд отклоняет, т.к. указанное определение принято с учетом конкретных обстоятельств, а именно, исходя из того, что заявителю, допустившего ошибку при направлении апелляционной жалобы, исполнилось 83 года.

Ссылки заявителя на Определение ВС РФ от 28.07.2016 по делу N 309-ЭС16-832 также являются несостоятельными, поскольку в данном случае заявитель не лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фаустовой Марины Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Фаустовой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по делу N А14-1099/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова