Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-30353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-5392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-10515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Липинский А.Н. по доверенности от 26.08.2016;

от ответчика: Ершов С.В. по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30353/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-10515/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (адрес: Россия 195256, Санкт-Петербург, Московский, пр. д. 75, лит. А, ОГРН: 1117847060946, далее -истец, ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" (адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.32, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1037835028560, далее -ответчик, ООО "Лема") 2 969 351,52 руб., в том числе задолженность, неустойка по пункту 8.1.2 договоров, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения от 19.01.2015 о расторжении договора подряда N 26/10-2014 от 26.10.2014 г. и договора подряда N 27/10-2014 от 27.10.2014 г., и взыскании с истца 50 000 руб. задолженности.

Решением суда от 03.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 269 861,99 руб. задолженности, 630 580,60 руб. неустойки, 68 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 969 351,50 руб., а также 37 846,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается, что размер взысканной неустойки по основному иску является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда от 26.10.2014 N 26/10-2014, от 27.10.2014 N27/10-2014 (далее договоры). Поскольку работы выполнялись ответчиком с существенным нарушением сроков предусмотренных договорами, стороны 19.01.2015 подписали Соглашение о расторжении указанных договоров подряда.

На основании пункта 5 Соглашения о расторжении от 19.01.2015, ответчик взял на себя обязательства до 23.01.2015 перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере 2 969 351,52 руб. Данная сумма включает в себя:

- по договору N 27/10-2014 от 27.10.2014 - аванс в размере 1 762 922, 00 руб., неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 30.12.2014 по 19.01.2015 в размере 365 391,58 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за этот же период в размере 49 949, 46 руб.;

- по договору N 26/10-2014 от 26.10.2014 - аванс в размере 506 939, 89 руб., неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 30.12.2014 по 19.01.2015 в размере 265 189,04 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ за этот же период в размере 18 959, 55 руб. В связи с нарушением установленного соглашением срока погашения задолженности истец 30.01.2015 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 2 969 351,52 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что работы по договорам ответчиком выполнялись, и их стоимость по состоянию на 19.01.2015 превышает размер перечисленных авансовых платежей, и заявил встречное требование о признании недействительным Соглашения от 19.01.2015 о расторжении договоров и взыскании с истца 50 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом проведенных экспертиз признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ, при этом надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнениюс законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договорами и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с ООО "Строительная компания "Лема" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-10515/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова