Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 18АП-3583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-5260/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2017 г.

Дело N А76-22647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-22647/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русгео" - Зубринович А.С. (доверенность от 10.01.2017), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 10.01.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Зайкова Д.И. (доверенность N 05-1-05/000279 от 11.01.2017), Плетнева О.А. (доверенность N 05-05/000059 от 09.01.2017), Булатова О.В. (доверенность N 05-105/000304 от 11.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Русгео" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО НПО "Русгео") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9 от 27.05.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 992 712 руб., пени 1 206 940,29 руб., штрафа - 998 542,4 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговых вычетах по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Каскад" и "ПромПищРесурс" (далее - контрагенты, ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс"), выполнявших работы по сбору и предоставлению плательщику исходной информации для проведения инженерно - геологических изысканий.

В качестве причин отказа в вычете названы: неосмотрительность плательщика при выборе контрагентов, отсутствие у них сил и средств, профессиональных знаний для выполнения работ, их отсутствия по юридическим адресам, отсутствия общехозяйственных расходов, поступление оплаты на счета фирм - "однодневок", отрицание директорами обществ совершения сделок.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, предусмотренные ст. 169 НК РФ, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен. Реальность выполнения работ налоговым органом под сомнение не ставится, расчеты производились через банковский счет, не установлены признаки аффилированности и взаимозависимости с плательщиком.

При заключении договоров заявителем проявлена должная степень осмотрительности - проверены учредительные документы контрагентов, бухгалтерская отчетность, иными способами проверки заявитель не обладал. Обязательного участия руководителя в переговорах с поставщиками законодательство не предусматривает.

Право на налоговый вычет не связано с наличием у контрагентов собственности, штатной численности. Поставщики не относились к лицам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, к показаниям директоров юридических лиц, отрицающих выполнение работ, следует подходить критически.

Наличие хозяйственных отношений подтверждено руководителями плательщика, не доказана "номинальность" директоров обществ, привлечение к участию в работах контрагентов вызвано производственной необходимостью и экономически оправдано. Экспертиза не установила лиц, подписавших первичные документы, недобросовестность плательщика при применении налоговых вычетов не подтверждена (т.1 л.д.3-25).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.22 л.д. 42-46, 48-56).

Решением суда от 16.02.2017 требования удовлетворены, решение налогового органа в части НДС признано недействительным.

Сделан вывод, что собранными в ходе проверки доказательствами не опровергнуто совершение хозяйственных операций с данными контрагентами, инспекцией не представлено доказательств выполнения работ силами плательщика. Налоговый орган признал, что работы были выполнены.

Экспертиза не подтвердила подписание первичных документов другими лицами кроме Гребневой Е.С. и Лаптева И.А., допрошенные в качестве свидетелей работники ООО НПО "Русгео" подтвердили привлечение контрагентов к выполнению работ. Обмен информацией и переписка производились по электронной почте.

Наличие материальной базы, помещений, штатной численности не является существенным при выполнении работ, которые могли быть произведены на основании гражданских договоров, при заключении договоров были истребованы выписки регистрационных документов (т.22 л.д. 153-157).

24.03.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при налоговой проверке.

При принятии решения не учтены существенные обстоятельства:

-с учетом отсутствия материальной - технической базы, работников обладающих профессиональными знаниями, выполнение работ связанных с инженерно - геологическими изысканиями невозможно, довод о возможности привлечения иных лиц по гражданским договорам основан на предположениях, не подтвержден какими - либо доказательствами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагентов указывает на отсутствие хозяйственной деятельности - нет выплат заработной платы, оплаты по гражданским договорам, общехозяйственных расходов. Расчеты производятся с "проблемными" организациями и на цели, не связанные с исполнением работ (оплата за стройматериалы, оборудование), что указывает на использование счетов контрагентов для проведения транзитных операций и обналичивания денежных средств. Часть денег перечислена на счета физических лиц.

Экспертиза в силу недостатков по ее подготовке не смогла определить лиц, подписавших первичные документы, что не подтверждает их подписание Гребневой Е.С. и Лаптевым И.А.,,

-не дана оценка показаниям Гребневой Е.С. и Лаптева И.А., которые в допросах отрицали свою деятельность, заключение договоров с плательщиком и выполнение работ,

-обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, детальные показания по поводу участия в выполнении работ ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс" свидетелями не даны. Показания директора Лукьянова Ю.А. о личных встречах с руководителями контрагентов противоречат показаниям Гребневой Е.С. и Лаптевым И.А., отрицающих такие встречи, отсутствуют доказательства выезда этих лиц или их работников в г. Челябинск для выполнения работ,

-выписки о государственной регистрации ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс" получены через сервис Интернета и в установленном порядке в налоговых органах и контрагентов не запрашивались, не представлены обоснование выбора этих организаций для проведения работ с учетом их деловой репутации и возможности выполнить работы (т.23 л.д.3-5).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО НПО "Русгео" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.03.2012, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.2 л.д.63-73).

Плательщиком заключены договоры:

-N 35 от 02.12.2013 и N 1 от 24.12.2013 с ООО "Контур" в лице Гребневой Е.С. на выполнение работ по сбору и предоставлению исходной информации для проведения инженерно - геологических изысканий (т.15 л.д. 90, 94),

-N 12/03 от 12.03.2013 с ООО "ПромПищРесурс" в лице Лаптева И.А.. на выполнение работ по сбору и предоставлению исходной информации для проведения инженерно - геологических изысканий (т.15 л.д. 100-102).

В подтверждение исполнения работ представлены акты приемки, не содержащие расшифровки выполненных работ, количества переданных материалов, счета - фактуры (т.15 л.д. 104-105).

ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс" имеют государственную регистрацию (т.6 л.д. 34, 59).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 1 от 25.01.2016 (т.1 л.д. 28-82).

По данным встречной проверки ООО "Каскад" состоит на учете в г. Тольятти Самарской области с 29.04.2014, основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами, основные средства, транспорт отсутствуют (т.15 л.д. 2), учредителем является Гребнева Е.С. (16 л.д. 98), общество включено в группу "риски" (т.16 л.д.121).

Допрошенная в качестве свидетеля Гребнева Е.С. показала, что ООО "Каскад" не регистрировала, деятельности в нем не вела, документы не подписывала, о плательщике ничего не знает (т.17 л.д. 44-46).

ООО "ПромПищРесурс" зарегистрировано в г. Санкт - Петербурге, учредителем является Лаптев И.А., 06.12.2013 ликвидировано (т.17 л.д. 105), основным видом деятельности является оптовая торговля, организация включена в группу "риски" по признакам представления "нулевой отчетности", отсутствии основных средств, работников (т.17 л.д. 113).

Допрошенный в качестве свидетеля Лаптев И.А., 1988 г.р., показал, что в 2011-2012 годах работал геодезистом, является номинальмым руководителем ООО "ПромПищРесурс", которое зарегистрировал за вознаграждение, обществом он не руководил, где оно находится и чем занимается он не знает, им выдана доверенность на представление интересов организации. С ООО НПО "Русгео" связей не имел, договоров не заключал, работ не выполнял (т.14 л.д. 68-70).

По заключению эксперта ООО "Экспертное мнение" Харчиковой И.А. установить лиц, подписавших первичные документы от имени директоров ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс" Гребневой Е.С. и Лаптева И.А. не представилось возможным (т.15 л.д. 77-84).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО НПО "Русгео" Семикин Ю.А. подтвердил, что ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс" привлекались к участию в работах в качестве субподрядчиков, в чем выражались выполненные работы, не помнит, с директорами Гребневой Е.С. и Лаптевым И.А. он знаком, в офисе контрагентов не был, их привлечение к участию в работах было вызвано отсутствием работников, выполняющих работы по инженерным изысканием и отсутствием оборудования (т.2 л.д. 8-10).

Коммерческий директор Сорокина И.Г., главный бухгалтер Квасница Л.В., главный инженер Золотарев И.В. подтвердили заключение договоров с ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс" (т.2 л.д. 27-38, 40-50, 54-61).

Допрошенный в судебном заседании бывший директор ООО НПО "Русгео" Лукьянов Ю.А. показал, что общество получило предложение о проведении работ через Интернет, техническое задание направило по электронной почте, таким же образом получило результат (т.22 л.д. 139 об.).

27.05.2016 инспекцией вынесено решение N 9 о привлечении ООО НПО "Русгео" к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс", начислены налог, пени и штраф (т.1 л.д. 83-201).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/004183с от 08.09.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 1-5).

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа суд первой инстанции не учел собранные в ходе налоговой проверки, которые опровергают возможность данных контрагентов выполнить работы, предусмотренные договорами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов инспекция ссылается на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства: неосмотрительность плательщика при выборе контрагентов, отсутствие у них сил и средств для исполнения работ, отсутствие продавцов по юридическим адресам, отсутствие у продавцов общехозяйственных расходов, отрицание директорами контрагентами совершения сделок. Эти доводы судом первой инстанции не приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителям работ технического задания, установления объемов выполнения работ и сроков, деловой переписки в связи с проведением работ. Акты приемки не содержат сведений о выполненных работах, переданных результатах. Вызывает сомнение возможность разрешения все возникающих при выполнении данного вида работ вопросов по электронной почте.

В судебном заседании представители плательщика не смогли дать пояснения по поводу характера работ, которые контрагенты должны были выполнить по договорам, не указали какая исходная информация для этого требуется, необходимо ли производство измерений и исследований, применяются ли какие - либо приборы.

У суда апелляционной инстанции вызывает сомнение возможность выполнения работ по сбору и предоставлению плательщику исходной информации для проведения инженерно - геологических изысканий людьми, не обладающими специальными познаниями, опытом работы и аппаратурой. По пояснениям представителей общества информацию для подготовки отчетов можно было получить в Интернете и без выхода на место исследований, без применения измерительных приборов и специальных познаний. Задания давались, а результаты получались по электронной почте, доказательства выезда работников ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс" для проведения работ в г. Челябинск отсутствуют.

ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс" не являются специализированными организациями по проведению работ по сбору и предоставлению исходной информации для проведения инженерно - геологических изысканий, отсутствуют сведения о проведении ими работ ранее и по иным заказам. В штате отсутствуют работники, в том числе, специалисты - исследователи, какая - либо техника и оборудование, общества находится в других регионах, проведения данных работ не относится к их видам деятельности.

В структуре расходов обществ, отраженных по расчетным счетам, отсутствуют сведения о расходах по выплатам специалистам, работникам, привлеченным по гражданским договорам, аренде техники. ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс" занимаются перепродажей различных видов товаров, часть поступившей оплаты обналичивается.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют информационные объявления о проведении ООО "Каскад", ООО "ПромПищРесурс" такого вида работ.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам не находят подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности, отсутствию основания для получения налоговых вычетов.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. В удовлетворении требований общества следует отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-22647/2016 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной деятельностью Научно - производственное объединение "Росгео" отказать.

Веденные судом обеспечительные меры отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин