Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-9282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф04-920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А45-14645/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: И. И. Терехиной,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Новосибирскгеофизика": генеральный директор Клоков А. С.

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгеофизика" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2016 года по делу N А45-14645/2016 (судья Г. В. Свиридова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгеофизика" о включении требования в размере 14 059 961 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов должника - Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу N А45-14645/2016 в отношении Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее- должник, ПАО "Сибнефтегеофизика") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич (далее по тексту - временный управляющий Андреев В.В.).

10.09.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскгеофизика" (далее - кредитор, ООО "Новосибирскгеофизика") обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 14 059 961 рубля 67 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника - ПАО "Сибнефтегеофизика".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новосибирскгеофизика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, включить требование Общества в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также о его отложении.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что на даты заключения договоров должник признаками неплатежеспособности не обладал. Права иных кредиторов не нарушены.

По мнению подателя жалобы, заинтересованность Мацуцына В.В. в совершении сделок, на основании которых возникла задолженность, не подтверждена доказательствами. Размер задолженности временным управляющим и должником не оспорен.

Временный управляющий в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

ФНС России по Новосибирской области в представленном отзыве просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на непредставление заявителем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В подтверждение заявленных доводов жалобы генеральным директором ООО "Новосибирскгеофизика" Клоковым А. С. в судебном заседании апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: акты выполненных работ за 2016 г. по договору N 18-2012 от 26.12.2011, за 2016 г. по договору N 16-2012 от 26.12.2011, за 2016 г по договору N 15-12 от 16.03.2012, за 2015 г. по договору N 15-2012 от 26.12.2011, за 2015 г. по договору N 16-2012 от 26.12.2011, за 2015 г. по договору N 18-12 от 16.03.2012, за 2014 г. по договору N 16-2012 от 26.12.2011, за 2014 г. по договору N 15-2012 от 26.12.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что представитель ООО "Новосибирскгеофизика" не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тогда как при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 февраля 2017 года на 16 февраля 2017 года.

После перерыва надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Обращение кредитора в арбитражный суд произошло с соблюдением указанного срока, требование направлено в суд 04.10.2016 года.

С соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Сибнефтегеофизика" (заказчик) и ООО "Новосибирскгеофизика" (подрядчик) заключены договор о деловом сотрудничестве по оказанию геофизических услуг при исследовании нефтегазовых скважин: N 16-2012 от 26.12.2011 г. в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 26.12.2012 г., N 2 от 26.13.2013 г., изменяющих срок действия договора и тарифные ставки, согласно которому подрядчик предоставляет, а заказчик привлекает квалифицированный персонал подрядчика для выполнения геофизических исследования и работ (ГИРС) при бурении и эксплуатации нефтяных скважин и осуществления ремонтных работ геофизического оборудования, подрядчик выполняет перевозку геофизического оборудования и персонала заказчика; N 15-2012 от 26.12.2011 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2012 г., N 2 от 26.12.2013 г., N 3 от 01.04.2014 изменяющих срок действия договора, размер арендной платы, согласно которому подрядчик передает, а заказчик принимает в аренду геофизическое оборудование, производственные помещения и другие материальные средства, список которых определен в Приложение N1 к договору; договор N 18-12 от 16.03.2012 г. в редакции дополнительных соглашенийN 1 от 29.03.2013 г., N 2 от 14.05.2013 г.. N 3 от 20.01.2014 г приостанавливающих срок действия договора, продлевающих срок действия договора, согласно которому подрядчик передает, а заказчик принимает в аренду геофизическое оборудование и другие материальные средства, список которых определен в Приложение N1 к договору.

Пунктами 2.4., 2.2 и 2.2.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что оплата производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета подрядчика.

Обосновывая требования, кредитор указывает, что до настоящего времени должник не исполнил своих обязанностей по оплате выполненных работ, задолженность на 10.06.2016.г. согласно актам сверки взаиморасчетов составила: по договору N 16-2012 от 26.12.2011 г - 2 693 866 рублей 00 копеек; по договору N 15-2012 от 26.12.2011 г - 8 792 245 рублей 67 копеек, по договору N 18-12 от 16.03.2012 г.- 2 573 850 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, подтверждающими оказание услуг (выполнение работ) по вышеуказанным договорам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены акты выполненных работ за 2016 г. по договору N 18-2012 от 26.12.2011, за 2016 г. по договору N 16-2012 от 26.12.2011, за 2016 г по договору N 15-12 от 16.03.2012, за 2015 г. по договору N 15-2012 от 26.12.2011, за 2015 г. по договору N 16-2012 от 26.12.2011, за 2015 г. по договору N 18-12 от 16.03.2012, за 2014 г. по договору N 16-2012 от 26.12.2011, за 2014 г. по договору N 15-2012 от 26.12.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных дополнительных доказательств, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договорам подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 года и N 13970/10 от 08.02.2011 года, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял и частично оплатил, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из условий договоров (л.д. 36- 40; л.д. 44-46) и дополнительных соглашений к ним, сторонами согласованы все существенные условия, в т.ч. о видах, объемах, стоимости подлежащих выполнению по настоящему договору работ.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств сторонами по спорному договору производилось длительный период времени, что подтверждается составлением и подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и актов сверки взаимных расчетов на протяжении указанного периода времени.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении существенных условий по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета и сроков выполнения работ отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие предмет и сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 года N 1404/10.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что заказчиком были обнаружены какие-либо недостатки, материалы дела не содержат и ПАО "Сибнефтегеофизика" не представлены.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Новосибирскгеофизика" работ по договорам о деловом сотрудничестве по оказанию геофизических услуг при исследовании нефтегазовых скважин, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 134 Закона N 127-ФЗ требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, требование ООО "Новосибирскгеофизика" в размере 14 059 961 рубля 67 копеек признается судом апелляционной инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных.

Довод апеллянта о том, что договоры заключены с заинтересованным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Кроме того, вышеназванные сделки недействительными не признаны, ПАО "Сибнефтегеофизика" в суд с соответствующим заявлением не обращалось.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, непринятие кредитором мер по взысканию задолженности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, учитывая, в том числе временные рамки спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что апеллянт надлежаще извещен (л.д.4).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2016 года по делу N А45-14645/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгеофизика" в размере 14 059 961 рубля 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" по основной сумме задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

И. И. Терехина А. В. Назаров