Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34558/16

Требование: об установлении кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-40272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гладкова Д.Н. по доверенности от 26.08.2016, Бутроменко Н.И. по доверенности от 01.06.2014,

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. Демьяновой И.Н. по доверенности от 09.01.2017, 3. Вишневской М.В. по доверенности от 29.12.2016,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34558/2016) ООО "Тектоникс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-40272/2014(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Тектоникс"

к 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

2) ЗАО "Аудиторская компания. Городской центр экспертизы",

3) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектоникс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003033:26 площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.5, литера Б по состоянию на 12.08.2013 в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 10 000 000 руб.; требованием об обязании Кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 10 000 000 руб. в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ), ЗАО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением от 17.11.2016 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003033:26 площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.5, литера Б в размере его рыночной стоимости, а именно - 13 040 000 руб.; обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 13 040 000 руб. в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка. ООО "Тектоникс" с депозитного счета суда возвращено 5 000 руб., излишне перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2016 в редакции определения от 13.12.2016 об исправлении опечатки с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислено 45 000 руб., уплаченных ООО "Тектоникс" по платежному поручению N 174 от 16.10.2015, на расчетный счет ООО "Бизнес-ТЕМА" на основании счета от 05.07.2016 N 04-ЭЗ. Обществу с ограниченной ответственностью "Тектоникс" с депозитного счета суда возвращено 5 000 руб., излишне перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы.

ООО "Тектоникс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 10 490 000 руб. и возвратить истцу 70000 руб., излишне перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы Европейского центра судебных экспертиз. Как полагает истец, суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу заключение N 3397/12-3 от 15.12.2015 эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Волкова В.В., а положенное в основу решения суда заключение N 04-2016 от 05.07.2016 содержит в себе ряд нарушений. Кроме того, податель жалобы считает, что эксперт Европейского центра судебных экспертиз, наряду с экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ненадлежащим образом оказал услуги по проведению судебной экспертизы, в связи с чем вознаграждение в его адрес не подлежало выплате, а перечисленные в счет его оплаты денежные средства должны были быть возвращены истцу. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ГУП "ГУИОН" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Тектоникс" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Волкова В.В. для дачи пояснений. Как полагает истец, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют пояснениям и ответам эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем для установления фактических обстоятельств необходимо повторно вызвать эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что эксперт Волков В.В. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и дал ответы на вопросы суда и сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ЗАО "Аудиторская компания. Городской центр экспертизы", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тектоникс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003033:26, площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Мира, д.5, литера Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 783250.

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.10.2013 N 365 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков Санкт-Петербурга по состоянию на 12.08.2013, в соответствии с которыми кадастровая стоимость принадлежащего Обществу земельного участка составляет 13 104 877,44 руб.

ООО "Тектоникс" обратилось в ЗАО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз" для составления отчета о рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка. Согласно отчету от 28.02.2014 N 1131-1667-2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12.08.2013 составляла 10000000 руб.

Полагая, что действительная рыночная стоимость принадлежащего ему земельного участка значительно ниже установленной кадастровой стоимости, ООО "Тектоникс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) следует, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), которая была введена Законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

В связи с наличием возражений ответчиков относительно установления рыночной стоимости земельного участка на основании отчета ЗАО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз" от 28.02.2014 N 1131-1667-2014, с согласия сторон судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Европейского центра судебных экспертиз Харченко В.Б.

Ознакомившись с заключением эксперта от 12.02.2015 N 9/24, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 13 050 000 руб., представители истца в судебном заседании ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на недостоверность представленного экспертного заключения и несоответствие его требованиям допустимого доказательства по делу.

С целью разрешения вопросов истца, судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт Харченко В.Б. для дачи пояснений по заключению. Поскольку, эксперт в судебное заседание неоднократно не явился, письменных пояснений не представил, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту Волкову В.В. Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Ознакомившись с заключением эксперта Волкова В.В. Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.12.2015 N 3397/12-3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере 10 490 000 руб., Комитет и ГУП "ГУИОН" заявили возражения, ссылаясь на противоречивость и не соответствие требованиям законодательства представленного заключения.

По ходатайству сторон эксперт Волков В.В. был вызван судом в судебное заседание. Суд первой инстанции, проанализировав ответы эксперта, данные суду и сторонам по вопросам отсутствия в заключении анализа рынка оценки, необоснованности подбора объектов-аналогов, несоответствия местоположения объектов-аналогов местоположению объекта оценки, пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 15.12.2015 N 3397/12-3 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции была назначена третья экспертиза по делу, производство которой было поручено эксперту ООО "Бизнес-ТЕМА" Мешакову А.А.

Согласно заключению эксперта N 04-2016 от 05.07.2016, рыночная стоимость земельного участка составляет 13 040 000 руб.

В связи с наличием у сторон вопросов по экспертному заключению, в судебное заседание был вызван эксперт Мешаков А.А., который ответил на вопросы сторон относительно примененных им методик и подобранных объектов-аналогов.

Представители истца не согласились с выводами эксперта, считая необоснованным произведенный экспертом подбор объектов-аналогов. При этом представители истца указывали, что эксперт использовал для оценки застроенные земельные участки, увеличивая их стоимость на затраты, необходимые для сноса возведенных на них сооружений, что привело к завышению результата оценки.

Опровергая обоснованность приведенных возражений Общества, эксперт указал, что при оценке земельного участка согласно требованиям законодательства об оценочной деятельности земельный участок оценивается как условно свободный. Поэтому стоимость расположенных на нем объектов не включается в стоимость земельного участка, однако затраты, необходимые для сноса таких объектов, принимаются во внимание при проведении соответствующих корректировок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта Мешакова А.А. является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем установил рыночную стоимость принадлежащего Обществу земельного участка в размере 13040000 руб.

ООО "Тектоникс" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу заключение от 15.12.2015 N 3397/12-3, выполненное экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Волковым В.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом проанализированы возражения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ГУП "ГУИОН", в которых указанные лица ссылались на противоречивость и не соответствие требованиям законодательства представленного заключения.

По ходатайству сторон эксперт Волков В.В. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по сделанному заключению. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2016 в ходе пояснений эксперт не смог дать развернутых пояснений по вопросам ответчиков об отсутствии анализа рынка оценки, необоснованности подбора объектов-аналогов, местоположения объектов-аналогов. По мнению ответчиков, данные недочеты в заключении эксперта существенно повлияли на результат оценки.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение от 15.12.2015 N 3397/12-3, выполненное экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Волковым В.В., пришел к обоснованному выводу о том, данная экспертиза является ненадлежащим доказательством и правомерно назначил повторную экспертизу по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение от 05.07.2016 N 04-2016, выполненное экспертом ООО "Бизнес-Тема" Мешаковым А.А., содержит в себе ряд нарушений, связанных с нарушением методики подбора для исследования объектов-аналогов и с порядком определения их стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения от 05.07.2016 N 04-2016, экспертом при расчете рыночной стоимости спорного земельного участка в рамках сравнительного подхода использован метод относительного сравнительного анализа. Возможность использования указанного метода предусмотрена пунктом 22 д) Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611. Применение метода экспертом в заключении обосновано и соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Экспертом выбраны аналоги сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В ходе определения рыночной стоимости земельного участка экспертом применены все необходимые корректировки.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, какие конкретно нарушения методики подбора для исследования объектов-аналогов, порядка определения и стоимости были допущены экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 05.07.2016 N 04-2016 является достоверным и обоснованным, то есть надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления рыночной стоимости объекта.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка фактически соответствовала его кадастровой стоимости, а установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является интересом самого истца, судебные расходы по делу, в том числе связанные с оплатой судебной экспертизы, оставлены судом первой инстанции на истце. Поскольку истцом на депозитный счет суда было внесено 50 000 руб., а стоимость экспертизы ООО "Бизнес-Тема" составляет 45 000 руб., истцу с депозитного счета суда возвращено 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о том, что эксперт Европейского центра судебных экспертиз, наряду с экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ненадлежащим образом оказал услуги по проведению судебной экспертизы, в связи с чем вознаграждение в его адрес не подлежало выплате, а перечисленные в счет его оплаты денежные средства должны были быть возвращены истцу.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства, а согласно части 2 статьи 64, 71, 86 того же Кодекса заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оглашает в судебном заседании и исследует и оценивает наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы по настоящему делу правомерно отнесены судом на истца.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не вынес отдельный судебный акт, которым производство по делу было возобновлено после поступления в суд заключения эксперта от 05.07.2016 N 04-2016, подтверждается материалами дела. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора, поскольку в момент поступления в суд заключения эксперта основания для приостановления производства по делу отпали; лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены судом о судебных заседаниях, назначенных на 31.08.2016, 05.10.2016, 16.11.2016; стороны представили в суд свои позиции по поступившему в дело заключению эксперта и не были лишены возможности заявить свои доводы и возражения по существу спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-40272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина