Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-5112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-35632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасова К.А. - доверенность от 30.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34446/2016) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-35632/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", адрес: Россия 191186, город Санкт-Петербург, ул. Гороховая 14/26; Россия 305000, Курск, Красная Площадь д.8, ОГРН: 1027700198767; 1027700198767 (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: Россия 191055, город Санкт-Петербург, пл. Дворцовая 10, ОГРН: 1117847144876 (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 76-2015 от 29.06.2015 в размере 386 785, 67 руб.

Решением суда от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, объем оказания услуг сторонами был определен в государственном контракте, тарифы в период действий контракта не изменялись, требования истца по оплате задолженности, выставленной к оплате сверх цены государственного контракта, являются необоснованными. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осуществления приемки оказанных услуг и доказательства направления актов сдачи-приемки в адрес Учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между сторонами заключен государственный контракт N 76-2015 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (Курская область) (далее Контракт N 76-2015).

В пункте 6.4 Контракта N 76-2015 указано, что по окончании отчетного периода оказания услуг истец в течение 5 рабочих дней после окончания периода оказания услуг, предоставляет ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью истца, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 6.5 Контракта N 76-2015 предусмотрено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью истца, направляется ответчику.

В силу пункта 7.2 Контракта N 76-2015 оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета ответчика на расчетный счет истца.

Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В пункте 12.4 Контракта N 76-2015 указано, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

За оказанные услуги в январе-мае 2015 ответчик перечислил истцу денежную сумму полностью.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг связи с июня 2015 года по декабрь 2015 года (включительно).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Ростелеком" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В данном случае Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец, по сути, был лишен возможности воздействовать на ответчика путем приостановления услуг по контракту, а ответчик продолжал получать услуги связи, не выполняя обязанности по контролю расходования денежных средств сверх цены государственного контракта.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи и отсутствие документальных опровержений их объема, качества и стоимости, отсутствие у истца возможности отказать в предоставлении и прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, нет оснований признавать, что на стороне Учреждения не возникло задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт, содержание и объем оказания услуг связи подтвержден материалами дела надлежащими, допустимыми доказательствами (статьи 64, 67, 68, 75 АПК РФ).

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Представленные в дело документы содержат достаточные сведения о наименовании услуг связи, суммарной продолжительности соединений, сумме оплаты за каждый расчетный период (месяц). Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, Учреждение не представило.

Для учета оказания услуг и осуществления расчетов с абонентами ПАО "Ростелеком" используется Автоматизированная система расчетов "Старт", учитывающая объем услуг и фиксацию соединений (копия сертификата соответствия представлена в материалы дела).

С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг ответчик в адрес истца в спорном периоде времени не обращался, не представил доказательств того, что спорными услугами он не пользовался или отказался от их получения, либо получал от иного лица (оператора связи).

Довод ответчика о том, что услуги связи в спорный период подлежали оплате в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает ответчика как сторону по контрактам на оказание услуг и как лицо, потребляющее данную услугу, от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг связи.

При расчете стоимости оказанных услуг "Ростелеком" руководствовалась действовавшими в рассматриваемый период тарифами.

ПАО "Ростелеком" представлен расчет, который проверен судом и признан правильным, притом, что ответчиком контррасчет задолженности представлен не был.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А56-35632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова