Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 11АП-4443/17

г.Самара

10 мая 2017 г.

Дело N А49-6135/20155

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от открытого акционерного общества "Фармация" - представитель Кожевникова А.С. по доверенности от 04.10.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Никитенко Виктора Анатольевича, открытого акционерного общества "Фармация" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-6135/2015 (судья Россолов М.А.), по иску Никитенко Виктора Анатольевича, г. Екатеринбург, к Открытому акционерному обществу "Фармация", (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070), г. Пенза, третье лицо: индивидуальный предприниматель Семагин Дмитрий Александрович, г. Йошкар- Ола, о взыскании 1 823 108 рублей 33 копейки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2016 г. к производству суда принято заявление Никитенко Виктора Анатольевич о взыскании с Открытого акционерного общества "Фармация" судебных издержек в сумме 635 544 рублей 90 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-6135/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 года заявление Никитенко Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Никитенко Виктора Анатольевича взысканы судебные расходы в сумме 458 111 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом Никитенко В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2017 г. изменить в части отказа во взыскании почтовых и суточных расходов, уменьшения юридических расходов, понесенных вне рамок судебного заседания до 80 467 руб. 00 коп., и в данной части вынести новое решение, взыскать с ОАО "Фармация" в пользу Никитенко В.А. почтовые расходы в размере 3 000 руб., суточные расходы в размере 13 500 руб. и юридические расходы, понесенные вне рамок судебного заседания 241 400 руб. 00 коп.

Ответчик - ОАО "Фармация" с принятым судебным актом также не согласился, подав в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2017 г. и принять новый судебный акт. ООО "Фармация" считает, что взысканная сумма расходов превышает разумные пределы и не отвечает критерию разумности и соразмерности, сумма транспортных расходов должна быть снижена на основании доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Фармация" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил определение суда от 22.02.2017 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу Никитенко В.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы и пояснения не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Никитенко Виктор Анатольевич обратился (далее - истец, Никитенко В.А.) в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик, ОАО "Фармация"), с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Семагина Дмитрия Александровича (далее - ИП Семагин Д.А.) о взыскании рыночной стоимости акций в сумме 1 700 000 рублей, процентов в сумме 123 108 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 18.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015 по делу N А49-6135/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования Никитенко В.А. удовлетворены. Суд обязал ОАО "Фармация" выкупить у Никитенко В.А. бездокументарные обыкновенные акции в количестве 100 штук, государственный регистрационный номер N 1- 01-00533-Е, по цене 17 000 руб. на сумму 1 700 000 руб., установив следующий порядок: - ОАО "Фармация" уплатить Никитенко В.А. 1 700 000 руб. - стоимость акций; Никитенко В.А. после получения 1 700 000 руб. передать бездокументарные обыкновенные акции в количестве 100 штук государственный регистрационный номер N 1-01-00533-Е обществу - ОАО "Фармация". С ОАО "Фармация" в пользу Никитенко В.А. взысканы 299 615 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 19.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, с момента вынесения решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А49-6135/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Фармация" - без удовлетворения.

Как указывал истец в своем заявлении, судебные расходы в сумме 635 544 рублей 90 копеек понесены им в связи с рассмотрением иска к Открытому акционерному обществу "Фармация" о взыскании суммы 1 823 108 рублей 33 копейки, в Арбитражном суде Пензенской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

В указанную сумму истцом были включены расходы по участию представителя истца в судебных заседаниях в сумме 190 000 рублей 00 копеек, оказание юридических услуг согласно актов выполненных работ в сумме 241 400 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 170 174 рубля 90 копеек, почтовые расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проживание представителя в сумме 4 350 рублей 00 копеек, расходы на такси и платные стоянки в сумме 4 350 рублей 00 копеек, суточные расходы в сумме 13 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом было представлено в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг N ТМ 56, заключенное между Никитенко В.А. и адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Таскаевым Михаилом Анатольевичем на представление прав и законных интересов доверителя по спору ОАО "Фармация" об обязанности выкупить акции по рыночной стоимости в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В предмет юридических услуг согласно п.1.2. соглашения входили по предоставлению устных и письменных консультаций; составлению письменных правовых документов; получению справок и иных документов; представительство в суде первой, второй и последующих инстанциях; представительство в иных органах, участие в переговорном процессе, в следственных мероприятиях; подбор судебной практики; правовое исследование документов.

В соответствии с п.2.1. соглашения на оказание юридических услуг размер вознаграждения поверенного определяется на основании тарифной почасовой ставки в размере 4 000 руб. за один час, за исключением участия в судебных заседаниях, и выездов для ознакомления с материалами дела, стоимость которых составляет фиксированную денежную сумму в размере:

- в отношении участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также выездов для ознакомления с материалами дела: 20 000 руб. за один день занятости;

- в отношении участия в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и последующих инстанций: 25 000 руб. за один день занятости. День занятости - признается день в котором состоялось судебное заседание полностью или в части незвисимо от длительности проведения последнего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем также были представлены квитанции Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" на общую сумму 431 400 рублей 00 копеек; копии проездных документов на сумму 170 174 рубля 90 копеек; квитанции на оплату пользования легковым такси и услугами длительных парковок в сумме 4 350 рублей 00 копеек; копии квитанций об отправке почтовых отправлений; акты выполненных работ по нормо-часам, акты передачи денежных средств для оплаты суточных в сумме 13 500 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявление Никитенко В.А. частично в общей сумме 458 111 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленное истцом требование о возмещении почтовых расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек, правомерно указав также, что расходы на питание представителя в сумме 13 500 рублей 00 копеек не подлежат взысканию со стороны, поскольку акт о передачи денежных средств в сумме 13 500 рублей 00 копеек не является допустимым доказательством фактического расходования денежных средств на питание представителя, а сами расходы связаны с исполнением представителем его обязательств по оказанию юридических услуг.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 400 рублей 00 копеек в отношении оказания иных юридических услуг по рассматриваемому спору вне участия в судебных заседаниях не соответствуют критерию разумности, и удовлетворил указанные требования частично - в сумме 80 467 рублей 00 копеек.

Проведя сравнительный анализ расценок на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной и соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг является сумма 458 111 рублей 90 копеек, в том числе: 190 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях в арбитражном суде Пензенской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А49- 6135/2015; 80 467 рублей 00 копеек - в отношении оказания иных юридических услуг по рассматриваемому спору вне участия в судебных заседаниях; 174 524 рубля 90 копеек - транспортные расходы (в том числе расходы на такси и оплату услуг платных парковок); 13 120 рублей 00 копеек - расходы на проживание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению в сумме 458 111 рублей 90 копеек.

При этом суд первой инстанции исследовал и учел все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Никитенко В.А. и ОАО "Фармация", были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы обоих апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, оплаченная ОАО "Фармация" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета, как ошибочно оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-6135/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 3365 от 09.03.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило