Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-31174/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А42-4436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31174/2016) Управления Роспотребнадзора по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 по делу N А42-4436/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Молпродукт-Мурманск"

к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молпродукт-Мурманск" (ОГРН 1055194008022; адрес: г.Мурманск, ул.Чумбарова-Лучинского, д.42; далее - ООО "Молпродукт-Мурманск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН 1055100189605; адрес: г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, далее - Управление, административный орган) от 20.05.2015 N 383 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

29.08.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на представителя в размере 47 000 руб.

Определением суда от 18.10.2016 заявление удовлетворено частично, на сумму 32 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих возражений Управление ссылается на чрезмерность заявленного размера судебных расходов и несоответствие его критерию разумности, в связи с тем, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности для представителя, кроме того, поскольку полномочия адвоката Мелещенко А.И. в процессе не были удостоверены ордером, выданным Губернской коллегией адвокатов, то представитель был необоснованно допущен к участию в деле, в связи с чем ООО "Молпродукт-Мурманск" не понесло судебных расходов, связанных с участием данного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции заявитель представил:

-договор поручения N 6-ЮЛ от 25.05.2015, платежное поручение N 220 от 26.02.2016 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 183 от 16.02.2016 на сумму 17 000 руб., договор поручения N 1/16-ЮЛ, платежное поручение N 771 от 09.08.2016 на сумму 10 000 руб., акт от 08.12.2015 на выполнение работ-услуг к договору м от 25.05.2015 на сумму 37 000 руб., акт от 04.08.2016 на выполнение работ-услуг по договору N 1/16-ЮЛ на сумму 10 000 руб., Положение о тарифах на юридические услуги, оказываемые адвокатами некоммерческой организации "Губернская коллегия адвокатов" (выписка из протокола общего собрания Губернской коллегии адвокатов от 29.11.2014).

В соответствии с договором поручения N 6-ЮЛ от 25.05.2015, заключенным Обществом с адвокатом Некоммерческой организации "Губернская коллегия адвокатов" Мелещенко А.И. (далее- поверенный), последний обязался оказать защиту интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции по обжалованию постановления Управления (раздел 1 договора); согласно пункту 6.1 стоимость вознаграждения поверенного составила:

- подготовка жалобы в суд - 7 000 руб.; день занятости (независимо от времени занятости в этот день) в арбитражном суде Мурманской области - 15 000 руб.

Из акта на выполнение работ (услуг) от 08.12.2015 по договору от 25.05.2015 следует, что адвокат Мелещенко А.И. выполнил, а генеральный директор ООО "Молпродукт-Мурманск" Тарасов И.Г. принял услуги по договору от 25.05.2015 на сумму 37 000 руб.

Платежными поручениями N N 220 от 26.02.2016, 183 от 16.02.2016 на общую сумму 37 000 руб., Общество оплатило оказанные услуги.

Участие Мелещенко А.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.10.2015 и 26.11.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявитель представил:

- договор поручения N 1/16-ЮЛ от 20.01.2016, заключенный Обществом с Мелещенко А.И. для представления интересов организации при обжаловании решения суда от 03.12.2015, сумма вознаграждения составила 10 000 руб.; акт на выполнение работ-услуг от 04.04.2016 по договору N 1/16- ЮЛ; платежное поручение от 09.08.2016 N 771 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поверенный подготовил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании 13.04.2016 участия не принимал.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах двух инстанций, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах двух инстанций, апелляционный суд находит разумными судебные издержки в размере 32 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о представлении интересов Общества неуполномоченным лицом отклоняется в связи со следующим.

В силу частей 3 и 4 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (часть 2 статьи 6 указанного закона).

Таким образом, полномочия адвоката, участвующего в арбитражном процессе в качестве представителя доверителя, регламентируются положениями АПК РФ и должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что Мелещенко А.И. представлял интересы Общества в судах двух инстанций на основании доверенности, выданной 15.04.2015, которой предусмотрены полномочия по представлению интересов Общества, в том числе в судебных органах, с совершением от имени Общества всех процессуальных действий, подписанию заявлений, протоколов, актов.

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод Управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности суммы 32 000 руб. не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 по делу N А42-4436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова