Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-7335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2017 г. N Ф10-1676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-18177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс": Николаевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 14.10.2015;

от открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш": Галкина А.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-18177/2015 (судья Есакова М.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс" (ОГРН 1063667063327, ИНН 3661034237) к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (ОГРН 1026800728910, ИНН 6812000252) о взыскании 303 965 руб. 12 коп.,

со встречным исковым заявлением открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс" неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс" (далее - ООО "ГеЛиОс", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (далее - ОАО "Первомайскхиммаш", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 172 906 руб. 92 коп., неустойки по договору в размере 131 058 руб. 20 руб. (с учетом отказа от требований в части, принятого определением от 21.04.2016), расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Судом области были приняты встречные исковые требования ОАО "Первомайскхиммаш" о взыскании с ООО "ГеЛиОс" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу в пользу ООО "ГеЛиОс" взыскано 190 197 руб. 61 коп., в том числе 172 906 руб. 92 коп. основного долга, 17 290 руб. 69 коп. неустойки, 11 937 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе 5 680 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6 257 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Первомайскхиммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что спорное оборудование было передано ему на ответственное хранение, а не по договору поставки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через систему "Мой арбитр" от ОАО "Первомайскхиммаш" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель ООО "ГеЛиОс" представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Первомайскхиммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГеЛиОс" возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) по основаниям, указанным в отзыве не апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО "ГеЛиОс" (поставщик) и ОАО "Первомайскхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N 32/13 от 10.09.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора наименование, количество, стоимость единицы, общая стоимость каждой конкретной партии товара в полном объеме конкретизируются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.4 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Полная поставка товара покупателю осуществляется за счет поставщика по адресу: п.Первомайский Тамбовской области, ул.Школьная, д.9. Покупатель обязан обеспечить приемку и выгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента прибытия на место доставки (пункты 2.5., 2.6. договора).

В случае наличия обоснованных замечаний по количеству или ассортименту со стороны покупателя, поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, имеющиеся в конкретной партии товара в течение 15 рабочих дней с момента выявления и письменного оформления наличия таких недостатков (пункт 4.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора обязательства сторон по исполнению настоящего договора вступают в силу с момента получения аванса поставщиком в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3 Приложения N 1.

Оплата по договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ России на день оплаты (пункт 3.2. договора).

В случае просрочки установленных приложениями настоящего договора сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, уплаченной покупателем на момент просрочки поставки товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору (пункт 4.4. договора).

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по договору (пункт 4.5. договора в редакции протокола разногласий к договору).

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения другой стороной. В случае недостижения сторонами согласия все споры по настоящему договору передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторонами подписаны Спецификации к договору, в которых были согласовали наименование, количество, цена и общая стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1) поставке подлежали:

- горелки газовые инфракрасные лучистого отопления ADRIAN-RAD тип АА 501 50 кВт (шкаф горелки и отражатели из нержавеющей стали),

- комплект для подключения газа СД,

- система управления СМ907,

- датчик температуры ADRIAN-SCAN 907,

общей стоимостью 21 136 Евро, в том числе НДС.

Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ России на день оплаты в следующем порядке:

- 70% настоящего Приложения, что составляет 14 795 Евро, в том числе НДС, в течение 5 банковских дней по счету поставщика,

- 30% настоящего Приложения, что составляет 6 341 Евро, в том числе НДС, в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной на основании счета поставщика.

В соответствии со Спецификацией N 2 (Приложение N 2) поставке подлежали:

- комплекты систем для индивидуального отвода отработанных газов от ГЛО, из нержавеющей стали марки AISI430 (11 комплектов),

- электрооборудование КИПиА (шкаф управления ГЛО и сигнализации загазованности, а именно щит, автоматические выключатели, сигнальная арматура, реле, переключатели, кнопки, блок системы управления и сигнализации общей стоимостью 200 000 руб.

В соответствии с данной Спецификацией заказчик выплачивает поставщику 100% предоплаты в течение 5 банковских дней по счету поставщика.

ООО "ГеЛиОс" выставило в адрес ОАО "Первомайскхиммаш" счет N 56 от 12.09.2013 на оплату подлежащей поставке партии товара на сумму 646 281 руб. 11 коп.

Во исполнение условий договора ООО "ГеЛиОс" поставило в адрес ОАО "Первомайскхиммаш" товар (горелки газовые инфракрасные лучистого отопления ADRIAN-RAD тип АА 501 в количестве 6 штук) на сумму 472 906 руб. 92 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.10.2013, товарной накладной N 76 от 30.09.2014.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ОАО "Первомайскхиммаш" в установленные законодательством и договором сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено: платежным поручением N 403 от 03.12.2013 ОАО "Первомайскхиммаш" перечислило на расчетный счет ООО "ГеЛиОс" 300 000 руб., с назначением платежа "предоплата по договору 32/13 от 10.09.2013 за поставку излучателей".

Предусмотренный пунктом 8.1. договора претензионный порядок разрешения споров соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 15.10.2015 N 130/15, которой ОАО "Первомайскхиммаш" было сообщено о наличии у него задолженности перед ООО "ГеЛиОс" по договору поставки N 32/13 от 10.09.2013 в сумме 173 189 руб. 34 коп. и предложено в 7-дневный срок погасить имеющуюся задолженность и неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой товара.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, неустойки, судебных расходов.

Претензия направлена в адрес ОАО "Первомайскхиммаш" ценным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении, получена последним, что подтверждено представителем ОАО "Первомайскхиммаш" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, однако, оставлена без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ОАО "Первомайскхиммаш" своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ГеЛиОс" обратилось в суд за взысканием основного долга и неустойки.

ОАО "Первомайскхиммаш" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ГеЛиОс" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела (договор, Приложения к нему, товарно-транспортная накладная, товарная накладная).

Как уже указывалось ранее, ООО "ГеЛиОс" в материалы дела в целях подтверждения факта поставки товара представлены товарно-транспортная накладная от 13.10.2013 и товарная накладная N 76 от 30.09.2014.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте 13.02.2002 за N 3245), товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, товарно-транспортная накладная и товарная накладная N ТОРГ-12 признаются надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарно-транспортная накладная от 13.10.2013 и товарная накладная N 76 от 30.09.2014, на которых основаны требования истца и экземпляры которых представлены в материалы дела, имеют подпись работника ОАО "Первомайскхиммаш" с расшифровкой фамилии и указанием занимаемой должности (кладовщик), а также оттиск печати ответчика, замечаний по количеству и качеству товара в порядке, установленном пунктом 4.2.2. договора, не содержат.

Суд области правомерно указал, что товарная накладная N 76 оформлена гораздо позже товарно-транспортной накладной, однако, и в ней не отражены замечания относительно наименований, количества и качества поставленного ОАО "Первомайскхиммаш" товара.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора (пункт 2.5. договора) а также имеющимся в материалах дела товарно-транспортной и товарной накладным, товар поставлялся из г.Воронежа в п.Первомайский Тамбовской области, обстановка, в которой действовал представитель ответчика (кладовщик) при принятии товара, расписавшийся в товарных накладных и заверивший свою подпись на первичных учетных документах печатью ОАО "Первомайсхкиммаш", свидетельствовала о наличии у этого лица соответствующих полномочий.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика по первоначальному требованию, подачи Обществом в уполномоченные органы заявления о краже (утрате) печати ОАО "Первомайскхиммаш" и возможности использования печати посторонними лицами не представило.

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела ОАО "Первомайскхиммаш" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 300 000 руб. согласно платежному поручению N 403 от 03.12.2013 с назначением платежа "предоплата по договору 32/13 от 10.09.2013 за поставку излучателей".

При этом следует подчеркнуть, что несмотря на указание о предоплате, данный платеж произведен со ссылкой на рассматриваемый договор и с указанием наименования поставленного товара после подписания ответчиком товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт доставки товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора.

Указанные действия прямо свидетельствуют об одобрении ОАО "Первомайскхиммаш" принятия товара по спорным товарно-транспортной и товарной накладным (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2013 N ВАС-8440/2013, от 25.06.2012 N ВАС-7579/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 по делу N Ф10-437/2015, от 31.03.2014 по делу N А14-714/2013, от 23.04.2012 по делу N А35-3467/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А56-62872/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 по делу N Ф09-1746/10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу N А15-2571/2015, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А48-1062/2016, от 06.11.2015 по делу N А14-2886/2015 и др.).

Довод ОАО "Первомайскхиммаш" о том, что исходя из условий договора поставки N 32/13 от 10.09.2013 товар будет считаться переданным ответчику только при подписании акта приема-передачи товара, а таковой до настоящего момента не подписан, не принят судом области, поскольку такими актами по своей сути являются товарно-транспортная и товарная накладные.

Ссылка ОАО "Первомайскхиммаш" на то, что ООО "ГеЛиОс" не передало ему одновременно с товаром руководство по эксплуатации оборудования, паспорт на оборудование и сертификат соответствия также не принят судом области, поскольку данное заявление документально не подтверждено, соответствующие требования своевременно не были предъявлены к ООО "ГеЛиОс". Кроме того данное обстоятельство само по себе с учетом подтверждения факта принятия товара не может освобождать покупателя от исполнения обязанности по его оплате.

Довод ОАО "Первомайскхиммаш" о том, что ООО "ГеЛиОс" не должно было осуществлять поставку оборудования в адрес ОАО "Первомайскхиммаш", поскольку последнее не внесло 70% стоимости оборудования по договору (от 14 795 Евро) также не может быть принят, поскольку не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара.

Поставив и приняв товар ранее выполнения в полном объеме условий договора по внесению аванса, стороны фактически изменили условия договора поставки N 32/13 от 10.09.2013 в части сроков поставки и оплаты товара. При этом оплачивался ОАО "Первомайскхиммаш" именно тот товар, который был передан Обществу согласно первичным учетным документам.

Таким образом, довод ответчика о том, что оборудование по товарно-транспортной накладной от 13.10.2013 и товарной накладной N 76 от 30.09.2014, ОАО "Первомайскхиммаш" от ООО "ГеЛиОс" в качестве исполнения договора поставки N 32/13 от 10.09.2013 не принимало, является декларативным и опровергается материалами дела.

Факт существования договорных отношений с ООО "ГеЛиОс" ОАО "Первомайскхиммаш" не отрицает, с требованием о надлежащем исполнении договора N 32/13 от 10.09.2013 в части поставки товара ненадлежащего качества либо о возврате перечисленных денежных средств ОАО "Первомайскхиммаш" не обращалось к ООО "ГеЛиОс" ни во внесудебном, ни в судебном порядке с момента заключения договора до рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеописанных обстоятельств подписание ОАО "Первомайскхиммаш" акта N 02/13 от 31.10.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение не изменяет сути сложившихся между сторонами правоотношений по поставке оборудования по договору N 32/13 от 10.09.2013 и в любом случае нивелируется подписанием товарной накладной N 76 от 13.09.2014.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "ГеЛиОс", акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение был подписан сторонами для обеспечения того, чтобы до его полной оплаты и начала работ по установке, оборудование хранилось ОАО "Первомайскхиммаш" в нормальных условиях. Договор хранения с ОАО "Первомайскхиммаш" не заключался.

Доказательств обратного ОАО "Первомайскхиммаш" суду не представило.

Довод ОАО "Первомайскхиммаш" о том, что в настоящий момент Общество утратило интерес к исполнению договора N 32/13 от 10.09.2013 судом не принимается в связи с недоказанностью совершения неправомерных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по договору со стороны ООО "ГеЛиОс", длительностью удержания товара ОАО "Первомайскхиммаш" и несовершением данным Обществом каких-либо действий, направленных на возврат оборудования и, соответственно, перечисленных за него денежных средств.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО "ГеЛиОс" о взыскании с ОАО "Первомайскхиммаш" задолженности за поставленное по договору N 32/13 от 10.09.2013 оборудование в сумме 173 189 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 131 058 руб. 20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5. договора В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, от суммы просроченного платежа по договору (пункт 4.5. договора в редакции протокола разногласий к договору).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обе стороны подтвердили, что с учетом протокола разногласий пункты 4.5. и 6.4. договора N 32/13 от 10.09.2013 подлежат применению в редакции заказчика и представили суду экземпляр протокола разногласий (т.1., л.д.125), содержащий специальное указание о том, что подписанием протокола разногласий стороны подтверждают свое согласие на принятие спорных условий по договору N 32/13 от 10.09.2013 в редакции заказчика.

Указание в данном протоколе даты подписания договора 10.09.2003 оценивается судом как техническая ошибка, поскольку договор N 32/13 от 10.09.2003 между сторонами не заключался.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 131 058 руб. 20 коп. пеней за период просрочки оплаты с 05.11.2013 по 10.12.2015.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Суд области установил, что ООО "ГеЛиОс" не учло установленное пунктом 4.5. договора поставки N 32/13 от 10.09.2013 (в редакции протокола разногласий к договору) ограничение размера неустойки, в связи с чем, правомерным является начисление неустойки в сумме 17 290 руб. 69 коп.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ООО "ГеЛиОс" подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 172 906 руб. 92 коп., неустойки в сумме 17 290 руб. 69 коп.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании с ООО "ГеЛиОс" неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., ОАО "Первомайскхиммаш" указывает на то, что перечислив на расчетный счет ООО "ГеЛиОс" денежные средства в сумме 300 000 руб. согласно платежному поручению N 403 от 03.12.2013, товар на указанную сумму от ООО "ГеЛиОс" не получило.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами судом установлено, что денежные средства в сумме 300 000 руб. согласно платежному поручению N 403 от 03.12.2013 были перечислены ОАО "Первомайскхимаш" на расчетный счет ООО "ГеЛиОс" во исполнение обязательств по договору поставки N 32/13 от 10.09.2013 в качестве оплаты за товар, полученный согласно товарно-транспортной накладной от 13.10.2013 и товарной накладной N 76 от 30.09.2014, встречное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В качестве одного из оснований встречного иска ОАО "Первомайскхиммаш" заявило факт поставки ООО "ГеЛиОс" оборудования, предположительно аналогичного указанному в договоре.

Как указывает ОАО "Первомайскхиммаш", оно вело длительные телефонные переговоры об изменении условий договора поставки N 32/13 от 10.09.2013 относительно порядка поставки и оплаты оборудования, которые не увенчались успехом.

Данные доводы ОАО "Первомайскхиммаш" судом не принимаются за несостоятельностью, поскольку поставка ООО "ГеЛиОс" иного, нежели указано в договоре, оборудования опровергается материалами дела, а в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а не путем телефонных переговоров.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора могло быть заявлено ОАО "Первомайскхиммаш" в суд.

Однако, как уже указывалось ранее, факт существования договорных отношений с ООО "ГеЛиОс" открытое акционерное общество "Первомайскхиммаш" не отрицает, с требованием о надлежащем исполнении договора N 32/13 от 10.09.2013 в части поставки товара ненадлежащего качества либо о возврате перечисленных денежных средств ОАО "Первомайскхиммаш" не обращалось к ООО "ГеЛиОс" ни во внесудебном, ни в судебном порядке с момента заключения договора до рассмотрения настоящего спора.

ООО "ГеЛиОс" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ГеЛиОс" указывает на заключение с гражданкой Николаевой Е.В. договора об оказании услуг N 2/юр от 12.10.2015, консультирование, составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, представление интересов ООО "ГеЛиОс" в Арбитражном суде Воронежской области и несение заявителем расходов на оплату труда представителя.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО "ГеЛиОс" (заказчик) и гражданской РФ Николаевой Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 2/юр, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение N 1):

- консультация по вопросу рассмотрения спора в досудебном и судебном порядке по договору поставки N 32/13 от 10.09.2013, стоимостью 1 500 руб.,

- составление претензии к ОАО "Первомайскхиммаш" по договору поставки N 32/13 от 10.09.2013, стоимостью 3 000 руб.,

- составление искового заявления к ОАО "Первомайскхиммаш" по договору поставки N 32/13 от 10.09.2013, стоимостью 7 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (1 день, вне зависимости от категории заседания), стоимостью 12 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 день), стоимостью 14 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (1 день), стоимостью 14 000 руб.,

- представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного суда РФ (1 день), стоимостью 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора об оказании услуг, оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Способ оплаты - любым не запрещенным законодательством способом (пункт 6.3. договора).

Факт оказания услуг исполнителем по договору об оказании услуг N 2/юр от 12.10.2015 подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг N 1 (первый этап), общей стоимостью 11 500 руб., согласно которому доверитель претензий к поверенному не имеет.

В стоимость услуг вошли услуги по консультированию, составлению претензии и искового заявления, на что прямо указано в акте.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ГеЛиОс" представлены платежные поручения N N 637,638 от 16.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО N 2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка 7 000 руб.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной поверенным в рамках договора об оказании услуг N 2/юр от 12.10.2015, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд области счел разумными и соотносимыми с объемом защищенного права расходы в сумме 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

При этом судом учтено установление договором поставки N 32/13 от 10.09.2013 соблюдение обязательного претензионного порядка.

Кроме того судом учтено, что расходы в сумме 1 500 руб. за юридическую консультацию по вопросу о взыскании суммы за товар не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку совершение указанных действий не связано с судебным разбирательством и не является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Перечисление части вознаграждения непосредственно Николаевой Е.В., а части - непосредственно в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, удержанного из дохода Николаевой Е.В. не повлияло ни на размер вознаграждения Николаевой Е.В., определенного договором, ни на размер расходов по выплате вознаграждения, понесенных ООО "ГеЛиОс", составивших 11 500 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А14-40/2013.

Поскольку статья 110 АПК РФ, устанавливает правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части, с учетом результатов рассмотрения требований ООО "ГеЛиОс", судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и признанные судом соразмерными и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно подлежит взысканию сумма в размере 6 257 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-18177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" (ОГРН 1026800728910, ИНН 6812000252) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова