Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-5159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-39660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Бойчук И.В. - доверенность от 05.09.2016;

от ответчика: Дебур А.Г.- доверенность от 26.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34514/2016) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-39660/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску акционерного общества "Русская рыбная компания"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Русская рыбная компания", адрес: 121353, горд Москва, улица Беловежская, 4, ОГРН: 1027739116833 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, город Москва, улица Новозаводская, 11/5; ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России, таможенный орган) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 981,75 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом не доказано наличие и размер убытков.

В судебном заседании представители ФТС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Балтийская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-40221/2014 признано незаконным решение Балтийской таможни о проведении дополнительной проверки от 18.04.2014 по ДТ N 10216120/160414/0016426 в части требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 155535,40 руб.; признано незаконным бездействие Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216120/160414/0016426 в период с 18.04.2014 по 20.04.2014.; признано незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в отборе проб товаров, заявленных по ДТ N 10216120/160414/0016426.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 года по указанному делу, решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что незаконное бездействие Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216120/160414/0016426 в период с 18.04.2014 по 20.04.2014, а также незаконные действиями таможенного органа, выразившимися в отборе проб товаров по ДТ N 10216120/160414/0016426, Общество понесло убытки, связанные с оплатой MAERSK Line простоя контейнера в порту Санкт-Петербург (с 18.04.2014 по 20.04.2014) в размере 1 489,00 дол. США и стоимостью отобранных 9 проб "лосось атлантический" общим количеством 67,5 кг в размере 492,75 долл. США, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Выслушав представителей ФТС и Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконное бездействие и неправомерные действия таможенного органа, установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-40221/2014

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что незаконное бездействие таможенного органа является юридически значимой причиной возникновения заявленных убытков по вине таможенного органа в виде простоя контейнера в порту Санкт-Петербург (с 18.04.2014 по 20.04.2014), напрямую связанной с незаконным бездействием таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Общества на основании контракта от 03.11.2011 N CA-CL-001CIF, заключенного с компанией "Salmones Cupquelan S.A." (Чили), поступил товар - лосось атлантический (salmo salar) мороженый с головой, потрошеный, размеры 6-7 кг/шт., 7- 8 кг/шт., 8-9 кг/шт., в коробках.

Факт оплаты товара, подтверждается платежными поручениями N 617 от 07.02.2014, N 876 от 03.04.2014.

Таким образом, факт оплаты истцом и перехода к нему права собственности на отобранные 9 проб "лосось атлантический" общим количеством 67,5 кг стоимостью 492,75 долл. США, полностью подтверждены.

Стоимость отобранных таможенным органом проб, документально подтверждена Истцом, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А56- 40221/2014.

Оплата простоя контейнера осуществлена Обществом в соответствии с договором оказания транспортных от 01.02.2013 N Russalref-tmi-13, пунктом 3.6 которого предусмотрено перечисление авансовых платежей на основании предварительного расчета.

Окончательный расчет производился Обществом по тарифам, действующим на дату выполнения работ, оказания услуг по указанному договору.

В силу указанных Договором оказания транспортных услуг условий, Истцом в адрес перевозчика 28.01.2014 был перечислен авансовый платеж в размере 30 000 долларов США, из суммы которого был оплачен счет-фактура MAERSK Line за простой номер: 5452016009 от 22.04.2014 на общую сумму 4 246,00 долларов США, (из которых 1 489,00 дол. США за период незаконного бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216120/160414/0016426 в период с 18.04.2014 года по 20.04.2014 года).

Оплата указанных сумм подтверждена перевозчиком согласно письму MAERSK Line от 16.09.2016.

В качестве документов подтверждающих убытки в виде расходов на оплату простоя, АО "Русская рыбная компания" предоставлены: - счет-фактура MAERSK Line за простой номер: 5452016009 от 22.04.2014 на общую сумму 4 246,00 долларов США, из которых 1 489,00 дол. США за период незаконного бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216120/160414/0016426 в период с 18.04.2014 по 20.04.2014; Применение тарифа после 9-го дня простоя соответствует Договору с MAERSK Line от 01.02.2013 N Russalref-tmi-13. - платежное поручение N559 от 28.01.2014 подтверждающие перечисление авансового платежа MAERSK Line в размере 30 000,00 долларов США; - акт выполненных работ N58 от 15.05.2014; - письмо MAERSK Line от 16.09.2016, подтверждающее получение авансом денежных средств по платежному поручению N559 от 28.01.2014, в счет оплаты счет-фактуры за простой номер: 5452016009 от 22.04.2014.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Суд также верно указал доказанность того, что убытки Общества возникли по вине таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа, то есть установил причинно-следственную связь. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции проверил представленный Обществом расчет убытков и правомерно признал его обоснованным только в части, эквивалентной 70 482,07 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности Обществом наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в соответствующем размере, а также принятия Обществом мер по скорейшему таможенному оформлению товаров и предотвращению возникновения возможных убытков, а потому правомерно удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с ФТС России 70 482 руб. убытков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А56-39660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова