Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-11363/16

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А17-7300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Матвеичевой С.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2016 по делу N А17-7300/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" (ОГРН 1123702024258, ИНН 3702679220),

о взыскании 2715 рублей 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 34 738 рублей 65 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле-июле 2016 года, а также пени в размере 785 рублей 46 копеек за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за период с 19.05.2016 по 07.09.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом оплаты ответчиком основного долга уточнил исковые требования, просил взыскать 2715 рублей 01 копейку пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за период с 19.05.2016 по 13.10.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 34 738 рублей 65 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле-июле 2016 года, 3115 рублей 85 копеек пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 15.05.2016 по 28.10.2016, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2016 по делу N А17-7300/2016 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что на период, за который образовалась задолженность, государственный контракт на энергоснабжение с началом срока действия с 01.04.2016 заключен 10.10.2016. В связи с заключением государственного контракта и наличием лимитов бюджетных обязательств Учреждение погасило образовавшуюся задолженность, ввиду чего истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание при вынесении решения. Ответчик полагает, что ввиду дефицита бюджетного финансирования вина Учреждения в образовании задолженности отсутствует. Заявителем проводилась постоянная целенаправленная работа, направленная на истребование недостающих лимитов бюджетных обязательств. Поскольку, по мнению заявителя, он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, оснований для взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает необоснованными доводы заявителя в части взыскания пени, так как недофинансирование Учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А17-7300/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных Обществом изменений исковых требований, что повлекло нарушение прав ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

10.02.2017 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в который Учреждение указывает, что согласно пункту 7.3 государственного контракта на энергоснабжение от 10.10.2016 N 2338эПр в редакции протоколов разногласий в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению заявителя, так как существенные условия государственного контракта согласованы сторонами 10.10.2016, вина ответчика в образовании задолженности отсутствует. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует об уменьшении суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение от 19.02.2016 N 2338эПР (далее - контракт) (л.д. 12-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в пункте 2 приложения N 2 к контракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав систем учета (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что оплата электроэнергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.3 контракта при неоплате, неполной или несвоевременной оплате электрической энергии потребитель уплачивает в пользу поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 контракта срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.03.2016.

Истец в апреле-июле 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика, что подтверждается актами приема-передачи от 15.04.2016 N 780/24 (л.д. 32), от 30.04.2016 N 831/24 (л.д. 34), от 16.05.2016 N 1037/24 (л.д. 36), от 30.06.2016 N 1341/24 (л.д. 39), от 31.07.2016 N 1540/24 (л.д. 41).

Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 15.04.2016 N 780/24 на сумму 10664 рублей 80 копеек (л.д. 31), от 16.05.2016 N 1037/24 на сумму 8902 рубля 04 копейки (л.д. 35), от 30.06.2016 N 1341/24 на сумму 8355 рубля 79 копеек (л.д. 38), от 31.07.2016 N 1540/24 на сумму 8902 рубля 26 копеек (л.д. 40), а также корректировочные счета-фактуры от 30.04.2016 N 831/24 на сумму 1762 рубля 76 копеек, от 31.05.2016 N 1065/24 на сумму 323 рубля 48 копеек (л.д. 37).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок Общество направило в адрес Учреждения претензии от 17.06.2016, от 23.06.2016, от 22.07.2016, от 19.08.2016 (л.д. 19-22), в которых предлагало в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату суммы задолженности и пени.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился с исковым заявлением от 09.09.2016 в Арбитражный суд Ивановской области.

В связи с истечением срока действия контракта от 19.02.2016 N 2338эПР стороны в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола N 1 согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола N 2 согласования разногласий, протокола N 2 урегулирования разногласий, протокола N 3 согласования разногласий, протокола N 3 урегулирования разногласий, протокола N 4 урегулирования разногласий заключили государственный контракт на энергоснабжение от 10.10.2016 N 2338эПР (далее - контракт) (л.д. 76-82), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в пункте 2 приложения N 2 к контракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав систем учета.

Пунктом 5.4 контракта определено, что оплата электроэнергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.3 контракта в редакции протокола разногласий в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Потребитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8.1 контракта в редакции протокола N 4 урегулирования разногласий он вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, и действует по 31.08.2016, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями от 13.10.2016 N 219852, от 13.10.2016 N 219854, от 13.10.2016 N 219853, от 13.10.2016 N 219855 Учреждение произвело оплату потребленной за спорный период электроэнергии в полном объеме, в связи с чем Общество уточнило исковые требования, просило взыскать пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за период с 19.05.2016 по 13.10.2016 в сумме 2 715 рублей 01 копейка

Исследовав материалы дела, изучив аргументацию сторон и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в спорный период регулируются контрактом от 10.10.2016.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац был введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (Вопрос N 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, на основании изложенных норм, при расчете пени, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет пени за нарушение Учреждением обязательств по оплате потребленной электроэнергии на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Период начисления пени, примененная ставка и арифметическая правильность расчета, произведенного истцом, заявителем не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика 2715 рублей 01 копейки пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены. Довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально.

Ведомственная переписка заявителя (л.д. 96-110) не подтверждает факт принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период. Ссылаясь на то обстоятельство, что условия государственного контракта, заключение которого позволило ответчику произвести оплату задолженности, были согласованы только 10.10.2016, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что его своевременное заключение было объективно невозможно.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Также Учреждение заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований вышеназванной статьи не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2016 по делу N А17-7300/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" (ОГРН 1123702024258, ИНН 3702679220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413) 2 715 рублей 01 копейку пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за период с 19.05.2016 по 13.10.2016, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар