Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5219/17

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А17-7300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области", ИНН 3702679220, ОГРН 1123702024258

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29 мая 2017 года по делу N А17-7300/2016 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН 3702044413 ОГРН 1033700109651)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" (ИНН 3702679220 ОГРН 1123702024258)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 12 633 руб. 65 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-7300/2016 по иску Общества к Учреждению о взыскании 34 738 руб. 65 коп. задолженности за электроэнергию, 3 115 руб. 85 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 мая 2017 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер заявленных судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что заявленные истцом требования явно завышены, стоимость проживания в МУП Гостиница "Вятка" составляет 1650 руб. в сутки. У представителя истца не было необходимости проживать в г. Кирове, поскольку дата рассмотрения дела и дата прибытия в г. Киров совпадают. Следовательно, произведенные истцом затраты на проживание в гостинице не могут быть отнесены к экономичным и являются завышенными и необоснованными. Также заявитель полагает, что размер суточных не может превышать 100 руб. в сутки и должен быть рассчитан только на 2 дня (200 руб.). Стоимость плацкартного билета по маршруту г. Владимир-г. Киров составляет 1565 руб. 70 коп., а по маршруту г. Киров - г. Владимир - 1358 руб. Кроме того, 698 руб. являются сервисными услугами (питание, постельное белье, санитарно-гигиенический набор, печатная продукция). Заявителем представлены кассовые чеки АЗС от 15.02.2017 N 131 (время заправки 09 час. 45 мин.) на сумму 1 011 руб. и от 22.02.2017 N 131 (время заправки 08 час. 38 мин.) на сумму 1 438 руб., тогда как командировка длилась с 8 час. 00 мин. 19.02.2017 до 12 час. 00 мин. 22.02.2017 (согласно представленной служебной записке), что свидетельствует о необоснованности предъявляемых требований. Стоимость транспортных расходов (возмещение ГСМ) не должна превышать 450 руб., исходя из стоимости проезда автобусом.

Истец в отзыве указал, что с учетом удаленности городов Иваново и Киров, условий транспортного сообщения, выезд в командировку осуществляется в день, предшествующий дню судебного заседания, приезд из командировки осуществляется в день, следующий за днем судебного заседания (при этом приезд в г. Киров и выезд из г. Кирова осуществляются в день судебного заседания). Таким образом, срок командировки в случае участия в судебном заседании в г. Кирове составляет 3 дня. Именно за это количество дней предъявлены к возмещению суточные расходы. Работодатель вправе установить любой размер суточных. Суточные расходы в размере 250 руб. в день, исходя из уровня сложившихся цен, не являются чрезмерными и завышенными. С учетом продолжительности нахождения времени в пути (от г. Иваново до г. Кирова) и необходимости отдыха, представитель истца обоснованно воспользовалась услугами гостиницы. К возмещению ответчику предъявлены расходы, понесенные истцом только за один день (гостиничные сутки) проживания в стандартном гостиничном номере (день судебного заседания). Расходы на проживание в другие дни, указанные в квитанции, полученной в гостинице, истцом не заявлялись. Стоимость гостиничных услуг не является завышенной. В гостинице "Вятка" имеется более дорогой номерной фонд. Принимая во внимание наличие у истца собственного транспортного средства, обеспечивающего возможность доставки представителя в г. Владимир непосредственно ко времени отправки поезда в г. Киров, а также обратно без дополнительных временных затрат, несение данных расходов со стороны истца является обоснованным и разумным. Кроме того, позднее отправление поезда в г. Киров и его раннее прибытие в г. Владимир также явилось основополагающим моментом при выборе способа доставки представителя. Представленные в материалы дела кассовые чеки подтверждают приобретение топлива определенной марки и по определенной цене. Стоимость проезда до г. Кирова и обратно в вагоне класса купе не относится к чрезмерным затратам. Инициировал проверку судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчик. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в г. Киров истец направил представителя Матвеичеву С. В. Доставка представителя в г. Владимир осуществлена легковым автомобилем Рено Логан (государственный номерной знак А 909 НХ) под управлением водителя Ковалева А.А., а из г. Владимира в г. Иваново легковым автомобилем Форд Фокус (государственный номерной знак Н 663 ОЕ) под управлением водителя Иванова С.Б., о чем свидетельствуют путевые листы легкового автомобиля от 19.02.2017 и от 22.02.2017.

Проезд из г. Владимира в г. Киров и обратно осуществлен железнодорожным транспортом.

В г. Кирове представитель заявителя проживала в гостинице "Вятка".

В связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание истец понес следующие расходы: проживание представителя в гостинице - 3995 руб. (к возмещению предъявлено 2 663 руб. - за одни сутки), суточные служебной командировки - 1000 руб. (к возмещению предъявлено 750 руб. из расчета 250 руб. в сутки), проезд от г. Владимира до г. Кирова - 3134 руб., проезд от г. Кирова до г. Владимира - 4105 руб., расходы на ГСМ - 1981 руб. 65 коп. (всего - 12 633 руб. 65 коп.).

В обоснование понесенных расходов истец представил:

- проездной документ АСУ "Экспресс" N МЩ2010306 679882 на проезд от г. Владимира до г. Кирова - 3134 руб.,

- проездной документ АСУ "Экспресс" N МЩ2010306 679883 на проезд от г. Кирова до г. Владимира - 4105 руб.

- чек и счет N 376275 от 20.02.2017, выданные МУП Гостиница "Вятка", на сумму 3995 руб.,

- командировочное удостоверение от 14.02.2017 N 8-К, Приказ о направлении в командировку от 14.02.2017 N 8-К, служебное задание от 14.02.2017 N 8-К, авансовый отчет N 94 от 22.02.20167 на сумму 12 234 руб., выданные Матвеичевой С. В.,

- кассовые чеки АЗС АО "Газпромнефть-Северо-Запад" от 15.02.2017, 19.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017 (время 08:38:13). Приказ Общества от 21.10.2016 N 248 на расходы по ГСМ в сумме 1 981 руб. 65 коп.

Из представленных Обществом документов следует, что Матвеичева С. В. проживала в гостинице "Вятка" с 20.02.2017 по 22.02.2017, стоимость номера - 3995 руб. (к возмещению предъявлены расходы в размере 2 663 руб. за одни сутки).

Из пункта 1 Приказа Общества от 17.07.2013 N 590 следует, что размер расходов на выплату суточных составляет 250 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Истцом представлены доказательства среднего уровня стоимости железнодорожных билетов на поезда выбранного направления, а также гостиничного номера.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленной Обществом суммы судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29 мая 2017 года по делу N А17-7300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова