Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-7567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф02-2399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-19202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго") - Чайка С.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2016 года по делу N А33-19202/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042) (далее - заявитель, общество, ООО "Песчанка Энерго") обратилось с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее -ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным распоряжения от 26.07.2016 N 2501-р/кр о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-19202/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению). Заявитель полагает, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части проведения федерального государственного энергетического надзора, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае проверка должна проводиться исключительно по поводу установления готовности/не готовности заявителя к работе в осенне-зимний период, в связи с чем судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон и Положение о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденное решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) (протокол от 06.07.2012 N 10).

По мнению общества, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации оценка готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон не является предметом осуществления федерального государственного энергетического надзора. Принимая во внимание цель, задачи и предмет намечаемой внеплановой выездной проверки, указанная проверка не попадает в сферу нормативно-правового регулирования осуществления федерального государственного энергетического надзора.

Исходя из объема мероприятий по контролю, указанных в пункте 9 распоряжения, а также перечня документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 11 распоряжения), административным органом под предлогом проверки хода подготовки к работе в осенне-зимний период фактически предполагался внеплановый выездной федеральный государственный энергетический надзор, без законных на то оснований. Среди правовых оснований проведения проверки указаны нормативные правовые акты, регулирующие осуществление федерального государственного энергетического надзора (пункт 8, 10 распоряжения). В пункте 3 распоряжения в число проверяющих лиц включены только сотрудники Енисейского управления Ростехнадзора. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что распоряжение о проверке хода подготовки, а фактически готовности субъекта электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, издано должностным лицом в отсутствие у данного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта. Согласно распоряжению начало проведения проверки определено с 08.08.2016, окончание - не позднее 02.09.2016, при наличии у заявителя законного права на осуществление подготовительных мероприятий как минимум до 15.09.2016, а как максимум до 01.10.2016; таким образом, административный орган, нарушая права заявителя, планировал проведение проверки гораздо ранее указанной даты с возможностью выдачи предписаний и привлечения к ответственности по результатам такой проверки. Обоснование административного органа срока для проведения проверки в 20 рабочих дней, в связи с тем, что у заявителя много объектов электроэнергетики и большие территории, которые инспекторы не успеют проверить за 5 рабочих дней, не имеет под собой законного основания.

Указанное распоряжение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность по предоставлению административному органу указанных в пункте 11 распоряжения документов, а также незаконно возлагает на заявителя обязанность по обеспечению проведения административным органом осмотра и обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, технического состояния энергоустановок и сетей заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Енисейское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, оглашения протокольных определений об отложении, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ростехнадзором получено поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 N ДК-П9-3275 об обеспечении контроля за ходом подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону до начала работы комиссий по оценке их готовности.

Во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 02.06.2016 N ДК-П9-3275, Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору издан приказ от 17.06.2016 N 229 "О контроле хода подготовки и оценки готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осеннее - зимний период 2016-2017 годов", согласно которому руководителям территориальных органов Ростехнадзора приказано организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов; к проведению внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов приступить не позднее 27.06.2016; завершить контроль хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов до начала работы комиссий по оценке их готовности (пункты 1.1, 1.2, 1.3 приказа).

26.07.2016 Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение от 26.07.2016 N 2501-р/кр о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Песчанка-Энерго". Настоящая проверка проводится с целью проверки хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 02.06.2016 N ДК-П9-3275, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2016 N 229 "О контроле хода подготовки и оценки готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осеннее - зимний период 2016-2017 годов" (пункт 5 распоряжения).

Не согласившись с распоряжением Енисейского управления Ростехнадзора от 26.07.2016 N 2501-р/кр о проведении внеплановой выездной проверки, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, ООО "Песчанка Энерго" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N 38 (далее - Административный регламент N 38).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации состоит из членов Правительства Российской Федерации - Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260, установлено, что решения, принятые на заседании Правительства, оформляются протоколом. Протокол заседания Правительства оформляется Аппаратом Правительства в течение 24 часов после окончания заседания и подписывается председательствовавшим на заседании (пункт 43).

С целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, а также поручений и указаний Президента Российской Федерации Правительству издаются распоряжения Правительства, даются поручения Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей). Исполнение поручений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а также поручений, содержащихся в актах Правительства, протоколах заседаний Правительства, координационных и совещательных органов Правительства, возглавляемых Председателем Правительства или одним из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей), Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства, поручений Председателя Правительства и его заместителей, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и в резолюциях, организуется федеральными министрами, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, и руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым адресованы поручения (пункт 46).

Из совокупности приведенных норм права следует, что правом давать поручения от имени Правительства Российской Федерации наделены Председатель Правительства Российской Федерации, заместители Председателя Правительства Российской Федерации, а федеральные министры и руководители федеральных органов исполнительной власти наделены полномочиями на организацию исполнения поручения Правительства Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится, в том числе в форме выездной проверки в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

Частью 2 этой же статьи Закона N 294-ФЗ установлено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

При этом заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

ООО "Песчанка Энерго" является субъектом электроэнергетики.

Из содержания оспариваемого распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 26.07.2016 N 2501-р/кр следует, что оно вынесено уполномоченным лицом - исполняющим обязанности заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора, в соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 N ДК-П9-3275, приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.06.2016 N 229, с целью проверки хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов.

При этом в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, а именно: наименование органа государственного контроля (надзора), наименование юридического лица, его местонахождения, кем вынесено оспариваемое распоряжение, а также в отношении какого лица.

Нарушений требований Закона N 294-ФЗ в ходе назначения проведения внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок организации и проведения проверки хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период не урегулирован действующим законодательством. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормативный правовой акт, содержащий общие положения, регулирующие процедуру назначения и порядок проведения внеплановых проверок - Закон N 294-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон и Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденное решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) (протокол от 06.07.2012 N 10), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено с целью проведения внеплановой проверки хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период до начала работы комиссий по оценке их готовности, а не с целью проверки готовности указанных объектов к работе в осенне-зимний период. Действие вышеуказанного Положения, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) (протокол от 06.07.2012 N 10), не распространяется на проведение проверки хода подготовки субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период.

В соответствии с распоряжением Енисейского управления Ростехнадзора от 26.07.2016 N 2501-р/кр, проверка хода подготовки ООО "Песчанка Энерго" к работе в осенне-зимний период должна была проводиться комиссией, состоящей из должностных лиц Енисейского управления Ростехнадзора; период проведения проверки с 08.08.2016 по 02.09.2016.

Приказом Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края от 18.07.2016 N 07-101, учитывая Положения, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) (протокол от 06.07.2012 N 10), создана комиссия по проверке готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов субъектов электроэнергетики, подлежащих проверке готовности к работе в осенне-зимний период в составе согласно приложению. В соответствии с пунктом 2 указанного приказа комиссиям обеспечить проведение проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов субъектов электроэнергетики в порядке, установленном Положением о проверки готовности, и в сроки, установленные в приложении к настоящему приказу.

Согласно приложению к указанному приказу (пункт 26), проверку готовности ООО "Песчанка Энерго" к работе в осенне-зимний период должна проводить комиссия, в состав которой входят, в том числе должностные лица Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Енисейского управления Ростехнадзора, Главного управления МЧС России по Красноярскому краю; период проведения проверки с 24.10.2016 по 28.10.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка хода подготовки объектов к работе в осенне-зимний период и проверка готовности объектов к работе в осенне-зимний период являются разными самостоятельными проверками, при этом первая проверка предшествует второй. Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение являлось основанием для проведения проверки готовности объектов к работе в осенне-зимний период, противоречат цели проверки, указанной в оспариваемом распоряжении.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения требований Положения, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) (протокол от 06.07.2012 N 10), в том числе, что в распоряжении в число проверяющих лиц включены только сотрудники Енисейского управления Ростехнадзора; что распоряжение о проверке хода подготовки, а фактически готовности субъекта электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, издано должностным лицом в отсутствие у данного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; определения начала проведения проверки ранее срока осуществления подготовительных мероприятий и периода проведения проверки (20 рабочих дней вместо 5 рабочих дней, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные выводы.

Довод заявителя о том, что административным органом под предлогом проверки хода подготовки к работе в осенне-зимний период фактически предполагался внеплановый выездной федеральный государственный энергетический надзор, без законных на то оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является только предположением заявителя и противоречит цели проверки, указанной в оспариваемом распоряжении.

Учитывая, что распоряжение Енисейского управления Ростехнадзора от 26.07.2016 N 2501-р/кр о проведении внеплановой выездной проверки вынесено уполномоченным на то лицом, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-19202/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Песчанка Энерго".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-19202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова