Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-64763/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гаминот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-183670/13, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Гаминот", конкурсного управляющего Кладова Б.А. к Бегишевой О.И. о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания",

при участии в судебном заседании:

от АО "ГЕОТЕК-Холдинг" - Кожин Д.Ф. дов. от 09.01.2017,

от ООО "Гаминот" - Жилина Н.С. дов. от 30.12.2016,

Бегишевой О.И. - Голубев М.Л. дов. от 24.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

В арбитражный суд обратились конкурсный управляющий и ООО УК "Альта" о признании недействительными сделок должника по перечислению Бегишевой О.И. денежных средств в общем размере 23 061 000 руб., применения последствий их недействительности.

Определением суда от 26.05.2016 заявления конкурсного управляющего и ООО УК "Альта" объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 06.07.2016 ООО УК "Альта" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Гаминот".

Определением суда от 25.11.2016 конкурсному управляющему должника и ООО "Гаминот" отказано в удовлетворении заявлений.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Гаминот".

Конкурсный управляющий определение суда не оспаривает, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы поддержал. Его позицию поддержал представитель ООО "Гаминот".

Представитель Бегишевой О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 принято к производству заявление ООО "Эвенкиягеофизика" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

ООО "Гаминот" и конкурсный управляющий по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, оспорили сделки должника по перечислению в пользу Бегишевой О.И. денежных средств в общем размере 23 061 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 27 от 18.11.2013 на сумму 840 000 руб., N 29 от 28.11.2013 на сумму 465 000 руб., N 53 от 30.12.2013 на сумму 1 400 000 руб., N 57 от 31.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 1 от 20.01.2014 на сумму 820 000 руб., N 11 от 04.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 21 от 10.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 24 от 11.02.2014 на сумму 5 600 000 руб., N 36 от 17.03.2014 на сумму 3 500 000 руб., N 41 от 25.03.2014 на сумму 500 000 руб., N 62 от 02.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 84 от 16.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 100 от 28.04.2014 на сумму 1 510 000 руб., платежным ордерам N 01 от 08.05.2014 на сумму 300 000 руб., N 01 от 19.05.2014 на сумму 300 000 руб., N 01 от 20.05.2014 на сумму 300 000 руб., N 1 от 05.06.2014 на сумму 1 106 000 руб., инкассовому поручению N 02 от 23.12.2013 на сумму 1 420 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорные выплаты представляют собой задолженность перед Бегишевой О.И., образовавшуюся в связи с выплатой ею в июне-декабре 2015 г. за счет личных денежных средств заработной платы сотрудникам должника, невыплатой установленных Бегишевой премий по решениям единственного участника должника, совета директоров должника, неисполнением соответствующих решений комиссии по трудовым спорам должника (т. 2, л.д. 105-127, т. 3, л.д. 28-42, 55-71, 80-96, 141-145).

В материалы дела представлена справка главного бухгалтера должника Акимовой К.В., согласно которой должник имеет задолженность перед Бегишевой в сумме 10 796 315, 81 руб. за период с июня 2014 г. по июнь 2016 г. (т. 3, л.д. 19, 137).

Под сделки, которые могут быть оспорены по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, могут быть отнесены перечисления от 18.11.2013, от 28.11.2013, от 30.12.2013 и от 31.12.2013

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств оснований считать, что спорные выплаты производились без встречного исполнения, не имеется.

Кроме того, заявителями не доказаны, что оспариваемые перечисления денежных средств превысили один процент стоимости активов должника, тогда как согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах три-пять данного пункта.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент осуществления оспариваемых сделок процедура банкротства в отношении должника введена не была.

Оспариваемые платежи вытекают из трудовых правоотношений с должником и, следовательно, подлежат преимущественному удовлетворению перед другими требованиями, обязательства по которым должником не были исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных кредиторов-работников должника, позволяющих сделать вывод о том, что требования Бегишевой удовлетворены предпочтительно перед этими кредиторами.

Представленные в материалы дела платежные поручения, по которым произведена оплата за должника (т. 3, л.д. 97-116) подтверждает наличие у должника дебиторской задолженности. Заявителями не опровергнуты доводы Бегишевой о том, что перед совершением оспариваемых сделок ею были заключены контракты на сумму, превышающие 4 млрд. руб., что, в том числе послужило основанием для начисления сумм оспариваемых выплат.

ООО "Гаминот" не представило в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, иные документы), подтверждающие, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемыми сделками проведены перечисления текущих выплат по заработной плате, в связи с чем не имеется оснований утверждать о причинении ими вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, правомерно исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельства, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гаминот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин