Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-8553/15

г.Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-18800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейский" Бодрова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-18800/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Европейский" (ИНН 4345062630, ОГРН 1034316586754) Хохловой Ольги Александровны

о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Европейский" (далее - ООО ТД "Европейский", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Печеницын Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 ООО ТД "Европейский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 конкурсным управляющим утверждена Хохлова Ольга Александровна.

В рамках дела о банкротстве ООО ТД "Европейский" в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится обособленный спор по иску конкурсного управляющего ООО ТД "Европейский" к ООО "Европейский" о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 355,5 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу Кировская область, г.Киров, ул.Воровского. д.43 пом.1077, кадастровый номер 43:40:000142:7214 недействительным, возврате имущества в конкурсную массу ООО ТД "Европейский".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу N А28-8728/2015 ООО "Европейский" (ответчик по иску по делу N А43-18800\2015) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Европейский" Хохлова О.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Европейский" Бодрову Е.А. совершать любые действия, направленные на распоряжение нежилым помещением общей площадью 1 355,5 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу Кировская область, г.Киров, ул.Воровского. д. 43 пом.1077, кадастровый номер 43:40:000142:7214;

- запрета конкурсному управляющему ООО "Европейский" Бодрову Е.А. совершать действия, связанные с отказом от договоров аренды, заключенных в отношении нежилого помещения общей площадью 1 355,5 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу Кировская область, г.Киров, ул.Воровского. д.43 пом.1077, кадастровый номер 43:40:000142:7214.

Требование основывает на положениях пункта 2 статьи 90, пункта 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Хохловой О.А. в части, запретив конкурсному управляющему ООО "Европейский" Бодрову Е.А. совершать любые действия, направленные на распоряжение нежилым помещением общей площадью 1 355,5 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу Кировская область, г.Киров, ул.Воровского. д.43 пом.1077, кадастровый номер 43:40:000142:7214. Вместе с тем, в части запрета конкурсному управляющему ООО "Европейский" Бодрову Е.А. совершать действия, связанные с отказом от договоров аренды, заключенных в отношении нежилого помещения общей площадью 1 355,5 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу Кировская область, г.Киров, ул.Воровского. д.43 пом.1077, кадастровый номер 43:40:000142:7214 судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Европейский" Бодров Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что ограничения на распоряжение имуществом ООО "Европейский" могут быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Европейский" по делу N А28-8728/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области. Кроме того, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию и нарушает права и законные интересы третьих лиц - кредиторов ООО "Европейский".

Финансовый управляющий Русских Антона Михайловича (конкурсный кредитор ООО "Европейский") Трушкоков Евгений Николаевич, указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное. Полагает, что принятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам ООО "Европейский".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 т 97и АПК РФ).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии со статьей 110, 111, 126, 129, 130, 131 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, оценку и приступить к его продаже.

Статья 124 Закона о банкротстве предусматривает шестимесячный срок конкурсного производства и не исключает возможности его продления в силу объективных причин.

Оценив истребуемую конкурсным управляющим Хохловой О.А. обеспечительную меру, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал что доводы заявителя в части реализации имущества должника ООО "Европейский" конкурсным управляющим, и как следствие невозможности исполнения решения суда в будущем, заслуживают внимание и непосредственно связано с предметом спора по делу N А43-18800/2015.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет а собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, отказ от исполнения договоров имеет пресекательным срок, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, отказ от исполнения договора не носит безусловный характер.

Достоверных и убедительных доказательств действий конкурсного управляющего Бодрова Е.А. по отказу от исполнения договоров в порядке статьи 102 Закона о банкротстве заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных доводов невозможности исполнения решения суда по иску о признании сделки недействительной в будущем по делу N А43-18800/2015 в случае непринятие данной обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Хохловой О.А. в части удовлетворения ходатайства о запрете конкурсному управляющему ООО "Европейский" совершать действия, связанные с отказом от договоров аренды, заключенных в отношении спорного нежилого помещения.

Рассматривая соответствующие ходатайства, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителями, в данном случае конкурсным управляющим Хохловой О.А. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ограничения на распоряжение имуществом ООО "Европейский" могут быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Европейский" по делу N А28-8728/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, либо являющегося предметом спора с другими лицами в рамках признания недействительными сделок должника.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-18800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейский" Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис