Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-28859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 07.07.2016 г.,

от Гарегинян Лусине Кароевны: представитель Екимов О.П. по доверенности от 19.05.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ": представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 05.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гарегинян Лусине Кароевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2016 по делу N А53-28859/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астарт" Ефименко Андрея Владимировича

к Гарегинян Лусине Кароевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарт" (ИНН: 2339020878, ОГРН 1112339001015), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарт" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астарт" Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2015, заключенного между ООО "Астарт" и Гарегинян Лусине Кароевной, по продаже общей долевой собственности 30/100 доли в праве на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое. Площадь: общая 4438,9 кв.м. Этажность: 6, мансарда. Подземная этажность: 0, с кадастровым номером 23:33:0104001:304 и 30/100 доли в праве на земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест. Площадью: 4001 кв.м., кадастровый номер 23:33:0104001:452, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Новороссийское шоссе, 1б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Астарт" и Гарегинян Лусине Кароевной, в части продажи 30/100 доли в праве на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое. Площадь: общая 4438,9 кв.м. Этажность: 6, мансарда. Подземная этажность: 0, с кадастровым номером 23:33:0104001:304 и 30/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест. Площадью: 4001 кв.м., кадастровый номер 23:33:0104001:452, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Лермонтово, ул. Новороссийское шоссе, 1б.

Применены последствия недействительности сделки, Гарегинян Лусине Кароевна обязана возвратить в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Астарт" 30/100 доли в праве на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое. Площадь: общая 4438,9 кв.м. Этажность: 6, мансарда. Подземная этажность: 0, с кадастровым номером 23:33:0104001:304 и 30/100 доли в праве на земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест. Площадью: 4001 кв.м., кадастровый номер 23:33:0104001:452, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Лермонтово, ул. Новороссийское шоссе, 1б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарегинян Лусине Кароевна обжаловала определение суда первой инстанции от 19.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ефименко А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-28859/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Астарт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть оглашена 02.12.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Астарт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

08.05.2015 между ООО "Астарт" (продавец 1) в лице генерального директора Агаяна Н.М., Петросяном Робертом Ваниковичем (продавец 2) и Гарегинян Лусине Кароевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в общую долевую собственности 40/100 доли в праве на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое. Площадь: общая 4438,9 кв.м. Этажность: 6, мансарда. Подземная этажность: 0, с кадастровым номером 23:33:0104001:304 и 40/100 доли в праве на земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест. Площадью: 4001 кв.м., кадастровый номер 23:33:0104001:452, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Новороссийское шоссе, 1б.

Согласно пункту 2.1 Договора цена продаваемого имущества, определенная по договоренности сторон, составляет 7 000 000,00 рублей, из них 30/100 долей в праве на земельный участок 2 500 000,00 рублей, 10/100 долей в праве на земельный участок за 600 000,00 рублей и 30/100 долей в праве на гостиницу 3 000 000,00 рублей, 10/100 долей в праве на гостиницу за 900 000,00 рублей.

Договорная цена уплачена покупателями продавцу до подписания договора (пункт 2.2 Договора).

По заявке конкурсного управляющего ООО "Астарт" Ефименко А.В. проведена оценка рыночной стоимости предмета Договора от 08.05.2015.

Согласно отчету оценщика ИП Михайлова В.К. N 39-04/16 об определении рыночной стоимости общей долевой собственности 30/100 доли в праве на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое. Площадь: общая 4438,9 кв.м. Этажность: 6, мансарда. Подземная этажность: 0, с кадастровым номером 23:33:0104001:304 и 30/100 доли в праве на земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест. Площадью: 4001 кв.м., кадастровый номер 23:33:0104001:304, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Новороссийское шоссе, 1б, рыночная стоимость названного объекта недвижимости составляет 46 451 786 (сорок шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Исследовав условия заключенного договора, конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, в которой просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015. Оспариваемая сделка совершена 08.05.2013, то есть попадает в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу А53-28859/2015 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 30/100 доли в праве на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое. Площадь: общая 4438,9 кв.м. Этажность: 6, мансарда. Подземная этажность: 0, с кадастровым номером 23:33:0104001:304 и 30/100 доли в праве на земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест. Площадью: 4001 кв.м, кадастровый номер 23:33:0104001:452, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Новороссийское шоссе, 1б, по состоянию на 08.05.2015.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Бахвалову Николаю Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта N 7/09/16 от 07.09.2016, на основании проведенных расчетов экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта исследования, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 08.05.2015 составляет 29 471 870,00 рублей.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение N 7/09/16 от 07.09.2016 года, выполненное экспертом Бахваловым Н.С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходил в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являлись достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из представленного заключения эксперта следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования, экспертом были рассмотрены ценообразующие параметры оцениваемого земельного участка. Подробное обоснование выводов эксперта об определении конкретного метода оценки и отказе от иных подробно изложены на страницах 7-8 Заключения. Мотивированно изложена позиция эксперта об отказе в применении при производстве исследования затратного и доходного подходов. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности указанных выводов эксперта.

Эксперт имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки. Кроме того, при определении выбора подхода и метода проведения оценки экспертом учтено, что оценка предмета исследования осуществлялась на ретроспективную дату. Вместе с тем экспертом проведен подробный анализ соблюдения условий применения методов в рамках сравнительного подхода, изложенный на страницах 10-14 Заключения. На основании проведенного анализа экспертом подробно изложены выводы о необходимости применения метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В рамках данного метода и подхода экспертом подробно описаны действия, которые эксперт выполнил в ходе производства объекта исследования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства приобретения спорного объекта недвижимости должником, а именно согласно условий договора купли-продажи от 15.11.2013, заключенного между ООО "ВЭВ" (продавец) и ООО "Астарт" (покупатель) усматривается, что стоимость спорного имущества, приобретенного должником составляла 55 000 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость имущества более чем в пять раз превышает стоимость, по которой данная доля в праве собственности на недвижимое имущество была отчуждена ответчику, то есть последний не мог не осознавать, что приобретает недвижимое имущество по заниженной стоимости.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, а представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют об отсутствии поступления денежных средств по спорному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли, мотивированное тем, что выводы, изложенные в заключении эксперта Бахвалова Н.С. вызывают сомнения в объективности и обоснованности, поскольку эксперт отказался от заявления об истребовании дополнительных документов с целью проведения экспертизы (определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016), правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение поступило в суд 08.09.2016, определением суда от 09.09.2016 возобновлено производство по заявлению об оспаривании сделок должника, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

В судебное заседание 10.10.2016 ответчик явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно экспертного заключения не заявил, судебное заседание было отложено на 08.11.2016.

21.10.2016 ответчик подал кассационную жалобу на определение суда от 12.09.2016 о принятии отказа индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Сергеевича от ходатайства о предоставлении документов и прекращении производства по ходатайству.

В судебное заседание 08.11.2016 ответчик явку ответственного представителя не обеспечил, возражений относительно экспертного заключения не представил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы,

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, в силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г.

N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано: "Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, в настоящем деле такая необходимость отсутствовала, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств отчет об оценке представленный конкурсным управляющим в обоснование поданного заявления, условия договора купли-продажи заключенного между должником и ООО "ВЭВ" и результаты проведенной судебной экспертизы, очевидно свидетельствуют о том, что имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае суду первой инстанции было достаточно установить факт существенного отклонения в стоимости реализованного имущества в сторону занижения, при заключении оспариваемых договоров, поскольку в качестве последствий недействительности сделки суд обязал возвратить земельные участки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представителем заявителя не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного обжалования.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует об обратном и само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Как уже было отмечено, судебной экспертизой N 7/09/16 от 07.09.2016 сделаны выводы, что рыночная стоимость объекта исследования, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 08.05.2015 составляет 29 471 870,00 рублей. Ответчик не предоставил ни одного доказательства оплаты денежных средств в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Анализ движения по расчётным счетам ООО "Астарт" также показывает, что денежные средства по договору купли-продажи от 08 августа 2015 года не поступали, по кассе денежные средства не приходовались.

Из представленного и в суд первой инстанции и в рамках апелляционного обжалования ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не усматривается, какие сомнения возникли у ответчика при проведении экспертизы. Ответчиком не представлены сведения об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение повторной экспертизы, на депозитный счет не перечислены денежные средства для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о произведении им неотделимых улучшениях на спорном земельном участке подлежат отклонению, как документально необоснованные, не подтвержденные первичными документами.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием объекта недвижимости значительной рыночной стоимости и не получением в результате реализации имущества денежных средств.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред является правомерным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что покупатель по спорным сделкам не мог не осознавать, что приобретает земельный участок по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе от 08.02.2017, об истребовании регистрационного дела в целях подтверждения факта оплаты, произведенной во исполнение оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение с указанным ходатайством направлено на затягивание судебного разбирательства. Гарегинян Л.К. не обоснована невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документов, путем обращения в Управление ФРС по Краснодарскому краю, как непосредственного участника сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из Выписки из ЕГРП следует, что 30/100 доли в праве на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест и 30/100 доли в праве на земельный участок следует, что имущество зарегистрировано за ответчиком, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения последствий в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В свою очередь ответчик вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов после возврата имущества в конкурсную массу, при наличии доказательств исполнения условий договора в части оплаты. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, двухсторонняя реституция применена быть не может.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в полном объеме в размере 3000 руб., поскольку к жалобе была приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 150 рублей. В судебном заседании ответчиком представлено доказательство доплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 11.02.2017, операция N 46), в связи с чем, государственная пошлина в размере 150 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 28.12.2016 г. подлежит возврату представителю Гарегинян Лусине Кароевны - Екимову Олегу Петровичу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Гарегинян Лусине Кароевны о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-28859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Гарегинян Лусине Кароевны - Екимову Олегу Петровичу 150 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 28.12.2016 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и. частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко