Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-5776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-1465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А43-7856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соло-И", Фролова Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-7856/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" к индивидуальному предпринимателю Галягину Андрею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Ростовой Галине Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Дикуновой Екатерине Павловне, индивидуальному предпринимателю Рапоте Елене Вячеславовне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фролов Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Коста Классик", индивидуальный предприниматель Колякин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Восток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Банк Российский кредит", Рогов Алексей Дмитриевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от Фролова Е. В. (заявителя) - Трусовой Р.А., Крылова И.Ю. по доверенности от 01.01.2016 (сроком на один год); от ИП Рапоты Е.В. - Храмова Д.В. по доверенности от 09.06.2016 (сроком на один год); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Галягину Андрею Владимировичу, Ростовой Галине Сергеевне, Дикуновой Екатерине Павловне и Рапоте Елене Вячеславовне об истребовании (с учетом уточнения иска) из незаконного владения предпринимателя Рапоты Е.В. нежилого здания, общей площадью 1124,80 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 52.

Исковые требования заявлены на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что первоначальная сделка, на основании которой объект выбыл из собственности истца, является недействительной, а предприниматель Рапота Е.В. приобрела упомянутый объект недвижимости у лица, не имеющего права его отчуждать, она не является добросовестным приобретателем имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фролов Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Коста Классик", предприниматель Колякин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" и Рогов Алексей Дмитриевич.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Соло-И" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соло-И", Фролов Е.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Соло-И", судом сделаны ошибочные выводы о том, что имущество выбыло из владения по его воле и о том, что покупателю на момент совершения сделки не было известно о наличии спора о праве в отношении здания общей площадью 1124,80 кв.м, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52.

Кроме того, ООО "Соло-И", утверждает, что ответчиком не представлены доказательства возмездности приобретения спорного здания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты Рапотой Е.В. переданного по договору от 20.02.2016 имущества. При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

В качестве основания к отмене решения Фролов Е.В. указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку необоснованно привлек к участию в деле Рапоту Е.В. как индивидуального предпринимателя. При этом отмечает, что договор купли-продажи недвижимости от 20.02.2016 был заключен с Рапотой Е.В. как с физическим лицом, а не в процессе предпринимательской деятельности. Привлечение ее к участию в деле в качестве соответчика противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств, в том числе заключения ООО "Консалтинг-Спектр" от 29.08.2016 N 20. Отмечает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в дело Фроловым Е.В. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым отверг те или иные доказательства.

Представили Фролова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Рапота Е.А. в отзыве и в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Предприниматели Галягин А.В., Ростова Г.С., Дикунова Е.П. в отзывах возражают против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 ООО "Соло-И" (продавец) и предприниматель Колякин А.Н. (покупатель) заключили договор купли - продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал покупателю за 25 000 000 руб. нежилое отдельно стоящее производственно - административное здание, общей площадью 1124,80 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 52.

29.10.2013 предприниматель Колякин А.Н. по договору купли - продажи продал названное здание ООО "Восток".

03.12.2013 ООО "Восток" (продавец), предприниматель Галягин А.В.

(покупатель 1), предприниматель Ростова Г.С. (покупатель 2) и предприниматель Дикунова Е.П. (покупатель 3) заключили договор купли - продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал покупателям указанное выше здание.

17.12.2013 право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке: за предпринимателем Галягиным А.В. -440/1000 доли в праве; за предпринимателем Ростовой Г.С. - 280/1000 доли в праве; за предпринимателем Дикуновой Е.П. - 280/1000 доли в праве (выписка из ЕГРП от 20.07.2015 N 52/128/03/2015-30406).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-41070/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, признан недействительным договор купли - продажи недвижимости от 17.06.2013, заключенный между Обществом и предпринимателем Колякиным А.И.

20.02.2016 предприниматель Галягин А.В. (продавец 1), предприниматель Ростова Г.С. (продавец 2) и предприниматель Дикунова Е.П. (продавец 3) по договору купли - продажи недвижимости продали предпринимателю Рапоте Е.В. спорный объект недвижимости по цене 61 864 000 руб.

Во исполнение пункта 4.1 данной сделки покупатель по шести распискам от 20.02.2016, от 02.06.2016 оплатил продавцам денежные средства (всего 8 983 200 руб.) и 10.03.2016 осуществил регистрацию перехода права собственности на здание; впоследствии передал его в ипотеку Рогову А.Д. (том 2, листы дела 29-33).

Указывая на то, что предприниматель Рапота Е.В. приобрела упомянутый объект недвижимости у лиц, не имеющих права его отчуждать, не является добросовестным приобретателем имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что здание выбыло из владения ООО "Соло-И" по его воле (договор купли - продажи недвижимости от 17.06.2013). В порядке, определенном договором купли-продажи недвижимости от 20.02.2016, предприниматель Рапота Е.В. оплачивает продавцам недвижимости денежные средства за приобретенное имущество, т.е. сделка является возмездной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016 последний приобретатель знал либо должен был знать о спорах в отношении здания между другими лицами.

В ЕГРП не имелось какой-либо записи о запрете по его распоряжению либо осуществлению регистрации права.

Также судом проверены противоречивые доводы участвующих в деле лиц по поводу стоимости отчужденного имущества и установлено, что оно приобретено по рыночной цене. Названное обстоятельство подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела (заключение ООО "Консалтинг-Спект" от 29.08.2016 N 20).

При этом суд, вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что цена здания, определенная в судебной экспертизе (59 841 000 руб.) наиболее приближена к действительной ситуации на рынке недвижимости Нижнего Новгорода в период экономического кризиса.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии признаков взаимозависимости (аффилированности) и соответствующей информированности о совершаемых сделках со спорным объектом недвижимости, заявителями апелляционных жалоб в дело не представлены. Сам по себе экономический интерес в приобретении спорного имущества не является противоправным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ответчика, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы Фролова Е.В. о том, что здание фактически не было передано во владение предпринимателя Рапоты Е.В., опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором об ипотеке здания от 11.03.2016.

Довод Фролова Е.В., о том что, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку необоснованно привлек к участию в деле Рапоту Е.В. как индивидуального предпринимателя, поскольку договор купли-продажи от 20.02.2016 заключен ею не в процессе предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Ггражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Таким образом отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел совокупность иных условий договора, подтверждающих, что стороны при заключении договора купли-продажи недвижимости действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении производственно - административного здания, предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении Рапота Е.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-7856/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соло-И", Фролова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова