Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-396/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А82-10806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ", ИНН 7627034989, ОГРН 1107627000403

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2016 по делу N А82-10806/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ИНН 7627034989, ОГРН 1107627000403)

об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству по делу N А82-10806/2015

по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН 7627032974, ОГРН 1087627001582)

к закрытому акционерному обществу "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ИНН 7627034989, ОГРН 1107627000403)

о взыскании 2 215 077 руб. 85 коп.

заинтересованное лицо: Ярославский районный отдел УФССП по Ярославской области,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ярославское районное управление "ЖКХ" (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 2 215 077 руб. 85 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и услуг по передаче воды и стоков N 18/10 от 04.05.2010 (далее - Договор) за июнь 2015 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 007475491 от 09.11.2015.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7741/16/76024-ИП и установлен срок для добровольного погашения задолженности (5-дневный срок с момента получения должником копии постановления).

Неисполнение должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.10.2016 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 по исполнительному производству N 7741/16/76024-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2016 требования Управления удовлетворены, подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7741/16/76024-ИП уменьшена до 7 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Заявитель пояснил, что не отказывался от принятых на себя обязательств, однако у Управления арестованы счета, возбуждено дело о банкротстве (А82-11901/2016 Б/302), в связи с чем должник не мог исполнить требования исполнительных документов в установленный срок. Сумма наложенной санкции в размере 7 500 руб. является для должника значительной, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности. Указанные обстоятельства, а также характер деятельности, связанной непосредственно с реализацией гражданами обязанности по оплате коммунальных услуг препятствуют должнику исполнять исполнительные документы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 11 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с Управления в пользу Общества задолженности должник в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, в связи с чем 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 04.10.2016 Ярославским районным отделом УФССП по Ярославской области одновременно были направлены 22 постановления на сумму более 8 537 115 руб. 05 коп. с установленным сроком 5 дней для исполнения. Пояснил, что в период установленного ему срока для добровольного исполнения у закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" имелись финансовые трудности.

Таким образом, с учетом имущественного положения Управления, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что основания для еще большего снижения исполнительского сбора отсутствуют, поскольку исполнительский сбор снижен на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, то есть в максимально возможном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

26.08.2016 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспродуктгрупп" (далее - ООО "Бизнеспродуктгрупп") о признании ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

11.10.2016 Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-11901/2016 заявление ООО "Бизнеспродуктгрупп" принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Управления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 (резолютивная часть вынесена 17.11.2016) по делу N А82-11901/2016 заявление ООО "Бизнеспродуктгрупп" признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Таким образом, Ярославским районным отделом УФССП по Ярославской области 11 октября 2016 года, до введения в отношении Управления процедуры наблюдения, правомерно вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя вынесено 11.10.2016, то есть до введения процедуры наблюдения, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2016 по делу N А82-10806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар