Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-9758/16

20 февраля 2017 г.

А43-9820/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" (123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д.10 стр.1; ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016

по делу N А43-9820/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о признании недействительным предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 18.01.2016 N 12,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 18.01.2016 N 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Мартынов Иван Дмитриевич (далее- Мартынов И.Д.) и Дюкова Наталия Валентиновна (далее - Дюкова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 Банку отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тинькофф Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Банка, взимание с заемщика платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности (пункт 14 Тарифного плана), а также штрафа за неоплату минимального платежа (пункт 11.2 Тарифного план) не противоречит положениям действующего законодательства о банковской деятельности, согласно которому помимо процентов за пользование денежными средствами по договору заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи. При заключении кредитного договора данное условие было согласовано с его потребителем.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что 26.10.2010 Мартынов И.Д. подал в Банк Заявление - Анкету на заключение договора кредитной карты, на основании которой заключен Договор N 0009607862 о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану 7.3 RUR. В рамках исполнения договора N 0009607862 Банк открыл Мартынову И.Д. текущий счет.

Пунктом 11 Тарифного плана ТП 7.3 RUB установлен штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную:

11.1.первый раз - ставка тарифа 590 руб.;

11.2.второй раз подряд - ставка тарифа 1 % от Задолженности плюс 590 руб.;

11.3.третий и более раз подряд - 2% от Задолженности плюс 590 руб.

Пунктом 2 Тарифного плана ТП 7.3 RUB предусмотрено, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9% годовых (п. 2.1. Тарифного плана ТП 7.3 RUB) и по операциям получения наличных денежных средств, и прочим операциям 39,9% годовых (п. 2.2. Тарифного плана ТП 7.3 RUB).

24.08.2012 Дюкова Н.В. подала в Банк Заявление - Анкету на заключение договора кредитной карты, на основании которой заключен Договор N 0031868177 о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану 7.12 RUR. В рамках исполнения договора N 0031868177 Дюковой Н.В. Банком открыт текущий счет.

Пунктом 11 Тарифного плана ТП 7.12 RUR установлен штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную:

11.1. первый раз - ставка тарифа 590 руб.;

11.2. второй раз подряд - ставка тарифа 1% от Задолженности плюс 590 руб.;

11.3. третий и более раз подряд - 2% от Задолженности плюс 590 руб.

Кроме этого, пунктом 14 Тарифного плана ТП 7.12 RUB предусмотрено взимание платы с Дюковой Н.В. за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Пунктом 2 Тарифного плана ТП 7.12 RUB предусмотрено, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9% годовых (п. 2.1. Тарифного плана ТП 7.12 RUB) и по операциям получения наличных денежных средств, и прочим операциям 36,9% годовых (п. 2.2. Тарифного плана ТП 7.12 RUB).

Таким образом, Банк за пользование потребителем денежными средствами установил потребителям плату в виде процентов, указанных в пунктах 2 Тарифных планов ТП 7.12 RUB и ТП 7.3 RUB.

11.12.2015 Мартынов И.Д. и Дюкова Н.В. обратились в Управление Роспотребнадзора с заявлениями о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих их права как потребителей.

С целью проверки информации, на основании распоряжения руководителя от 14.12.2015 N 1510/286 уполномоченные лица надзорного органа провели внеплановую документарную проверку в отношении АО "Тинькофф Банк" на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.01.2016 N 1510/286.

18.01.2016 должностное лицо Управления Роспотребнадзора выдало АО "Тинькофф Банк" предписание N 12 (с учетом приказа от 23.05.2016 N 174-А "О внесении изменения в предписание от 18.01.2016 N 12 об устранении выявленных нарушений"), согласно которому Банку надлежит в срок до 18.04.2016:

- привести пункт 11.2 Тарифного плана ТП 7.12 RUB в соответствие с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по состоянию на 22.08.2012);

- привести пункт 11.3. Тарифного плана ТП 7.12 RUB в соответствие с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по состоянию на 22.08.2012);

- исключить из условий Тарифного плана ТП 7.12 RUB пункт 14, согласно которому плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.;

- привести пункт 11.2 Тарифного плана ТП 7.3 RUB в соответствие с требованиями частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по состоянию на 26.10.2010);

- привести пункт 11.3. Тарифного плана ТП 7.3 RUB в соответствие с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по состоянию на 26.10.2010);

- исключить из условий Тарифного плана ТП 7.3 RUB пункт 14, согласно которому плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, АО "Тинькофф Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 809, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 15-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 701 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области" утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора является полномочным органом по осуществлению проверочных мероприятий в области защиты прав потребителей и действует в рамках Закона о защите прав потребителей, Федерального закона N 294-ФЗ и Положения об Управлении.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему порядку, установленному частью 1 статьи 395, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", начиная с 26.12.2011, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых, что составляет примерно 0,022% в день (для тарифного плана ТП 7.12 RUB).

Пунктом 1 Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", начиная с 26.12.2011, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых, что составляет примерно 0,021% в день (для тарифного плана ТП 7.3 RUB).

В силу частей 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, в силу приведенных правоположений, взимание какой-либо дополнительной платы за пользование денежными средствами, помимо Процентов, установленных пунктами 2 Тарифных планов ТП 7.12 RUB и ТП 7.3 RUB не допустимо, поскольку потребитель в данном случае несет бремя не только по оплате процентов согласно процентной ставке, а также по оплате комиссии, установленной пунктами 14 указанных Тарифных планов.

В рассматриваемом случае установление несоразмерно большего процента ведет к неосновательному обогащению Банка, осложняя потребителям возможность погасить кредит, что подтверждается обращениями потребителей Дюковой Н.В. и Мартынова И.Д.

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, установленная пунктами 14 Тарифных планов ТП 7.12 RUB и ТП 7.3 RUB, противоречит требованиям статьи 395, части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Аргументы Банка о применении статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если стороны при заключении договора не пришли к соглашению о размере и порядке уплаты штрафных санкций, являются несостоятельными в силу следующего.

В постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что заемщик, как сторона в кредитном договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и что таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Принимая во внимание все вышеизложенные правоположения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять предусмотренные законом права потребителя.

Законодатель запрещает злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (часть 1 статьи 10, статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право исключить договором начисление процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не право на установление договором неустойки.

Установление неустойки за просрочку внесения платежа в размере, значительно превышающем ставки, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условием, существенным образом нарушающим права потребителей.

Таким образом, рассматриваемое условие кредитного договора не учитывает положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства при наличии вины.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 309-КГ15-18610, Постановлении 17 арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А60-52458/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 по делу N А76-2510/2015, Постановлении 4 арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А78-286/2015, Постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А26-89/2014, Постановлении 11 арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А65-27481/2014.

Кроме того, в соответствии с разделом "Термины и определения" Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) лимит задолженности - максимальный разрешенный размер Задолженности по Договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется Банком индивидуально для каждого Клиента.

Пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Решением Правления Банка 28.09.2011, предусмотрено, что клиент соглашается, что Банк выпускает Кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

В пункте 7.3.2 Общих условий указано, что Банк имеет право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Следовательно, изменение Банком в одностороннем порядке размера Лимита задолженности приводит к тому, что, потребитель, не зная данный Лимит, и не имея необходимой и достоверной информации об его размере, будет должен вынужденно нести расходы на оплату платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Данная плата отдельной услугой Банка не является, так как в услуге должна быть заинтересованность и полная осведомленность об услуге у двух сторон. В рассматриваемом случае интерес и полезную эффективность имеет только Банк, а потребитель имеет отсутствие необходимой и полной информации о "предоставляемой услуге", и вынужденное положение, состоящее в необходимости ее оплаты.

В обоснование своей позиции Банк сослался на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако в рассматриваемом случае такая позиция несостоятельна, так как приведенный нормативный акт вступил в законную силу 01.07.2014. При этом расчет размера неустойки ограничен частью 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

В данном случае кредитные договоры заключены с потребителями Мартыновым И.Д. и Дюковой Н.В. 26.10.2010 и 24.08.2012, соответственно, и требования Федерального закона N 353-ФЗ не могут распространяться на данные кредитные отношения.

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что, включая в Тарифные планы ТП 7.12 RUB и ТП 7.3 RUB, предусмотренные пунктами 11.2, 11.3, 14 условия о взимании с заемщика платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, а также штрафа за неоплату минимального платежа, АО "Тинькофф Банк" допустило нарушение требований статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение допущенного нарушения норм действующего законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 294-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-9820/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-9820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016 N 530346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис