Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-15481/16

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15481/2016, 08АП-15482/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу N А46-2895/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 10" (ИНН 5501236165, ОГРН 1115543030250) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 1 611 636 руб. 91 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Алышанский Е.В., по доверенности N 9 от 20.12.2016, сроком действия до 31.05.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича; от Федеральной налоговой службы; от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10"; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (далее - ООО "ГК "Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 5 от 16.01.2016.

16.03.2016 (согласно почтовому конверту) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 10" (далее - ООО "СМУ N 10", кредитор) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "ГК "Центр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Центр" его требования в размере 1 611 636 руб. 91 коп.

В судебном заседании, открытом 17.08.2016, представитель ООО "СМУ N 10" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 611 636 руб. 91 коп. - задолженности, составляющей разницу:

- между стоимостью оказанных (выполненных) ООО "СМУ N 10" услуг (работ) по актам от 14.02.2014 на общую сумму 2 897 785 руб. 94 коп. (по договору аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2, заключенного между должником (заказчиком) и ООО "СМУ N 10" (исполнителем)) и по актам от 31.03.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2 на общую сумму 1 636 350 руб. 97 коп. (по договору подряда от 31.01.2014 N 1, заключенного между должником (заказчиком) и ООО "СМУ N 10" (подрядчиком);

- и уплаченными должником денежными средствами на сумму 1 250 000 руб., и ценой проданного должником имущества на сумму 1 672 500 руб. (по договору купли- продажи от 22.07.2014, заключенного между должником (продавцом) и ООО "СМУ N 10" (покупателем); а именно: (2 897 785 руб. 94 коп. + 1 636 350 руб. 97 коп. - 1 250 000 руб. = 3 284 136 руб. 91 коп.) - 1 672 500 руб. = 1 611 636 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "ГК "Центр" утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

В судебном заседании 10.10.2016 представитель ООО "СМУ N 10", ссылаясь на то, что при подсчете требования была допущена опечатка, уточнила заявленное требование, просила включить в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Центр" требование ООО "СМУ N 10" в размере 1 611 635 руб. 98 коп. (2 897 785 руб. + 1 636 350 руб. 98 коп. - 1 250 000 руб. - 1 672 500 руб. = 1 611 635 руб. 98 коп.).

Требование ООО "СМУ N 10" рассмотрено судом первой инстанции в редакции последних уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-2895/2015 в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Центр" в составе третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника включено требование ООО "СМУ N 10" в размере 1 611 635 руб. 98 коп. долга.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО "ГК "Центр" Севрюковым Д.С. (апелляционная жалоба 08АП-15481/2016) и конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" Котовым М.С. (апелляционная жалоба 08АП-15482/2016).

Заявители просят обжалуемое определение отменить и отказать во включении требования ООО "СМУ N 10" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" подтвержденных ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства мотивов несогласия с судом первой инстанции не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" указал на поддержание доводов апелляционной жалобы ООО "ГК "Центр".

Конкурсный управляющий ООО "ГК "Центр" в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) приводит следующие доводы:

- заявленная в основании требования ООО "СМУ N 10" сделка является мнимой. Документальное подтверждение выполнения договора аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 не представлено;

- конструкция договора аутстаффинга была предусмотрена для целей исключения возможности проверки выполненных работ, в противном случае, если бы это был договор подряда, пришлось бы предоставлять первичные документы;

- основной деятельностью ООО "ГК "Центр" является предоставление услуг, а штат компании ограничен директором и бухгалтером. Договором аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 предусмотрено, что ООО "ГК "Центр" обязан доставить работников до места выполнения работ, однако доказательств исполнения данного пункта не представлено. В выписках по расчетному счету отсутствует информация о приобретении проездных документов в соответствующий период времени;

- сделка по поставке песка также является мнимой.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "ГК "Центр" Севрюков Д.С., ФНС России, ООО "СМУ-10", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-2895/2015 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права, оснований для их переоценки не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО "СМУ N 10" представило в материалы дела:

- копию договора на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 19.01.2014 N 10884/2;

- копию акта оказанных услуг по предоставлению персонала по договору аутстаффинга от 14.02.2014 на сумму 971 553 руб.;

- копию акта оказанных услуг по предоставлению персонала по договору аутстаффинга от 14.02.2014 на сумму 1 926 232 руб.;

- копию договора строительного подряда N 1 от 31.01.2014;

- копию справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.03.2014 N 1 на сумму 1 250 000 руб.;

- копию акта о приемке выполненных работ за март 2014 года (форма 3 КС-2) от 31.03.2014 N 1 на сумму 1 250 000 руб.;

- копию справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2014 N 2 на сумму 386 350 руб. 98 коп.;

- копию акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года (форма 3 КС-2) от 30.06.2014 N 2 на сумму 386 350 руб. 98 коп.;

- копию локального сметного расчета N 1 от 31.01.2014 на сумму 1 636 350,987 руб.

- копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014; - копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014;

- копию акта приема-передачи от 22.07.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2014 между ООО "ГК "Центр" (заказчик) и ООО "СМУ N 10" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 19.01.2014 N 10884/2 (далее - договор аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных со строительством объектов: "Центральный стадион "ФИШТ", гостиница "Bridge resort" (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенных в Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи Краснодарского края, на условиях, определенных настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 следует, что требования к персоналу определяются заказчиком (приложение N 1). Персонал на объекте должен действовать исключительно от имени и в интересах заказчика.

В пункте 1.3 договора аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 стороны согласовали срок оказания услуг: с 21.01.2014 по 09.02.2014.

В приложении N 2 к договору аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 сторонами согласована стоимость услуг по предоставлению персонала (протокол согласования договорной цены); в приложениях N 3, 4, 5 к договору аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 сторонами согласованы заявка на предоставление персонала, справка по учету рабочего времени и расчету оплаты труда и акт оказанных услуг по предоставлению персонала.

Исполнитель (ООО "СМУ N 10") указал, что по данному договору аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 обязанности по оказанию услуг были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, однако заказчик не оплатил оказанные услуги, образовалась задолженность в размере 2 897 785 руб.

31.01.2014 между ООО "ГК "Центр" (заказчик) и ООО "СМУ N 10" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 (далее - договор подряда от 31.01.2014 N 1), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение отделочных работ, помещений, санитарных узлов общественного-делового комплекса расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 14, в ЦАО, отделочные работы включают в себя: отделку сантехнических узлов, укладку напольной плитки размером 30*30 см., становой плитки размером 20*20 см., монтаж подвесного потолка ГКЛ, монтаж дверей.

В пункте 1.2 договора подряда от 31.01.2014 N 1 стороны предусмотрели, что подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметами.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 31.01.2014 N 1 стоимость работ по настоящему договору определяется согласно ведомости объемов работ заказчика на отделочные работы (приложение N 1 к договору), и определяется локально-сметным расчетом составленным на основании ведомости объемов работ заказчика (приложение N 2 к договору) и составляет 1 636 350 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 8 договора подряда от 31.01.2014 N 1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Подрядчик (ООО "СМУ N 10") указал, что по данному договору подряда от 31.01.2014 N 1 обязанности по выполнению работ были исполнены им в полном объеме на сумму 1 636 350 руб. 98 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, однако заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 250 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 386 350 руб. 98 коп.

В последующем соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.07.2014 между сторонами ООО "ГК "Центр" (сторона-1) и ООО "СМУ N 10" (сторона-2) произведено погашение встречных взаимных требований, указано, что в результате подписания настоящего соглашения за стороной-1 (ООО "ГК "Центр") перед стороной-2 (ООО "СМУ N 10") остается числиться задолженность в размере 1 611 636 руб. 91 коп. (по договору аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 и по договору подряда от 31.01.2014 N 1).

Поскольку ООО "ГК "Центр" было признано несостоятельным (банкротом), ООО "СМУ N 10" обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, признал заявленное требование обоснованным, отклонив возражения конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" и конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик".

Доводам о наличии признаков мнимой сделки у договора аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 судом первой инстанции дана правильная оценка.

Суд квалифицировал договор аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия (предмет), а также сроки оказания услуг, то есть договор признан заключенным, что заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Учитывая возражения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов на требование, суд предложил ООО "СМУ N 10" представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования. ООО "СМУ N 10" дополнительно представлены в материалы дела:

- договоры на оказание услуг по отделочным работам от 01.02.2014, от 02.02.2014, от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 05.02.2014, заключенные ООО "СМУ N 10" (заказчиком) и исполнителями (работниками и мастером) (л.д. 92-133 т. 1);

- платежные поручения от 20.01.2014 N 13, от 21.01.2014 N 16, от 21.02.2014 N 42, от 03.03.2014 N 61 (л.д. 132-134 т. 2), отношение которых к оплате услуг по договору аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 конкурсный управляющий и заинтересованные кредиторы должника не опровергли.

ООО "СМУ N 10", ссылаясь на организацию доставки персонала к месту работы и обратно, факт выполнения работниками отделочных работ, руководство работниками, проживание работников, оплату их труда, ходатайствовало о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника - Чуйко С.В. Это ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, свидетель - заслушан в судебном заседании 12.09.2016.

Из пояснений свидетеля - работника ООО "СМУ N 10" Чуйко С.В. суд первой инстанции установил, что после 19.01.2014 Чуйко С.В. вылетел в Сочи, а после 10.02.2014 вернулся в г. Омск. Между ним и ООО "СМУ N 10" был заключен договор на выполнение отделочных работ на объектах, находящихся в г. Сочи. Он выполнял в г. Сочи отделочные работы (работал с плиткой). На стройке с ним было еще около 20 человек. Стройку курировал Геннадий, он же принимал выполненные работы. Работали иногда больше 18 часов в день (1 день в неделю был выходной). В г. Сочи проживал в гостинице (точный адрес гостиницы не помнит). Расчет по договору за работу в г. Сочи получил через 2 недели после прибытия в г. Омск.

Доказательственное значение показаний свидетеля никто не оспаривает.

Оснований для квалификации в качестве мнимой сделки договора аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений должно быть совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Между тем, суд не видит причин предполагать отсутствие правомерной цели сторон договора аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2. В данном конкретном случае стороны сделки такую правомерную цель раскрыли совокупностью представленных доказательств, оценка которых в совокупности и взаимной связи судом первой инстанции является правильной.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для оказания услуг, не представили доказательств того, что стороны не приступили к исполнению услуг и их приемке по заключенному договору аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2, не осуществляли встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требование кредитора является конечным финансовым результатом взаимоотношений должника и ООО "СМУ N 10" по договору аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2, договору подряда и договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014 (долг ООО "СМУ N 10", являющегося покупателем, перед ООО "ГК "Центр" равен 1 672 500 руб.), выведенным в результате зачета встречных требований сторон по соглашению от 31.07.2014 (л.д. 112 т. 1).

При этом в условиях не поставленной под сомнение реальности хозяйственных операций по договору подряда и договору купли-продажи недвижимости, продавцом по которому выступал должник, разумных причин прекращать встречные обязательства зачетом у ООО "ГК "Центр" не имелось. Разумность и добросовестность ООО "ГК "Центр" как участника гражданских правоотношений в силу статей 1, 10 ГК РФ предполагаются и никем из заинтересованных лиц не опровергнуты.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают выводы суда о том, что заключение соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований являлось для должника его обычной практикой. Судом при постановке этого вывода приняты во внимание аналогичные отношения по договору аутстаффинга от 14.02.2014 и первичные документы в подтверждение его исполнения.

Следует согласиться с выводами суда о том, что отсутствие доказательств причастности ООО "ГК "Центр" к строительству "Центральный стадион "ФИШТ" и гостиницы "Bridge resort", отсутствие у ООО "ГК "Центр" право собственности на данные объекты, отсутствие у ООО "ГК "Центр" доказательств заключенных договоров на выполнение каких-либо работ на олимпийских объектах и получения за это оплаты, не может служить основанием для признания договора аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 мнимой или притворной.

Юридическая непричастность ООО "ГК "Центр" к поименованным объектам не исключает наличие у него иного, не раскрытого здесь, интереса в привлечении персонала для проведения отделочных работ. Конкурсный управляющий ООО "ГК "Центр" не отрицает в жалобе обстоятельства направления персонала ООО "СМУ N 10" на указанные объекты строительства в г. Сочи, однако им не доказано, что активность ООО "СМУ N 10" в этом направлении с правоотношениями сторон по договору аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2 не связана, а реализована в интересах третьих лиц.

Тот факт, что привлеченные для выполнения отделочных работ лица не состояли в трудовых отношениях с исполнителем по договору аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2, не исключает его надлежащее исполнение ООО "СМУ N 10", поскольку в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры на оказание услуг с конкретными физическим лицами. В связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что привлеченные ООО "СМУ N 10" лица не производили никаких работ, поскольку страхователем соответствующие отчисления за работников не были произведены в ПФР, не опровергает факт их труда при исполнении договора.

Деятельность заказчика (ООО "СМУ N 10") по отношению к физическим лицам - исполнителям по договорам оказания услуг на предмет соблюдения им налогового законодательства в качестве налогового агента по инициативе конкурсного управляющего не проверялась. Оснований исключать, что ООО "СМУ N 10" уклонялось от удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по гражданско-правовым договорам не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СМУ N 10" основным видом деятельности ООО "СМУ N 10" является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: подготовка строительной площадки, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Заключив оспариваемый договор аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2, стороны на протяжении его действия создавали соответствующие правовые последствия: исполнитель организовывал доставку персонала, работу персонала на объектах, отдых работников, приемку выполненных работ мастером, оплату труда работников и мастера и т.д. Должник в свою очередь принимал оказанные услуги, частично прекратил свои обязательства перед исполнителем зачетом встречных однородных требований и т.д.

Характер оказанных услуг по договору соответствовал разрешенным видам деятельности ООО "СМУ N 10".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" о том, что должник не ведет производственной деятельности, не располагает необходимым для строительства персоналом и занимается исключительно оказанием услуг (каких именно - не раскрыто) не исключают его вовлеченность (возможно, в роли посредника) в экономические процессы, опосредующие осуществление строительства олимпийских объектов в г. Сочи. Отсутствие у должника достаточных ресурсов конкурсный управляющий, располагая всей значимой информацией о финансово-хозяйственной деятельности, процессуальными средствами доказывания не обосновал. Эти доводы противоречат известным из материалов дела сведениям о наличии у ООО "ГК "Центр" актива в виде объекта недвижимости, в котором должник продавал принадлежащие ему доли в нежилых помещениях, в том числе, ООО "СМУ N 10".

Отмечаемое конкурсным управляющим отсутствие доказательств транспортировки персонала ООО "СМУ N 10" до места производства работ исходя из содержания банковской выписки должника не основано на условиях договора аутстаффинга от 19.01.2014 N 10884/2, которыми соответствующая обязанность компенсировать доставку работников на объекты не предусмотрена.

Апелляционные жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу N А46-2895/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова