Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-102/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф04-1178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А70-10236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-102/2017) индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-10236/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны (ИНН 720204852171) к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N1 о признании незаконным решения от 31.03.2016 N10-25/3,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны - Блинов Анатолий Сергеевич по доверенности N 72 АА 1045047 от 12.02.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 - Ануфриев Александр Викторович по доверенности N 15 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Гройсман Галина Николаевна (далее по тексту - заявитель, ИП Гройсман Г.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N10-25/3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-10236/2016 в удовлетворении заявленных ИП Гройсман Г.Н. требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов, поскольку в проверяемый период Гройсман Г.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и продаже принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, следовательно, доходы от этой деятельности подлежали налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не соблюдены ограничения, установленные пунктом 5 и подпунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гройсман Г.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доходы от передачи в аренду и продажи принадлежащего Гройсман Г.Н. недвижимого имущества не подлежат обложению НДФЛ, поскольку такая деятельность не является предпринимательской и не направлена получение прибыли. По мнению подателя жалобы, при доначислении оспариваемых сумм налогов Инспекцией не учтено, что полученные предпринимателем в наследство объекты недвижимости не использовались Гройсман Г.Н. в предпринимательской деятельности. Отказывая в предоставлении предпринимателю профессиональных налоговых вычетов в отношении дохода от продажи нежилых помещений, ранее полученных ИП Гройсман Г.Н. в наследство, Инспекцией неправомерно не принято во внимание, что указанные нежилые помещения приобретались супругом Гройсман Г.Н. за счет общего имущество супругов и в отношении данных объектов недвижимости супругу ИП Гройсман Г.Н. имущественные вычеты не предоставлялись.

Податель жалобы считает, что Инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика не обоснованно не был применен расчетный метод, при этом налогоплательщиком были предоставлены доказательства, позволяющие получить им право на получение 20% налогового вычета.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, проведение в отношении Гройсман Г.Н. двух форм налогового контроля является недопустимым.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ИП Гройсман Г.Н., в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Гройсман Г.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 на основании решения от 29.09.2015 г. N10-23/97 проведена выездная налоговая проверка Гройсман Г.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а так же по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016N 10-24/4 и с учетом рассмотренных материалов проверки и письменных возражений предпринимателя принято решение от 31.03.2016 N 10-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 31.03.2016 N 10-25/3 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 679 401 руб., НДФЛ в размере 211 072 руб., доначислены пени по указанным налогам в общей сумме 2 731 336 руб. 14 коп. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 363 302 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.07.2016 N 318, которым жалоба Гройсман Г.Н. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2016 N 10-25/3 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Гройсман Г.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.09.2005, снята с учета в связи с прекращением деятельности 06.03.2007, повторно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2016.

В проверяемом периоде - 2012 -2014 годах Гройсман Г.Н. оказывались на постоянной основе услуги по сдаче в аренду юридическим лицам собственного недвижимого имущества и долей в них. Имевшиеся в собственности Гройсман Г.Н. спорные объекты недвижимости не использовались и не могли быть использованы Гройсман Г.Н. в личных целях для проживания или улучшения жилищных условий, поскольку помещения по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях.

Так, Гройсман Г.Н. на возмездной основе передала в аренду собственное недвижимое имущества (долей в праве общей долевой собственности):

- нежилое встроенно-пристроенное помещение (под магазин), расположенное на первом этаже десятиэтажного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Попова, д.7, строение 2/1, по договорам аренды от 01.08.2011, заключенному с ООО "Торговый дом Абсолют", от 01.02.2012, заключенному с ООО "Сибстрой" (срок действия договора- до 31.12.2019);

-нежилое помещение (под магазин), расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, 136/1, по договорам аренды от 01.05.2011, заключенному с ООО "Торговый дом Абсолют 2", от 01.02.2012, -заключенному с ООО "Сибстрой" (срок действия договора - до 31.12.2019);

- нежилое строение (под магазин), расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Федюнинского, д.7, строение 1, по договорам от 01.09.2010, 01.08.2011, заключенным с ООО "Торговый дом Абсолют", от 01.02.2012, заключенному с ООО "Сибстрой" (срок действия договора - до 31.12.2019);

- нежилое помещение (под ресторан), расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Осипенко, 73/4, по договору аренды нежилого помещения от 19.10.2013, заключенному с ООО "Оливетто" (срок аренды по договору - 3 года со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения, то есть, с 19.10.2013);

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Белинского, д.8/1, по договору от 22.03.2012, заключенному с ООО "Сибстрой" (срок действия договора-до 31.12.2019);

- нежилое помещение (под магазин), расположенное на первом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул. Олимпийская, д.53/1, по договору от 01.08.2011, заключенному с ООО "Торговый дом Абсолют" (срок действия договора - по 31.01.2012);

- нежилое строение (магазин, кафе-бар), расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Ялуторовск, ул.Русакова, д.24, по договору от 01.08.2011, заключенному с ООО "Торговый дом Абсолют" (срок действия договора - до 05.07.2013);

- нежилое помещение (магазин), расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Ялуторовск, ул.Ватутина, 1/7, по договору от 01.08.2011, заключенному с ООО "Торговый дом Абсолют" (срок действия договора- по 30.06.2012 );

- нежилое здание (хлебопекарня), расположенное на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, р.п.Боровский, ул.Герцена, д. 105а, корп. 3/3, по договору от 01.06.2011, заключенному с ЗАО "Фатум" (соглашение о расторжении договора от 29.03.2013);

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, д.83/9, по договору аренды офисного помещения от 04.12.2008, заключенному с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (срок действия договора - 5 лет);

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, д.83/10, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды офисного помещения от 04.12.2008, заключенному с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (срок действия договора - 5 лет).

Проанализировав деятельность Гройсман Г.Н. и на основании первичных документов, истребованных у заявителя и юридических лиц, с которыми заявителем были заключены договоры аренды, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по передаче в аренду недвижимого имущества отвечает признакам предпринимательской деятельности. В этой связи полученный доход от сдачи в аренду нежилых помещений подлежит учету в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы, и подлежит обложению НДФЛ и НДС.

При определении налоговых обязательств Гройсман Г.Н. Инспекцией в целях исчисления НДФЛ не были учтены расходы по текущему обслуживанию и содержанию нежилых помещений, сдаваемых Гройсман Г.Н. в аренду, (коммунальные услуги, услуги тепло, энерго, водоснабжения, охрана, пожарная безопасность, телефон и др.), поскольку бремя указанных расходов возложено на арендаторов. В то же время Инспекцией в целях исчисления НДФЛ и налоговых вычетов по НДС были учтены расходы налогоплательщика на ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень ул. Федюнинского, 7, г. Тюмень, ул. Осипенко, 73/4.

По информации, поступившей от регистрирующих органов, Инспекцией было установлено, что Гройсман Г.Н. в проверяемом периоде произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества:

в 2012 году:

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.53/1, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 17.01.2012, заключенному с Алмановой Л.Н., в сумме 4 166 000 руб.;

в 2013 году:

- нежилого строения (магазин, кафе), расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Ялуторовск, ул. Русакова, д.24, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 05.07.2013, заключенному с Алмановым Г.К., в сумме 400 000 руб.;

- нежилого помещения (магазин), расположенного на первом этаже здания по адресу г.Ялуторовск, ул.Ватутина, 1/7, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.06.2013, заключенному с Иванеко А.П., в сумме 208 346 руб.;

в 2014 году:

- нежилого помещения в подвале много квартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, 83/4, по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2014 б/н, заключенному с Ольковой Т.И., в сумме 2 000 000 руб.;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, д.83/10, по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2014 б/н, заключенному с Калининым А.В., в сумме 7 200 000 руб.;

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (и земельного участка под ним) по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д. 105а, 3/3, по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 14.05.2014 б/н, заключенному с Амбаряном Л.В., в сумме 833 333 руб.

Факт продажи указанного имущества не был отражен Гройсман Г.Н. в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и НДС. Доходы, полученные от продажи, не учтены в соответствующих бухгалтерских регистрах, налог не исчислялся и не уплачивался. Поскольку реализованное недвижимое имущество ранее предоставлялось Гройсман Г.Н. в аренду юридическим лицам, т.е. использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, то выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению как доходы, полученные от результатов предпринимательской деятельности, следовательно, в отношении данных сделок у Гройсман Г.Е. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о неправомерности действий ИП Гройсман Г.Н. по занижению налогооблагаемой налоговой базы по НДС и НДФЛ на сумму доходов от передачи в аренду и реализации нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначисления оспариваемых сумм НДФЛ и НДС, соответствующих пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по НДФЛ и НДС на расходы предпринимателя по сделкам, связанным с передачей в аренду и реализацией принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества и применении имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и НДС в рамках данных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе предприниматель выразил свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, и приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным начисление Инспекцией налогов на доходы, полученные ИП Гройсман Г.Н. от деятельности по сдаче в аренду и продаже принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, поскольку указанные сделки не носят предпринимательского характера в связи с отсутствием в них систематичности. При этом систематичность деятельности налогоплательщика по передаче помещений в аренду не может быть соотнесена с систематичностью деятельности по продаже недвижимого имущества.

Податель жалобы считает незаконным начисление Инспекцией НДФЛ в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/4, и ул. Мельничная, д.83/10, поскольку данные помещения в предпринимательской деятельности заявителем не использовались. В частности, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10, фактически в аренду не сдавалось, поскольку дополнительное соглашение о передаче помещения с литером 10, подписанное с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг", сторонами не исполнялось, указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/4 было приобретено в 2006 году для внесения в качестве вклада в капитал некоммерческой организации, а также для складирования личного габаритного имущества. Указанные нежилые помещения были проданы заявителем в 2014 году без цели извлечения прибыли, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией неправомерно не предоставлены заявителю профессиональные налоговые вычеты в отношении дохода от продажи нежилых помещений, полученных ИП Гройсман Г.Н. от супруга в порядке наследования, поскольку указанные помещения были приобретены супругом Гройсман Г.Н. за счет общего имущество супругов и до принятия этих объектов недвижимости в наследство они не были учтены при предоставлении имущественных вычетов пользу супруга ИП Гройсман Г.Н.

Податель жалобы считает, что Инспекцией при определении расходов предпринимателя, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ, неправомерно не приняты расходы, связанные с содержанием нежилых помещений, сдаваемых в аренду. При этом Инспекцией неправомерно не применен расчетный метод. Кроме того, налогоплательщиком были предоставлены доказательства, позволяющие получить право на получение 20% налогового вычета, так как заявитель понес затраты на содержание имущества, которые не учитывались им, поскольку учет операций не велся.

Кроме того, податель жалобы считает незаконными привлечение его к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС и за неуплату налога, считая, что за одно и тоже нарушение к Гройсман Г.Н. применены два вида ответственности, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что в отношении предпринимателя неправомерно совмещены два вида налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств и изложенных подателем апелляционной жалобы доводов, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о неправомерном занижении ИП Гройсман Г.Н. НДФЛ и НДС за 2012 - 2014 годы на сумму доходов, полученных от передачи в аренду и реализации нежилых помещений, поскольку такая деятельность является предпринимательской, следовательно, доходы от этой деятельности подлежали налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в период 2012 -2014 г.г. Гройсман Г.Н. передала в аренду собственное недвижимое имущество:

- нежилое встроенно-пристроенное помещение (под магазин), расположенное на первом этаже десятиэтажного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Попова, д.7, строение 2/1, по договорам аренды от 01.08.2011, заключенному с ООО "Торговый дом Абсолют", от 01.02.2012, заключенному с ООО "Сибстрой" (срок действия договора- до 31.12.2019);

-нежилое помещение (под магазин), расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, 136/1, по договорам аренды от 01.05.2011, заключенному с ООО "Торговый дом Абсолют 2", от 01.02.2012, -заключенному с ООО "Сибстрой" (срок действия договора - до 31.12.2019);

- нежилое строение (под магазин), расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Федюнинского, д.7, строение 1, по договорам от 01.09.2010, 01.08.2011, заключенным с ООО "Торговый дом Абсолют", от 01.02.2012, заключенному с ООО "Сибстрой" (срок действия договора - до 31.12.2019);

- нежилое помещение (под ресторан), расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Осипенко, 73/4, по договору аренды нежилого помещения от 19.10.2013, заключенному с ООО "Оливетто" (срок аренды по договору - 3 года со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения, то есть, с 19.10.2013);

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Белинского, д.8/1, по договору от 22.03.2012, заключенному с ООО "Сибстрой" (срок действия договора-до 31.12.2019);

- нежилое помещение (под магазин), расположенное на первом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул. Олимпийская, д.53/1, по договору от 01.08.2011, заключенному с ООО "Торговый дом Абсолют" (срок действия договора - по 31.01.2012);

- нежилое строение (магазин, кафе-бар), расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Ялуторовск, ул.Русакова, д.24, по договору от 01.08.2011, заключенному с ООО "Торговый дом Абсолют" (срок действия договора - до 05.07.2013);

- нежилое помещение (магазин), расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Ялуторовск, ул.Ватутина, 1/7, по договору от 01.08.2011, заключенному с ООО "Торговый дом Абсолют" (срок действия договора- по 30.06.2012 );

- нежилое здание (хлебопекарня), расположенное на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, р.п.Боровский, ул.Герцена, д. 105а, корп. 3/3, по договору от 01.06.2011, заключенному с ЗАО "Фатум" (соглашение о расторжении договора от 29.03.2013);

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, д.83/9, по договору аренды офисного помещения от 04.12.2008, заключенному с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (срок действия договора - 5 лет);

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, д.83/10, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды офисного помещения от 04.12.2008, заключенному с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (срок действия договора - 5 лет).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Гройсман Г.Н. в проверяемом периоде получен доход от реализации собственного нежилого недвижимого имущества:

в 2012 году:

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.53/1, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 17.01.2012, заключенному с Алмановой Л.Н., в сумме 4 166 000 руб.;

в 2013 году:

- нежилого строения (магазин, кафе), расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Ялуторовск, ул. Русакова, д.24, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 05.07.2013, заключенному с Алмановым Г.К., в сумме 400 000 руб.;

- нежилого помещения (магазин), расположенного на первом этаже здания по адресу г.Ялуторовск, ул.Ватутина, 1/7, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.06.2013, заключенному с Иванеко А.П., в сумме 208 346 руб.;

в 2014 году:

- нежилого помещения в подвале много квартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, 83/4, по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2014 б/н, заключенному с Ольковой Т.И., в сумме 2 000 000 руб.;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, д.83/10, по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2014 б/н, заключенному с Калининым А.В., в сумме 7 200 000 руб.;

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (и земельного участка под ним) по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, д. 105а, 3/3, по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 14.05.2014 б/н, заключенному с Амбаряном Л.В., в сумме 833 333 руб.

В связи с тем, что доходы, полученные заявителем от передачи в аренду и реализации недвижимого имущества, не были отражены Гройсман Г.Н. в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и не были учтены при исчислении подлежащих к уплате налогов, на основании решения Инспекции от 31.03.2016 N 10-25/3 заявителю были дополнительно начислены суммы указанного налога, соответствующи им пени и штрафы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, Гройсман Г.Н. ссылается на то, что указанные доходы не связаны с предпринимательской деятельностью, а в связи с чем не являются объектом налогообложения. По мнению налогоплательщика, сделки по договорам аренды и купли - продажи не носят предпринимательского характера в связи с отсутствием в них систематичности. При этом систематичность деятельности налогоплательщика по передаче помещений в аренду не может быть соотнесена с систематичностью деятельности по продаже недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенная позиция предпринимателя является ошибочной и опровергается совокупностью имеющихся в нём доказательств, в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что вышеперечисленные нежилые помещения длительное время сдавались Гройсман Г.Н. в аренду, указанные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам не подходят для использования в иных отличных от предпринимательских целей.

Договорами аренды нежилых помещений предусмотрено, что помещения, являющиеся объектами договора, нежилые, предоставляются Гройсман Г.Н. арендаторам во временное владение и пользование для использования под торговлю (магазин, кафе), под офис. В договорах аренды установлен размер арендной платы, имеются условия о сроках, изменении, расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них отражены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт получения Гройсман Г.Н. дохода от реализации указанного выше имущества подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела., в том числе копиями договоров купли - продажи, актов приема - передачи, свидетельств о государственной регистрации права, протоколами допросов покупателей. Спорного недвижимого имущества.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не являются. Следовательно, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ними исключительно как за физическим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что определяющим фактором для определения цели приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования его в личных, семейных целях.

Фактическое использование Гройсман Г.Н. указанных объектов недвижимого имущества, имеющих целевое назначение: для ведения предпринимательской деятельности, а именно: приобретение, сдача в аренду, реализация свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на использование нежилых помещений для получения дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование указанных выше нежилых помещений в предпринимательской деятельности для получения дохода подтверждается материалами дела и Гройсман Г.Н. не опровергнуто.

Ссылаясь на положения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой систематическим признается действие, которое производится два и более раза в течение календарного года, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность Гройсман Г.Н. по сдаче в аренду и отчуждению нежилых помещений является систематической.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Гройсман Г.Н. о том, что систематическая сдача помещений в аренду не тождественна систематическому их отчуждению.

Вместе с тем, поскольку одним из видов деятельности, заявленных Гройсман Г.Н. как индивидуальным предпринимателем, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т. 6 л.д. 127), реализация принадлежавших ей на праве собственности нежилых помещений, которые использовались с целью получения дохода, в частности от сдачи их в аренду, не может быть признана разовой сделкой.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилых помещений осуществлялась Гройсман Г.Н. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия признаков предпринимательской деятельности в деятельности Гройсман Г.Н. в проверяемом периоде в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергает установленного факта продажи в 2012- 2014 годах нежилых помещений, используемых Гройсман Г.Н. именно в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом документально подтвержден факт использования Гройсман Г.Н. спорного имущества в предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы от передачи в аренду и реализации недвижимого имущества подлежат налогообложению в соответствии с положениями глав 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем податель жалобы считает незаконным начисление Инспекцией НДФЛ в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/4, и ул. Мельничная, д.83/10, поскольку данные помещения в предпринимательской деятельности заявителем не использовались. В частности, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10, фактически в аренду не сдавалось, поскольку дополнительное соглашение о передаче помещения с литером 10, подписанное с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг", сторонами не исполнялось, указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/4 было приобретено в 2006 году для внесения в качестве вклада в капитал некоммерческой организации, а также для складирования личного габаритного имущества. Указанные нежилые помещения были проданы заявителем в 2014 году без цели извлечения прибыли, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Изложенная позиция Гройсман Г.Н. не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Гройсман Г.Н. и филиалом ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг" заключен договор аренды офисного помещения от 04.12.2008 N BF-01-L-024/08 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83, корпус 9, литер А, 1-й этаж, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 72 НК N 940759 от 26.02.2008.

Согласно дополнению N 2 от 05.07.2010 к указанному договору Гройсман Г.Н. передает в аренду ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг" часть здания и помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации серии 72 НК N 940759 от 26.02.2008 (выдано на указанное выше нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83, корпус 9) и серии 72 НК N 940053 от 18.02.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 72 НК N 940053 от 18.02.2008 Гройсман Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме (литера А), назначение нежилое, общей площадью 92,3 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10.

Приложение N 6 к договору аренды содержит план арендуемого помещения. Из данной схемы усматривается, что арендуемое помещение расположено, в том числе по адресу: ул. Мельничная, д. 83/10.

Договором аренды нежилых помещений предусмотрено, что помещения, являющиеся объектами договора, предоставляются арендаторам во временное владение и пользование для использования под торговлю промышленными товарами, установлен размер арендной платы. Кроме того, указанный договор аренды содержит условия о сроках, изменении, расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них отражены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10 по причине отсутствия государственной регистрации такого соглашения, поскольку его фактическое исполнение материалами дела подтверждается.

Так, договором аренды предусмотрено, что коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивает арендатор.

Исполнение данного положения договора подтверждается подписанными обеими сторонами ежемесячными актами оказания-приема услуг по снятию показаний счетчиков в зданиях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83, корпус 9, литер А, 1-ый этаж и ул. Мельничная, д. 83, корпус 10, 1 этаж.

Все последующие дополнения к договору имеют ссылки на спорное соглашение N 2.

В актах оказания-приема услуг по договору от 04.12.2008 N BF-01-L-024/08 указаны два нежилых помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/9 и г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/10 (т. 7 л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 53 и т.д.).

Срок действия договора аренды составляет три года (дополнительным соглашением N 2 срок действия продлен до 5 лет).

Платежными поручениями от 15.03.2013 N 14841, 12.04.2013 N 16698, от 03.06.2013 и др. ООО "Филипп Моррис" перечислялась арендная плата, платежными поручениями от 15.03.2013 N 14842, от 12.04.2013 N 16999, от 03.06.2013 N 75892 - налог на доходы физических лиц в отношении Гройсман Г.Н., исчисленный исходя из суммы полученного налогоплательщиком дохода (арендной платы).

Получение дохода Гройсман Г.Н. от ООО "Филипп Моррис" в виде арендных платежей подтверждается также справками формы 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган налоговым агентом - ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг", и ответом ФМСМ-276 от 28.10.2015 ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг" на запрос налогового органа (т. 6 л.д. 23, 24).

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренду указанный договор (в редакции согласованных сторонами дополнений) сторонами надлежащим образом исполнялся, что в полной мере согласуется и с позицией, выработанной по данному вопросу, судебной практикой.

Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с требованиями закона подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то такой договор связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному с Калининым А.В. 14.02.2014, последнему было отчуждено помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д.83/10. Стоимость объекта недвижимости составила 7 200 000 руб., денежные средства получены Гройсман Г.Н. по расписке от 14.02.2014.

В проверяемом периоде Гройсман Г.Н. также получен доход от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/4, по договору купли-продажи от 05.11.2014, заключенному с Ольковой Т.И.

Стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 руб.; денежные средства получены Гройсман Г.Н. по расписке от 05.11.2014.

Доказательства использования данного нежилого помещения в предпринимательской деятельности Инспекцией в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, утверждая в апелляционной жалобе о приобретении данного имущества с целью внесения его в качестве вклада в капитал некоммерческой организации и складирования личного габаритного имущества, Гройсман Г.Н. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного указанные суммы представляет собой доход от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подпадают под случаи исключения из общего порядка налогообложения, поэтому правомерно включены Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией неправомерно не предоставлены Гройсман Г.Н. профессиональные налоговые вычеты в отношении дохода от продажи нежилых помещений, полученных ИП Гройсман Г.Н. от супруга в порядке наследования, поскольку указанные помещения были приобретены супругом Гройсман Г.Н. за счет общего имущество супругов и до принятия этих объектов недвижимости в наследство они не были учтены в качестве имущественных вычетов супругом Гройсман Г.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации указанный имущественный налоговый вычет не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилые помещения (доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения), расположенные по адресам: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Герцена, д. 105а, корп. 3/3, г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.51/3, Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Русакова, д.24, Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Ватутина, 1/7, получены Гройсман Г.Н. в порядке наследования, соответственно затраты (расходы) на приобретение обозначенного имущества налогоплательщиком не производились.

Согласно пункту 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера, понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае Гройсман Г.Н., получив нежилые помещения (доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения), расположенные по адресам: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Герцена, д. 105а, корп. 3/3, г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.51/3, Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Русакова, д.24, Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Ватутина, 1/7, в порядке наследования, не понесла затрат (расходов) на приобретение обозначенного имущества, следовательно, у Гройсман Г.Н. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с реализацией данных нежилых помещений.

Податель жалобы считает, что Инспекцией при определении подлежащего уплате НДФЛ не правомерно не был применен расчетный метод, поскольку налогоплательщиком не велся учет доходов и расходов и имущественных операций и не оформлялись документы, подтверждающие произведенные им расходы при осуществлении деятельности, учитывая, что Инспекцией деятельность Гройсман Г.Н. квалифицирована в качестве предпринимательской.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ неправомерно не приняты расходы, связанные с содержанием нежилых помещений, сдаваемых в аренду. При этом налогоплательщиком были предоставлены доказательства, позволяющие получить право на получение налогового вычета в размере 20% от общей суммы полученных доходов, так как заявитель понес затраты на содержание имущества, которые не учитывались им, поскольку учет операций не велся.

Изложенные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из буквального содержания положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правом на применение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода обладают только лица, которые зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в рассматриваемом случае Гройсман Г.Н. не может воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от реализации собственного недвижимого имущества, поскольку в проверяемый период Гройсман Г.Н. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у Гройсман Г.Н. неоднократно истребовались документы, подтверждающие произведенные ею расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако указанные документы налогоплательщиком не были представлены. При этом налоговый орган предпринимал меры по определению расходов Гройсман Г.Н. при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Так, при определении налоговых обязательств Гройсман Г.Н. инспекцией в целях исчисления НДФЛ не были учтены расходы по текущему обслуживанию и содержанию нежилых помещений, сдаваемых Гройсман Г.Н. в аренду (коммунальные услуги, услуги тепло, энерго, водоснабжения, охрана, пожарная безопасность, телефон и др.), поскольку бремя указанных расходов было возложено на арендаторов. В то же время Инспекцией в целях исчисления НДФЛ были учтены расходы налогоплательщика на ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень ул. Федюнинского, 7, г. Тюмень, ул. Осипенко, 73/4.

Доводов относительно доначисления Инспекцией сумм НДС Гройсман Г.Н. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В связи с тем, что в установленные законом сроки заявителем не были уплачены НДФЛ и НДС за 2012-214 годы, Гройсман Г.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2013-2014 годы Гройсман Г.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение Гройсман Г.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не является возложением на предпринимателя двойной ответственности за одно и тоже налоговое нарушение, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает два различных состава налоговых правонарушений: в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговой декларации, а в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога или сбора. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налогов и представление налоговых деклараций - это разные обязанности налогоплательщика.

Таким образом, привлечение Гройсман Г.Н. к налоговой ответственности по 122 Налогового кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответственность наступает в первом случае за уклонение от уплаты налогов, во втором случае за непредставление налоговой декларации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Гройсман Г.Н. неправомерно совмещены два вида налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Следовательно, предусмотренные виды проверок являются независимыми друг от друга формами контроля за уплатой налогов.

В силу положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам запрещается проведение только повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате, или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

В силу пункта 5 статьи 89 налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В рассматриваемом случае, Инспекцией проведены камеральная налоговая проверка налоговой декларации Гройсман Г.Н. по НДФЛ за 2014 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 02.04.2015, а также выездная налоговая проверка Гройсман Г.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а так же по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, что не является нарушением налогового законодательства.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что в основу оспариваемого решения, принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, положены доказательства, полученные как в рамках камеральной налоговой проверки, так и за пределами каких- либо проверок, проводимых в отношении заявителя вообще.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица.

В пункте 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом, буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что документы могут быть запрошены только при проведении налоговых проверок или мероприятий дополнительного налогового контроля, а вне рамок проверки запрашивается только информация. Требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и по какой конкретно сделке истребуется информация в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации

При этом действия налогового органа по истребованию документов и информации в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе у ООО "Сибстрой", ООО "Фатум", ООО "Филип Моррис Сэйлз энд маркетинг", ООО "Торговый дом Абсолют" не противоречат ни одной из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Гройсман Г.Н.

Поскольку в соответствии с абзацем 1 подпункта 3, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб., а фактически ИП Гройсман Г.Н. была уплачена в сумме 300 руб., то 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Гройсман Г.Н. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-10236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гройсман Галине Николаевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков