Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-656/17

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А58-5385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" муниципального образования "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2016 о возвращении заявления по делу N А58-5385/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул-88" (ОГРН 1081435008368, ИНН 1435205421) к администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" муниципального образования "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061415002538, ИНН 1415010199) о взыскании 63 498,23 руб., (суд первой инстанции: судья Л.И. Артамонова),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул-88" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации Муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании 63 498,23 рублей задолженности по муниципальному контракту N 14 от 10.08.2015, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 540 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

25.11.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта N 14 от 10.08.2015 и взыскании убытков в размере 479 347,05 рублей, штрафа в размере 121 725 рублей.

Определением суда от 30.11.2016 встречное исковое заявление Администрации Муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) исх.N 15/52 от 24.11.2016 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от 11.07.2016 N 25Ю/ДСО о взыскании 1 756 447,39 рублей и приложенные к нему документы возвращены заявителю. В обоснование суд указал, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен после того, как дело уже рассматривается по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, учитывая, что предмет доказывания по искам - разный. Принимая во внимание, что предъявление встречного иска приведет к включению в предмет доказывания по делу новых обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не приведут к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности принятия встречного иска к производству.

Администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" муниципального образования "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия), не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указало, что нельзя в данном случае вести речь о том, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное требование основано на муниципальном контракте N 14, условия которого по мнению Заказчика Подрядчик фактически не исполнил и расторжения которого требует во встречном иске Заказчик, с взысканием убытков (вызванных неисполнением) и штрафа. Кроме того, в резолютивной части Определения Арбитражного суда по делу N А58-5385/2016 указано совсем иное юридическое лицо, а не заявитель.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта N 14 от 10.08.2015 не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не соответствуют вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен после того, как дело уже рассматривается по существу, также не может являться для возвращения встречного искового заявления.

Так, данное дело возбуждено определением от 07.10.2016. Встречное исковое заявление подано в суд 25.11.2016. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исковое заявление при новом рассмотрении дела было подано своевременно.

При этом принятие встречного искового заявления не исключает применение судом ст.130 АПК РФ в отношении отдельных требований.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения указано возвратить встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от 11.07.2016 N 25Ю/ДСО о взыскании 1 756 447,39 рублей.

Определения об исправлении опечатки не выносилось. Таким образом, суд первой инстанции вопрос о возвращении встречного искового заявления Администрации Муниципального образования "посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) исх.N 15/52 от 24.11.2016 о расторжении муниципального контракта N 14 от 10.08.2015 и взыскании убытков в размере 479 347,05 рублей, штрафа в размере 121 725 рублей, не разрешал.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2016 г., принятое по делу N А58-5385/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина