Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-9017/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А79-7227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Ярцуна Леонида Михайловича и Филиппова Олега Алексеевича, Васильева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2016 по делу N А79-7227/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ярцуна Леонида Михайловича (ИНН 211610111749, ОГРНИП 304213523400012) о признании незаконным и отмене постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 14.04.2016 N 7.А-05/10 по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Филиппова Олега Алексеевича.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-9017/16(3) от 31.01.2017) просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проверки, проведенной 11.09.2015 сотрудниками Отдела МВД Российской Федерации по г. Новочебоксарск, установлено, что на маршруте N 334 "Чебоксары - Новочебоксарск" в маршрутном транспортном средстве марки "Форд Транзит" г/н Е179МС 21 водитель Васильев Е.В. в черте города Новочебоксарска взимал с пассажиров плату в размере 20 рублей, при этом выдавал билет с оттиском 23 рубля, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.09.2015.

Материалы проверки были переданы в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба, административный орган) для принятия решения.

В ходе проведения административного расследования Службой было установлено, что индивидуальный предприниматель Ярцун Леонид Михайлович (далее - Ярцун Л.М., предприниматель) осуществляет регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте N 334 "Чебоксары - Новочебоксарск" на основании договора от 25.05.2015 N 118, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Административным органом установлено, что на указанном маршруте при проезде в черте г. Новочебоксарск взимался тариф в размере 20 рублей, что ниже фиксированных тарифов, установленных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.02.2015 N 44 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом".

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Службы 25.02.2016 составило протокол об административном правонарушении N 7.А (т.1, л.д.33-34).

14.04.2016 административным органом вынесено постановление по делу N 7.А-05/10, которым Ярцун Л.М. привлечен за нарушение порядка ценообразования к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Ярцун Л.М. 09.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярцун Л.М., Филиппов Олег Алексеевич (далее - Филиппов О.А.), Васильев Евгений Валерьевич (далее - Васильев Е.В.) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ярцун Л.М. приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления административного органа; считает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда об уклонении получения им почтовой корреспонденции. Ярцун Л.М. обращает внимание суда на то, что Служба была информирована о необходимости направления ему почтовой корреспонденции не по месту регистрации, а по месту осуществления им предпринимательской деятельности в г.Новочебоксарске. Ярцун Л.М. полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Васильева Е.В.

Филиппов О.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконное привлечение Ярцуна Л.М. к административной ответственности, что может повлечь для него неблагоприятные последствия, поскольку он является собственником транспортного средства, перевозчиком на данном маршруте, а билеты продавались от его имени. Обращает внимание суда на то, что с водителем Васильевым Е.В у него заключен гражданский договор. Также считает, что к участию в деле должен быть привлечен Васильев Е.В.

Васильев Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда нарушает его права, поскольку судом по существу не рассматривался вопрос о правомерности привлечения Ярцуна Л.М. к административной ответственности. Полагает, что фактически в результате привлечения предпринимателя к административной ответственности, на него, как на водителя может быть возложена обязанность по возмещению Ярцуну Л.М. расходов по оплате штрафа.

Административный орган в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, доводы заявителей считает необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе Васильева Е.В. подлежащим прекращению, а апелляционные жалобы Ярцуна Л.М. и Филиппова О.А. - не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является постановление Службы от 14.04.2016 N 7.А-05/10 по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей привлечен Ярцун Л.М.

Из текста указанного постановления и решения суда не усматривается, что права Васильева Е.В., не привлеченного к участию в деле, каким-либо образом затронуты, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Участником производства по делу об административном производстве, перечень которых установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Васильев Е.В. не является.

Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе Васильева Е.В. доводы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что указанная жалоба не направлена на восстановление его прав и законных интересов, а решение суда от 03.11.2016 не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

С учетом изложенного, Васильева Е.В. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В. 27.11.2015 по рассматриваемому в данном деле правонарушению было прекращено, и не было им обжаловано.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 14.04.2016 в отсутствие Ярцуна Л.М.

Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 N 7.А-05/10 была направлена заявителю письмом 15.04.2016 по адресу регистрации Ярцуна Л.М., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается почтовым уведомлением N 42800032105744, которое 19.05.2016 возвращено в Службу по истечении срока хранения (т.1, л.д.62, 65-66).

Таким образом, постановление от 14.04.2016 N 7.А-05/10 вступило в законную силу 19.05.2016, в то время как с заявлением в суд Ярцун Л.М. обратился лишь 09.08.2016, то есть по истечении установленного срока более чем на три месяца.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административного органа доводы, обоснованно не принял их во внимание.

Так, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указал, что в период с 15.02.2016 по 15.04.2016 он находился в служебной командировке в г. Саранске, представив копию командировочного удостоверения от 01.09.2016, свидетельствующую о нахождении его в командировке с 01.12.2015 по 20.05.2016.

Кроме того, представленное предпринимателем командировочное удостоверение датировано 01.09.2016. Доказательств того, что дата в командировочном удостоверении указана ошибочно вследствие технической ошибки, предпринимателем не представлено.

Судом также установлено, что 18.02.2016, 29.03.2016, 18.04.2016 Ярцун Л.М. принимал личное участие в судебных заседаниях по делу N А79-368/2016 в Арбитражном суде Чувашской Республики, что свидетельствует о недостоверности представленных им в суд сведений.

Таким образом, в день прибытия почтового отправления, содержащего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 N 7.А-05/10 - 18.04.2016, Ярцун Л.М. находился в городе Чебоксары, а не в городе Саранске, как указал предприниматель.

Иных доказательств нахождения в командировке в г.Саранске в период с 01.12.2015 по 20.05.2016, предприниматель в материалы дела не представил.

Также Ярцун Л.М. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он информировал административный орган о необходимости извещения его о совершаемых процессуальных действиях по месту нахождения производственной базы в г.Новочебоксарске, а не по месту регистрации: г.Чебоксары, ул. Пирогова, д.4/2, квартира 42.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства как свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от получения направленной Службой в установленном порядке в его адрес почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что извещения административного органа о времени и месте составления протокола 25.02.2016 и рассмотрения дела 14.04.2016, направляемые в адрес предпринимателя по месту его регистрации, также возвращались почтовым отделением связи в связи с истечением срока их хранения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось Службой в связи с неуведомлением предпринимателя.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции, не установив наличия уважительных причин пропуска установленного законодательством процессуального срока, обоснованно отказал Ярцуну Л.М. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Ярцун Л.М. имел реальную возможность своевременно предъявить в суд требование об оспаривании постановления административного органа.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Филиппова О.А., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Филиппов О.А. при рассмотрении данного дела пояснил, что с апреля 2016 года по карточке Ярцуна Л.М. осуществляет перевозки по маршруту N 334 "Чебоксары-Новочебоксарск", что не относится к периоду рассматриваемых правоотношений.

Наличия договорных отношений Филиппова О.А. с Ярцуном Л.М. в спорном периоде судом не установлено.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, сам факт процессуального участия Филиппова О.А. в данном деле не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к предпринимателю или Службе.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах Ярцуна Л.М. и Филиппова О.А, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку дело не рассматривалось судом первой инстанции по существу.

Апелляционные жалобы Ярцуна Л.М. и Филиппова О.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, жалоба Филиппова О.А. не направлена на защиту каких-либо его прав.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-188, 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Васильева Евгения Валерьевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2016 по делу N А79-7227/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Ярцуна Леонида Михайловича и Филиппова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина