Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-15327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-55415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроХим"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-55415/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроХим" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 98, ОГРН 1103435001317, ИНН 3435012832)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПетроХим" (далее - ООО "ПетроХим", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2015 N 16-12/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб., доначисления НДС в размере 791 001 руб., налога на прибыль в размере 423 729 руб., начисления пени по налогам в размере 165 093 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 N 16-12/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб., доначисления НДС в размере 791 001 руб., налога на прибыль в размере 423 729 руб., начисления пени по налогам в размере 165 093 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПетроХим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "ПетроХим" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "ПетроХим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 24.06.2015 N 166-12/19.

07.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-12/21 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 791 001 руб., налог на прибыль в размере 423 729 руб., начислены пени по налогам в размере 165 093 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 05.11.2015 N 1038 решение инспекции от 07.09.2015 N 16-12/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 N 16-12/21 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ПетроХим" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сфера", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок названным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ПетроХим" осуществляло поставки товаров, для чего приобретало комплектующие, товары, монтажные работы в рамках поставок, в том числе, у ООО "Сфера" по договору поставки от 19.12.2013 N 03-13СФ.

В подтверждение поставки и совершения работ по сборке, настройке, пуско-наладке поставляемых комплектующих и оборудования, а также дальнейшую реализации приобретенного товара и уплату НДС по сделке в бюджет ООО "ПетроХим" представило в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ, договоры поставки оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Сфера" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у данного общества отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют необходимые условия для выполнения предусмотренных договором работ (персонал, транспорт, основные средства, производственные активы) налоговая отчетность ООО "Сфера" содержит незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности, исчисляет налоги в минимальных размерах, расчетный счет данного юридического лица используется для транзита и обналичивания денежных средств, первичные документы, оформленные от имени ООО "Сфера", содержат недостоверные сведения.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "ПетроХим" и ООО "Сфера", пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По результатам встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Сфера" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 13.12.2013, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Васильев В.С. В ходе проверки инспекцией установлено, что Васильев В.С. являлся учредителем ООО "Перспектива", ООО "УниверсалПоставка", в 2013 году получал доходы в ООО "Ашан", ОАО "Хлебозавод N 5", имеет судимость.

По информации, полученной от собственника помещения по адресу государственной регистрации ООО "Сфера" - ООО "Сторица-Эстейт", между ООО "Сфера" и ООО "Сторица-Эстейт" заключен договор аренды с контрагентом, однако впоследствии в связи с отсутствием оплаты расторгнут в одностороннем порядке, при этом дата расторжения налоговым органом не установлена. Инспекцией установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ в 2013-2014 годах ООО "Сфера" не представляло.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Сфера" отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (транспорт, персонал, основные средства).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "Сфера" поставляло комплектующие электронной системы управления сепаратора, монтажный комплект сепаратора, комплектующие системы охлаждения сепаратора, а также выполняло работы по сборке, настройке, заправке и пуско-наладке системы охлаждения сепаратора, сборке, настройке и программированию электронной системы управления сепаратора.

Оборудование направлялось в адрес покупателя ООО "Аскона".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фильтры-сепараторы приобретены заявителем у ООО "РТД-Универсал Электроникс" на основании договора поставки от 19.12.2013 N 1-Петрохим/13 по накладной от 15.04.2014 N 32.

Из указанной товарной накладной и иных документов по поставке и производству работ следует, что отпуск груза произведен ООО "РТД-Универсал Электроникс" 15.04.2014, груз получен заявителем 15.04.2014, при этом работы по монтажу комплектующих на фильтры-сепараторы выполнялись ООО "Сфера" в декабре 2013 года.

Данный довод налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Из показаний руководителя ООО "ПетроХим" следует, что приобретение комплектующих у ООО "Сфера" и монтаж их на фильтры-сепараторы обусловлены требованием покупателя фильтров-сепараторов, фильтры-сепараторы после прохождения таможенных процедур напрямую направлялись покупателю - ООО "Аскона", комплектующие ООО "Сфера" направляло напрямую в адрес ООО "Аскона", минуя склад ООО "ПетроХим".

Из письма ООО "ПетроХим" от 25.05.2015 N 40, следует, что у ООО "ПетроХим" отсутствуют договорные отношения с ООО "Аскона" по поставке фильтров-сепараторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на то, что доукомплектация сепараторов не требует наличия самого сепаратора, необходимо знать только марку фильтра.

Как установлено налоговым органом, фильтры-сепараторы, приобретенные ООО "ПетроХим" у ООО "РТД-Универсал Электронике", реализованы в адрес ООО "ОНИКС Групп".

По требования налогового органа ООО "ОНИКС Групп" представлены договор поставки от 15.01.2014 N 14-033, спецификация N 1 к договору от 15.01.2014 N14-033, товарная накладная от 15.04.2014 N 39, счет-фактура от 15.04.2014 N 39, транспортная накладная от 14.04.2014.

Договор поставки от 15.01.2014 N 14-033, а также спецификация от 15.01.2014 N1 не содержат условий о доукомплектации приобретаемого оборудования.

Отсутствие необходимости в доукомплектации фильтров-сепараторов подтверждается показаниями генерального директор ООО "ОНИКС Групп" Ледяева В.О.

Суд первой инстанции обоснованно указа, что противоречия в показаниях руководителя ООО "ПетроХим" относительно организации покупателя фильтров-сепараторов, отсутствие в договоре на поставку фильтров-сепараторов, заключенного с ООО "ОНИКС-Групп", условия по доукомплектации приобретаемого оборудования, свидетельствуют о том, что фактически поставка комплектующих, работы по монтажу комплектующих ООО "Сфера" не осуществлялись.

Договор поставки от 05.02.2014 N 1/14АС, заключенный между ООО "ОНИКС Групп" и ООО "Аскона" условий о доукомплектации оборудования также не содержит.

Генеральный директор ООО "ПетроХим" Гречкин В.В., исполнительный директор ООО "ПетроХим" Ледяев А.О. показали, что товар от ООО "Сфера" на склад не поступал, имело место лишь формальное оформление комплектующих.

В ходе проверки установлено, что доставка фильтров-сепараторов фактически осуществлялась напрямую от поставщика (ООО "РТД-Универсал Электроникс") в адрес конечного покупателя ДО АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", фильтры-сепараторы в ООО "Аскона" не поступали.

Пояснения руководителей ООО "ПетроХим", ООО "ОНИКС-Групп" о том, что фильтры-сепараторы поступали в ООО "Аскона", после чего осуществлялась их доукомплектация ООО "Сфера", документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены технические задания, акты приема-передачи.

Положениями пункта 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О предусмотрено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать эти документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентом.

Налоговый орган критически оценил данные документы, указав, что в договорах, заключенных между ООО "ПетроХим" и ООО "Сфера", ООО "ПетроХим и ООО "ОНИКС Групп", ООО "ОНИКС Групп" и ООО "Аскона", отсутствуют ссылки на данные документы, которые должны быть неотъемлемой частью заключенных договоров.

В период проведения проверки в адрес ООО "ПетроХим", ООО "Сфера", ООО "ОНИКС Групп" и ООО "Аскона" выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "ПетроХим" и ООО "Сфера", ООО "ПетроХим и ООО "ОНИКС Групп", ООО "ОНИКС Групп" и ООО "Аскона", однако, вышеуказанные документы не были представлены участниками сделок.

В товарно-транспортной накладной от 30.12.2013 N 51, подтверждающей доставку электронной системы управления сепаратора, системы охлаждения сепаратора ООО "Сфера" в адрес ООО "Аскона", в качестве адреса места погрузки указан юридический ООО "Сфера", по которому данная организация не располагалась.

Кроме того, в качестве грузоотправителя указано ООО "Сфера", в качестве грузополучателя - ООО "Аскона", в качестве организации-перевозчика указано ООО "ВЛК". В случае реального оказания транспортных услуг ООО "Сфера" должно было оплатить данные услуги путем перечисления денежных средств в адрес ООО "ВЛК". Однако, при анализе расчетного счета ООО "Сфера" факты перечисления денежных средств в адрес ООО "ВЛК" отсутствуют. В графе "транспортное средство" указан автомобиль Рено Премиум регистрационный N С590УН 34. Согласно базе данных АИС налог данное транспортное средство принадлежит физическому лицу - Воронкову Ю.С. В качестве водителя указан Рябов В.В. ООО "ВЛК" данные о полученных доходах на Рябова В.П. в налоговый орган не подавало.

ООО "Аскона" товарно-транспортную накладную от 30.12.2013 N 51 не представило, указало, что доставка доукомплектованных фильтров осуществлялась силами покупателя непосредственно до покупателя, которым ООО "Аскона" не являлось.

Кроме того, в ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому установлено, что заявитель не перечислил в адрес ООО "Сфера" денежные средства в полном объеме, а контрагент долг не взыскивал и комплектующие, которые по доводам заявителя смонтированы ООО "Сфера" в декабре 2013 на фильтры-сепараторы, согласно карточек счета 41 "товары" по номенклатуре "Комплектующие системы охлаждения сепаратора", "монтажный комплект сепаратора", "комплектующие электронной системы управления сепаратора" по состоянию на 31.12.2013 числились на остатках, то есть не использованы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Сфера" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Сфера" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Сфера".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Сфера" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПетроХим" по чеку-ордеру от 16.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "ПетроХим" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-5515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроХим" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.12.2016.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная