Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20051/17 по делу N А12-55415/2015

г. Казань

05 июня 2017 г.

Дело N А12-55415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Горбатовой М.Г. (доверенность от 08.12.2016),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "ПетроХим" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроХим"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-55415/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроХим" (ОГРН 1103435001317, ИНН 3435012832) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроХим" (далее - ООО "ПетроХим", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2015 N 16-12/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб., доначисления НДС в размере 791 001 руб., налога на прибыль в размере 423 729 руб., начисления пени по налогам в размере 165 093 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ, решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 N 16-12/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб., доначисления НДС в размере 791 001 руб., налога на прибыль в размере 423 729 руб., начисления пени по налогам в размере 165 093 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПетроХим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "ПетроХим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 24.06.2015 N 166-12/19.

07.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-12/21 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 945 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 791 001 руб., налог на прибыль в размере 423 729 руб., начислены пени по налогам в размере 165 093 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление).

Решением управления от 05.11.2015 N 1038 решение инспекции от 07.09.2015 N 16-12/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.09.2015 N 16-12/21 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ПетроХим" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя при повторном рассмотрении дела, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сфера", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок названным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента, при этом правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в проверяемом периоде ООО "ПетроХим" осуществляло поставки товаров, для чего приобретало комплектующие, товары, монтажные работы в рамках поставок, в том числе, у ООО "Сфера" по договору поставки от 19.12.2013 N 03-13СФ.

В подтверждение поставки и совершения работ по сборке, настройке, пуско-наладке поставляемых комплектующих и оборудования, а также дальнейшую реализации приобретенного товара и уплату НДС по сделке в бюджет ООО "ПетроХим" представило в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ, договоры поставки оборудования.

В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами инспекция сослалась на наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "ПетроХим" и ООО "Сфера", непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

К указанному выводу инспекция пришла в силу следующих обстоятельств: ООО "Сфера" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у данного общества отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют необходимые условия для выполнения предусмотренных договором работ (персонал, транспорт, основные средства, производственные активы) налоговая отчетность ООО "Сфера" содержит незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности, исчисляет налоги в минимальных размерах, расчетный счет данного юридического лица используется для транзита и обналичивания денежных средств, первичные документы, оформленные от имени ООО "Сфера", содержат недостоверные сведения.

Судами установлено, что ООО "Сфера" в 2013-2014 годах сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, транспорт, персонал, основные средства отсутствуют.

ООО "Сфера" поставляло комплектующие электронной системы управления сепаратора, монтажный комплект сепаратора, комплектующие системы охлаждения сепаратора, а также выполняло работы по сборке, настройке, заправке и пуско-наладке системы охлаждения сепаратора, сборке, настройке и программированию электронной системы управления сепаратора.

Оборудование направлялось в адрес покупателя ООО "Аскона".

Фильтры-сепараторы приобретены заявителем у ООО "РТД-Универсал Электроникс" на основании договора поставки от 19.12.2013 N 1-Петрохим/13 по накладной от 15.04.2014 N 32, груз получен заявителем 15.04.2014.

Однако, работы по монтажу комплектующих на фильтры-сепараторы выполнялись ООО "Сфера" в декабре 2013 года.

В обоснование данного обстоятельства, заявитель указывает на то, что доукомплектация сепараторов не требует наличия самого сепаратора, необходимо знать только марку фильтра.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данного довода заявителя, данной судами предыдущих инстанций.

Судами установлено, что фильтры-сепараторы, приобретенные ООО "ПетроХим" у ООО "РТД-Универсал Электронике", реализованы в адрес ООО "ОНИКС Групп".

Представленные ООО "ОНИКС Групп" по требования налогового органа документы (договор поставки от 15.01.2014 N 14-033, спецификация N 1 к договору от 15.01.2014 N 14-033, товарная накладная от 15.04.2014 N 39, счет-фактура от 15.04.2014 N 39, транспортная накладная от 14.04.2014) не содержат условий о доукомплектации приобретаемого оборудования.

Отсутствие необходимости в доукомплектации фильтров-сепараторов подтверждается показаниями генерального директор ООО "ОНИКС Групп".

Договор поставки от 05.02.2014 N 1/14АС, заключенный между ООО "ОНИКС Групп" и ООО "Аскона" условий о доукомплектации оборудования также не содержит.

Судами установлено, что доставка фильтров-сепараторов фактически осуществлялась напрямую от поставщика (ООО "РТД-Универсал Электроникс") в адрес конечного покупателя ДО АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", фильтры-сепараторы в ООО "Аскона" не поступали.

Пояснения руководителей ООО "ПетроХим", ООО "ОНИКС-Групп" о том, что фильтры-сепараторы поступали в ООО "Аскона", после чего осуществлялась их доукомплектация ООО "Сфера", документально не подтверждены.

Суды обоснованно отнеслись критически к представленным заявителем в ходе судебного разбирательства документам (технические задания, акты приема-передачи).

Положениями пункта 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О предусмотрено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать эти документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентом.

В период проведения проверки в адрес ООО "ПетроХим", ООО "Сфера", ООО "ОНИКС Групп" и ООО "Аскона" выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "ПетроХим" и ООО "Сфера", ООО "ПетроХим и ООО "ОНИКС Групп", ООО "ОНИКС Групп" и ООО "Аскона", однако, вышеуказанные документы не были представлены участниками сделок.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суды не дали оценки Техническому заданию на выполнение работ по договору поставки от 15.01.2014 N 14-033, подлежит отклонению.

Кроме того, суды установили, что заявитель не перечислил в адрес ООО "Сфера" денежные средства в полном объеме, а контрагент долг не взыскивал и комплектующие, которые по доводам заявителя смонтированы ООО "Сфера" в декабре 2013 на фильтры-сепараторы, согласно карточек счета 41 "товары" по номенклатуре "Комплектующие системы охлаждения сепаратора", "монтажный комплект сепаратора", "комплектующие электронной системы управления сепаратора" по состоянию на 31.12.2013 числились на остатках, то есть не использованы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Сфера" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Сфера" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А12-55415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков