Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34682/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-46007/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "АРБИ-Клуб" Мухина А.А. по решению от 13.09.2016, представителя Гамзаева Х.А. по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34682/2016) ООО "АРБИ-Клуб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 о возвращении заявления по делу N А56-46007/2016-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "АРБИ-Клуб" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "ЭЛИС",

установил:

11 июля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению гражданки Прокофьевой О.Б. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "ЭЛИС". 17 августа 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, ООО "Торговая компания "ЭЛИС" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 27 августа 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 157.

ООО "АРБИ-Клуб" в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 126130000 рублей.

Определением судьи арбитражного суда от 10.11.2016 заявление ООО "АРБИ-Клуб" было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ, статье 100 Закона о банкротстве, заявителю предложено в срок до 09 декабря 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО "АРБИ-Клуб" подана и в судебном заседании конкурсным управляющим кредитора поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснили, что 23 ноября 2016 года суда 1 инстанции были исполнены путем направления документов через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", 24.11.16 документы были приняты и зарегистрированы в системе. Тем не менее, 12 декабря 2016 года судом было вынесено определение о возвращении требования. Полагают, что определение было вынесено ошибочно, без учета фактического поступления документов в материалы дела задолго до окончания срока, установленного судом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, в том числе полученными из суда первой инстанции по запросу апелляционного суда, а также учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информацию, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оставляя заявление кредитора без движения, суд первой инстанции указал, что требование кредитора подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ и статьей 100 Закона о банкротстве, а именно: в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему; в нарушение статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства исполнения кредитором обязательств как залогодателя; в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве в представленных материалах отсутствует доверенность (иные документы), подтверждающие полномочия Х.А. Гамзаева.

Иных требований в определении не содержалось.

23.11.2016 подано и 24.112016 поступило в электронном виде ходатайство о приобщении недостающих документов: доверенности представителя Гамзаева Х.А., почтовой квитанции N 37782, договора ипотеки N 0162-1-104413-МС-И1 от 06.10.2014, договора поручения N РАД-5276/2014, платежного поручения N 7409 от 26.12.14 на сумму 126130000 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Представленные кредитором документы являлись надлежащим исполнением определения суда: доверенность представителя соответствовала требованиям статьи 36 Закона о банкротстве, статье 62 АПК РФ; договор ипотеки N 0162-1-104413-МС-И1 от 06.10.2014, договор поручения N РАД-5276/2014, платежное поручение N 7409 от 26.12.14 на сумму 126130000 руб. обычно предъявляемым требованиям, почтовая квитанция свидетельствует о направлении 28.10.2016 копии требования конкурсному управляющему должником.

Поскольку указанные судом в определении от 10.11.2016 нарушения были устранены до истечения установленного срока, оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Особенности документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц при реализации ими предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве прав, и не входят в предмет исследования апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, вследствие чего вопрос о принятии её подлежит повторному рассмотрению арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен