Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-16091/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-46007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ООО "С.К.Э.": Зарецкой А.С. по доверенности от 14.06.2017,

от конкурсного управляющего: Бравичевой Т.Д. по доверенности от 01.09.2016,

от ООО "Аптекарский": Богодуховой М.С. по доверенности от 04.07.2017,

от ООО "Каравн ковров": Дербеневой И.Н. по доверенности от 10.10.2016,

от ООО "АРБИ-Клуб": Зарецкой А.С. по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16091/2017) ООО "С.К.Э."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13А56-46007/2016 (судья Покровский С.С.) о возвращении заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "Элис",

установил:

11.07.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Прокофьевой О.Б. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Элис". 17.08.2016 заявление кредитора признано обоснованным, общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 27.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 157.

Требования ООО "С.К.Э." включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017.

08.06.2017 конкурсный кредитор ООО "С.К.Э." обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего ликвидатора должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 заявление возвращено как поданное без соблюдения требований статей 125, 159 АПК РФ, статей 10 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не представлены документы, подтверждающие указанный в заявлении адрес ликвидатора, совершение вменяемого ему деяния, документы, подтверждающие полномочия на подписание и подачу в арбитражный суд заявлений от имени ООО "С.К.Э.". При этом суд первой инстанции указал, что действующим АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения ходатайств и заявлений участвующих в деле о банкротстве лиц и сослался на пункт 4 части 1 статьи 129 АК РФ.

Конкурсным кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что требование о представлении документов, подтверждающих адрес ликвидатора, не соответствует действующему законодательству, поскольку адрес физического лица относится к персональным данным и подлежит защите в соответствии с ФЗ "О персональных данных", кредитор в своем заявлении сообщил суду единственный известный ему адрес ликвидатора, получить легальными методами иную информацию не представляется возможным. Заявление от конкурсного кредитора подписано конкурсным управляющим, который, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты открытия конкурсного производства исполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, также заявление заверено круглой синей печатью ООО "С.К.Э.". В случае, если каких-либо документов было недостаточно, в соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ суд мог оставить заявление без движения. Вместо этого суд первой инстанции вернул ООО "С.К.Э." его заявление.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, считая применение процессуальных норм формально правильным.

В судебном заседании присутствовали конкурсные кредиторы, не являющиеся непосредственными участниками настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая процессуальное решение, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление возвращается. Поскольку заявление кредитора не было оставлено без движения, оснований для применения указанной нормы не имелось.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к числу оснований для возврата, предусмотренных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве, и заявление ООО "С.К.Э." могло быть оставлено без движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении возможности применения статьи 128 АПК РФ в рамках обособленного спора каких-либо особенностей Закон о банкротстве не содержит.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО "С.К.Э." является конкурсным кредитором должника, в силу чего у него имеется и материальное и процессуальное право на обращение за судебной защитой в деле о банкротстве, в том числе с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Заявление подписано конкурсным управляющим ООО "С.К.Э.", и в случае невозможности получения информации об его утверждении в картотеке арбитражных дел, имеющейся в открытом доступе, арбитражный суд первой инстанции мог запросить соответствующие сведения у обратившегося лица при оставлении заявления без движения.

Адрес ответчика по обособленному спору был указан в заявлении ООО "С.К.Э.", и наличие сомнений в его достоверности суд первой инстанции должен был мотивировать притом, что процессуальное законодательство исходит из презумпции добросовестности.

Кроме того судом первой инстанции указано на отсутствие документов, подтверждающих совершение вменяемого ответчику деяния. Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 71, 133, 135, 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, а не на стадии принятия заявления, так как пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования как таковые.

В соответствии с положениями части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из текста определения и имеющихся материалов дела не следует, что имелись основания для возвращения заявления ООО "С.К.Э." по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен