Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-525/17

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А66-7775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Марк Формэль" Стекловой А.С. по доверенности от 19.09.2016, Агальцова А.Н. - директора, от индивидуального предпринимателя Жидкиной Ольги Степановны Каравана Е.И. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкиной Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-7775/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Марк Формэль" (ОГРН 1116952013530, ИНН 6950135110; место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Победы, дом 73; далее - ООО торговый дом "Марк Формэль") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидкиной Ольге Степановне (ОГРН 304510122600029, ИНН 510101108498; далее - Предприниматель) о взыскании 3 458 986,31 руб. задолженности по договорам поставки от 31.01.2012 N 2 и от 01.11.2013 N 60.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТК-Русстранспорт" (107014, г. Москва, ул. Матросская тишина, д.1а, стр.1; далее - ООО "ТК-Русстранспорт"); общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (183052, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.18б), общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" (140055, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Котельники, Дзержинское ш., д.14).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2015 года принято встречное исковое заявление Предпринимателя к ООО торговый дом "Марк Формэль" о взыскании 663 698,32 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27 октября 2015 года произведена замена третьего лица с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" (Московская обл., Люберецкий р-н, г. Котельники, Дзержинское ш., д.14) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (Московская обл., Люберецкий р-н, г. Котельники, Дзержинское шоссе, д.14).

Решением суда от 21 ноября 2016 года по первоначальному иску с Предпринимателя в пользу ООО торговый дом "Марк Формэль" взыскано 3 458 986,31 руб. задолженности, 40 294,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 16 273,97 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить встречное исковое требование. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены товарные накладные с подписями Предпринимателя, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленных товаров. Полагает, что суд неправомерно не исключил из числа доказательств грузовые квитанции, подписанные не Жидкиной О.С. По данным Предпринимателя итоговое сальдо составляет 663 698,32 руб. в пользу Жидкиной О.С. Суд неправомерно не взыскал с ООО торговый дом "Марк Формэль" неосновательное обогащение.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО торговый дом "Марк Формэль" отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО торговый дом "Марк Формэль" (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2012 N 2, согласно условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 Покупатель обязался оплатить товар по счету, выставленному Поставщиком на указанных в настоящем договоре условиях путем осуществления оплаты в течение 30 календарных дней на банковский счет Поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора N 2 поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика или путем передачи товара Поставщиком указанной Покупателем в Спецификации транспортной организации (Перевозчику) для доставки товара Покупателю.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Покупателю с момента передачи товара Поставщиком Покупателю (пункт 4.4).

В случае доставки товара транспортной организацией (Перевозчиком) моментом перехода права собственности и риска случайной гибели товара к Покупателю является дата передачи товара Поставщиком транспортной организации (Перевозчику) (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 2в случае транспортировки товара от Поставщика к Покупателю Перевозчиком получение товара Перевозчиком, что отражается в накладной, является основанием ответственности Перевозчика за сохранность и доставку товара, и все претензии в таком случае предъявляются Перевозчику.

Пунктом 6.2 договора N 2 установлено, что все споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Поставщика.

В рамках указанного договора Поставщиком Покупателю поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 2 204 573,08 руб.

В счет уменьшения долга по оплате за поставленный товар Поставщиком приняты акт недостачи и возврат товара на общую сумму 24 788,48 руб.

Поставленный товар Покупателем оплачен лишь частично - на сумму 2 103 723,81 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности Предпринимателя по оплате поставленного в рамках договора от 31.01.2012 N 2 товара, по данным ООО торговый дом "Марк Формэль", составила 76 060,79 руб.

Между ООО торговый дом "Марк Формэль" (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор от 01.11.2013 N 60, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает трикотажные изделия (далее - товар) по наименованию, в ассортименте, в количестве и по цене согласно накладным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 60 приемка товара по количеству грузовых мест производится в момент получения товара Покупателем согласно накладной.

Согласно пункту 3.3 договора N 60 расчеты за каждую партию поставленного товара производятся в течение 90 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В силу пункта 4.2 договора N 60 доставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя. По согласованию сторон возможны иные условия поставки. Датой поставки каждой партии товара считается день отгрузки соответствующей партии товара со склада Продавца согласно накладной (пункт 4.3).

Пунктом 7.2 договора N 60 предусмотрено, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

В рамках договора N 60 Поставщиком Покупателю поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 3 668 798,27 руб.

Поставленный товар Покупателем оплачен лишь частично - на сумму 285 872,75 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности Предпринимателя по оплате поставленного в рамках договора 01.11.2013 N 60 товара, по данным ООО торговый дом "Марк Формэль", составила 3 382 925,52 руб.

Общий размер задолженности Предпринимателя перед ООО торговый дом "Марк Формэль" составил 3 458 986,31 руб.

Претензия ООО торговый дом "Марк Формэль" от 21.04.2014 N 3 с просьбой оплатить задолженность оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о погашении задолженности по договорам от 31.01.2012 N 2, от 01.11.2013 N 60 Предпринимателем не удовлетворено, ООО торговый дом "Марк Формэль" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие переплаты за поставленный товар Предприниматель заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 663 698,32 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Предприниматель оспаривал факт поставки товаров по товарным накладным от 16.11.2012 N 1034, 1035, 1036, 1037, от 20.06.2013 N 485, 486, от 15.10.2013 N 1071, 1072; оспаривает количество и стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 16.11.2012 NN 1038, 1039, от 04.12.2012 N 1151.

Суд первой инстанции признал, что факт исполнения обязанности ООО торговый дом "Марк Формэль" по поставке товара в рамках договоров: от 31.01.2012 N 2 - на сумму 2 204 573,08 руб., от 01.11.2013 N 60 - на сумму 3 668 798,27 руб., в том числе: по оспариваемым товарным накладным, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза.

Оценив условия спорных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни одним из них не установлена обязанность ООО торговый дом "Марк Формэль" по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателя, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Иное спорными договорами не предусмотрено.

Учитывая, что истец представил доказательства передачи товара перевозчику, суд правомерно признал, что в силу статьи 223 ГК РФ и положений договоров Предприниматель с момента передачи товара перевозчику стал собственником переданного к перевозке товара.

Факт выдачи груза Предпринимателю (в том числе по спорным накладным) и доказательства оплаты Предпринимателем транспортных услуг подтвердило суду первой инстанции третье лицо - ООО "ТК-Русстранспорт" (перевозчик).

Из материалов дела не усматривается, что до возбуждения производства по настоящему делу Предприниматель каким-либо образом уведомлял поставщика или перевозчика о неполучении спорного товара.

Доводы Предпринимателя о неполучении им спорного товара суд первой инстанции правомерно не принял.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены товарные накладные с подписями Предпринимателя, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленных товаров. отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются спорные товарные накладные, подписанные поставщиком, при том, что согласно квитанциям о вручении груза спорный груз принят ответчиком. Доказательств неполучения спорного груза либо получения его в ином ассортименте и количестве в материалы дела не представлено.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Гальченко Н.С., работавшая в период поставки спорного товара у Предпринимателя главным бухгалтером, пояснила суду, что Предприниматель не подписывала направленные в ее адрес поставщиками товарные накладные, несмотря на осуществленные поставки. Данный свидетель подтвердила факт получения Предпринимателем спорного товара от ООО торговый дом "Марк Формэль" и наличие у Предпринимателя задолженности в заявленном ООО торговый дом "Марк Формэль" размере.

Наличие у Предпринимателя практики не подписания направленных поставщиками товарных накладных, несмотря на получение товара, подтверждено представленными истцом судебными актами по иных делам, а также письмами иных поставщиков.

Доводы Предпринимателя о перечислении денежных средств в качестве предоплаты правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 3 458 986,31 руб. Предпринимателем суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО торговый дом "Марк Формэль" о взыскании 3 458 986,31 руб. основного долга за поставленный товар, и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не исключил из числа доказательств грузовые квитанции, подписанные не Жидкиной О.С., является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-7775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкиной Ольги Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов